Рішення

від 21.02.2013 по справі 905/322/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.13 р. Справа № 905/322/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «Строитель-7», м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Стромацемент», м. Амвросіївка, Донецька область

про стягнення 54 295грн. 01коп.

за участю представників:

від позивача: Єфремова Н.М. - за довіреністю №6 від 25.01.2013р.; Мельник Т.М. - за довіреністю №1 від 09.01.2013р.

від відповідача: не з`явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.02.2013р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувалась перерва до 21.02.2013р.

У судовому засіданні 21.02.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство «Строитель-7», м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Стромацемент», м. Амвросіївка, Донецька область, заборгованості за договором підряду №0410 від 10.04.2012р. у сумі 51 054грн. 50коп., пені у сумі 2 699грн. 19коп. та 3% річних у сумі 541грн. 32коп., всього 54 295грн. 01коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт.

В підтвердження вказаних обставин позивачем надані копії договору підряду №0410 від 04.10.2012р.; додаткових угод №1 від 18.04.2012р. та №2 від 07.05.2012р.; актів приймання виконаних будівельних робіт від 30.04.2012р.; №1 від 31.05.2012р.; №2 від 31.05.2012р.; №1 від 31.06.2012р.; №2 від 31.06.2012р.; №1 від 31.07.2012р.; №2 від 31.07.2012р.; №1 від 31.08.2012р. та №2 від 31.08.2012р.; довідок про вартість виконаних будівельних робіт від 30.04.2012р., від 31.05.2012р.; від 31.06.2012р.; від 31.07.2012р. та від 31.08.2012р.; претензії №1 за вих. №115 від 26.11.2012р.; відзиву на претензію за вих. №127 від 14.12.2012р.; акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2012р. та довідки про наявність заборгованості станом на 30.01.2013р. за вих. №7 від 30.01.2013р. тощо.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 16, 526, 625, 875 Цивільного кодексу України, ст. 317 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні 21.02.2013р. представниками позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Відповідач про судове засідання 21.02.2013р. був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника на повідомленні про оголошення перерви у судовому засіданні з 13.02.2013р. до 21.02.2013р., однак, у засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Стромацемент», яке як вбачається зі статуту відповідача, затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 11.05.2012р., було перейменоване за вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» у Публічне акціонерне товариство «Стромацемент» (далі - замовник) та Приватним підприємством «Строитель-7» (далі - підрядник) був укладений договір підряду №0410 від 10.04.2012р. (далі - договір), за умовами якого в редакції додаткової угоди №2 від 07.05.2012р., підрядник прийняв на себе зобов'язання за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації виконати оздоблювальні роботи на об'єкті: «Готельний комплекс «Європа», а також будівельно-монтажні роботи на об'єкті «Готель з рестораном та басейном» (Чилерна), що розташовані на пересіченні вул. Антарктичної з вул. Бестужева в Куйбишевському районі м. Донецька, а замовник прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Вартість робіт, погоджена сторонами п. 2.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 07.05.2012р., дорівнює 226 000 грн., у т.ч. ПДВ - 37 666 грн. 67коп. Згідно з п. 2.3 договору змінення проектної документації зумовлює змінення суми договору, підставою для змінення вартості робіт є додатковий кошторис на збільшення обсягу робіт.

Порядок розрахунків за виконані роботи відповідно до п.5.1 та п.5.3 договору наступний: перед початком робіт замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 30 000грн., в т.ч. ПДВ - 5 000грн.; остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється після прийняття замовником робіт протягом 3 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду №0410 від 10.04.2012р. підтверджується:

актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. від 30.04.2012р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за квітень 2012р. від 30.04.2012р. (форма КБ-3) на суму 44 298грн. 86коп., у т.ч. ПДВ - 7 383грн. 14коп.;

актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2012р. від 31.05.2012р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за травень 2012р. від 31.05.2012р. (форма КБ-3) на суму 76 366грн. 02коп., у т.ч. ПДВ - 12 727грн. 67коп.;

актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за травень 2012р. від 31.05.2012р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за травень 2012р. від 31.05.2012р. (форма КБ-3) на суму 21 754грн. 13коп., у т.ч. ПДВ - 3 625грн. 69коп.;

актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012р. від 31.06.2012р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за червень 2012р. від 31.06.2012р. (форма КБ-3) на суму 23 735грн. 29коп., у т.ч. ПДВ - 3 955грн. 88коп.;

актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за червень 2012р. від 31.06.2012р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за червень 2012р. від 31.06.2012р. (форма КБ-3) на суму 786грн. 66коп., у т.ч. ПДВ - 131грн. 11коп.;

актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2012р. від 31.07.2012р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за липень 2012р. від 31.07.2012р. (форма КБ-3) на суму 44 567грн. 51коп., у т.ч. ПДВ - 7 427грн. 92коп.;

актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за липень 2012р. від 31.07.2012р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за липень 2012р. від 31.07.2012р. (форма КБ-3) на суму 10 798грн. 18коп., у т.ч. ПДВ - 1 799грн.70коп.;

актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2012р. від 31.08.2012р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за серпень 2012р. від 31.08.2012р. (форма КБ-3) на суму 6 351грн. 79коп., у т.ч. ПДВ - 1 058грн. 63коп.;

актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2012р. від 31.08.2012р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за серпень 2012р. від 31.08.2012р. (форма КБ-3) на суму 4 337грн. 02коп., у т.ч. ПДВ - 722грн. 84коп.

Вказані акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що роботи, загальна вартість яких дорівнює 232 995грн. 46коп. з ПДВ, були виконані підрядником належним чином та прийняті замовником в повному обсязі, що відповідачем не заперечується.

В свою чергу, в якості сплати вартості виконаних робіт замовником на користь підрядника були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 181 940грн. 96коп., що вбачається з акту звірки взаємних розрахунків сторін станом на 01.11.2012р. та підтверджується даними виписок з особового рахунку підрядника за 13.04.2012р. на суму 15 000грн. з ПДВ, за 24.04.2012р. на суму30 000грн. з ПДВ, за 29.05.2012р. на суму 20 000грн. з ПДВ, за 22.06.2012р. на суму 60 000грн. з ПДВ, за 10.07.2012р. на суму 17 419грн. 01коп. з ПДВ, за 30.07.2012р. на суму 24 521грн. 95коп. з ПДВ та за 22.08.2012р. на суму 15 000грн. з ПДВ.

Таким чином, як пояснюється представниками позивача та підтверджується довідкою позивача про наявність заборгованості станом на 30.01.2013р. за вих. №7 від 30.01.2013р., вартість виконаних підрядником будівельних робіт відповідно до актів КБ-2в за період з квітня 2012р. по червень 2012р. сплачена замовником в повному обсязі, вартість робіт відповідно до актів КБ-2в за липень 2012р. - сплачена частково у сумі 15 000 грн., а вартість робіт відповідно до актів серпень 2012р. - не сплачена. Загальна вартість несплачених станом на час розгляду справи робіт відповідно до актів КБ-2в за липень 2012р. та серпень 2012р. дорівнює 51 054грн. 50коп.з ПДВ.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений сторонами договір №0410 від 10.04.2012р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та підпадає під регулювання § 3 Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 875 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній Главі за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати виконаних робіт.

Разом з тим, всупереч п. 5.3 договору з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем як замовником остаточного розрахунку з підрядником протягом 3 днів з моменту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №1 та №2 за липень 2012р. від 31.07.2012р., тобто, до 03.08.2012р. включно, та актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №1 та №2 за серпень 2012р. від 31.08.2012р., тобто, до 03.09.2012р. включно, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду №0410 від 04.10.2012р. у сумі 51 054грн. 50коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Крім стягнення основної заборгованості, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з 04.09.2012р. по 10.01.2013р. у сумі 541грн. 32коп., оцінюючи правомірність нарахування яких суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що даний розрахунок є методологічно невірним, що пов'язано з неврахуванням того, що 2012 рік є високосним та містить не 365, а 366 днів.

Фактично розмір 3% річних за період з 04.09.2012р. по 10.01.2013р. складає 539грн. 95коп., у зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення 3% річних у сумі 01грн. 37коп. безпідставними, отже, такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню за період з 04.09.2012р. по 10.01.2013р. у сумі 2 699грн. 19коп., виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, оцінюючи правомірність нарахування якої суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Аналогічні норми містяться в ст. 549 Цивільного кодексу України, згідно з якими штрафом/пенею визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, в разі прострочення виконання.

Пунктом 9.2 укладеного договору передбачено, що у випадку порушення замовником строків оплат, передбачених договором, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Перевіривши розрахунок пені за період з 04.09.2012р. по 10.01.2013р., суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок арифметично вірний, відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству, на підставі чого, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 546, 549, 610, 612, 625, 629, 875 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193, ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Стромацемент» (87302, Донецька область, м. Амвросіївка, вул. Заводська, буд. 1, ідентифікаційний код 20321203) на користь Приватного підприємства «Строитель-7» (83102, м. Донецьк, вул. Стадіонна, буд. 1Р, ідентифікаційний код 24470213) заборгованість за договором підряду №0410 від 10.04.2012р. у розмірі 51 054грн. 50коп., пеню у сумі 2 699грн. 19коп., 3% річних у сумі 539грн. 95коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 720грн. 46коп.

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Строитель-7» до Публічного акціонерного товариства «Стромацемент» в частині стягнення 3% річних у сумі 01грн. 37коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 21.02.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.02.2013р.

Суддя Стукаленко К.І.