cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
19.02.13 р. Справа № 5006/9/150/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства «Буд-Фактор», м. Донецьк
до відповідача: Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м. Донецьк
про стягнення 69 189грн. 73коп.
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: Мормуль С.О. - за довіреністю №16 від 24.01.2013р.
від відповідача: Будовський О.А. - за довіреністю №09/9216 від 17.12.2012р.
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 19.02.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Приватне підприємство «Буд-Фактор», м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м. Донецьк, заборгованості за договором №П11-3 на розробку науково-технічної продукції від 01.09.2011р. у розмірі 62 621грн. 83коп., пені у розмірі 4 657грн. 81коп., інфляційних втрат у розмірі 313грн. 11коп. та 3% річних у розмірі 1 596грн. 98коп., всього 69 189грн. 73коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт.
В підтвердження вказаних обставин позивачем надані копії договору №П11-3 на розробку науково-технічної продукції від 01.09.2011р. договірної ціни №1; акту здавання-приймання проектно-дослідницької, науково-технічної продукції №1 від 10.01.2012р., довідки вих.№23 від 19.02.2013р., акту звірки взаєморозрахунків станом на 21.01.2013р. тощо.
Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530; ст.ст. 549, 550, 551, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
У судовому засіданні 19.02.2013р. представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі.
Відповідачем письмового відзиву на позов не надано. У судовому засіданні 19.02.2013р. представником відповідача наявність заявленої до стягнення заборгованості підтверджено.
З огляду на спливання встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору, продовженого ухвалою суду від 22.01.2013р. на 15 днів та, враховуючи, що ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, суд -
ВСТАНОВИВ:
Між Комунальним підприємством «Донецькміськводоканал» (далі - замовник) та Приватним підприємством «Буд-Фактор» (далі - виконавець) 01.09.2011р. був укладений договір №П11-3 на розробку науково-технічної продукції (далі - договір), за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання з розробки проектної документації: «Робочий проект. Реконструкція Північного водопровідного вузла з установкою шафи управління і автоматики в Київському районі м. Донецька».
Вартість робіт, як визначено п. 2.1 договору є твердою та складає 62 621грн. 83коп., у т.ч. ПДВ - 10 436грн. 97коп., що співпадає з вартістю, вказаною у договірній ціні №1, яка є невід'ємною частиною договору
Оплата, як передбачено п. 2.3 договору, здійснюється за фактом виконання робіт, протягом 14 календарних днів після оформлення акту здачі-приймання проектної документації.
Як встановлено судом, зобов'язання за договором були виконані позивачем та прийняті відповідачем в повному обсязі, що сторонами визнається та підтверджується актом №1 від 10.01.2012р. на суму 62 621грн. 83коп., у т.ч. ПДВ - 10 436грн. 97коп. Даний акт підписаний сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.
В свою чергу, відповідачем як вбачається з довідки №23 від 19.02.2013р. та підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 19.02.2013р., вартість робіт станом на час розгляду справи сплачена не була, що останнім не заперечується.
Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений сторонами договір №П11-3 на розробку науково-технічної продукції від 01.09.2011р., суд дійшов висновку, що фактично останній за своєю правовою природою є договором на проведення проектних та пошукових робіт, отже, договірні відносини між сторонами законодавчо врегульовано положеннями §4 Глави 61 Цивільного кодексу України.
Як встановлено ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати виконаних робіт з розробки проектної документації: «Робочий проект. Реконструкція Північного водопровідного вузла з установкою шафи управління і автоматики в Київському районі м. Донецька».
Разом з тим, як зазначалось, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем протягом 14 календарних днів після підписання акту приймання-передання проектної документації №1 від 10.01.2012р., тобто, до 24.01.2012р. включно, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №П11-3 від 01.09.2011р. у розмірі 62 621грн. 83коп. обґрунтованими, отже, такими, що підлягають задоволенню.
Крім стягнення основної заборгованості позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1 596грн. 98коп. та інфляційних втрат у сумі 313грн. 11коп., оцінюючи правомірність нарахування яких суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем на підставі вказаної статті нараховані та заявлені до стягнення 3% річних за період з 25.01.2012р. по 30.11.2012р. у сумі 1 596грн. 98коп.
Перевіривши розрахунки 3% річних за період з 25.01.2012р. по 30.11.2012р., суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок є невірним, що пов'язано з неврахуванням наявності 366 днів у 2012р. Фактично розмір 3% річних за період з 25.01.2012р. по 30.11.2012р. складає 1 596грн. 34коп., у зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення 3% річних у сумі 64коп. безпідставними, отже, такими, що задоволенню не підлягають.
Позивачем також відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані інфляційні втрати за період лютий 2012р. - березень 2012р. у розмірі 313грн. 11коп.
Перевіривши розрахунок інфляційних втрат за період лютий 2012р. - березень 2012р., суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок є арифметично вірним та відповідає фактичним обставинам справи, на підставі чого, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат за вказаний період у розмірі 313грн. 11коп. є такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню у сумі 4 657грн. 81коп., виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, оцінюючи правомірність нарахування якої суд зазначає наступне.
Приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).
Аналогічні норми містяться в ст. 549 Цивільного кодексу України, згідно з якими штрафом/пенею визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, в разі прострочення виконання.
Пунктом 5.2 укладеного договору передбачено, що сторона, яка порушила зобов'язання за договором, сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1% від вартості науково-технічної продукції та не більше подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.
Позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня за період з 25.01.2012р. по 22.07.2012р. у сумі 4 657грн. 81коп., виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України.
Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є арифметично невірним, фактично розмір пені за вказаний період дорівнює 4 669рн. 26коп., однак, з огляду на менший розмір заявлених позовних вимог щодо стягнення пені та відповідність цих вимог фактичним обставинам справи, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені такими, що підлягають задоволенню.
За вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 546, 549, 610, 612, 625, 629, 887 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193, ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 110, ідентифікаційний код 03361477) на користь Приватного підприємства «Буд-Фактор» (83076, м. Донецьк, вул. Галана Ярослава, 3, ідентифікаційний код 32270329) заборгованість за договором №П11-3 від 01.09.2012р. у сумі 62 621грн. 83коп., пеню у сумі 4 657грн. 81коп., 3% річних у сумі 1 596грн. 34коп., інфляційні втрати у сумі 313грн. 11коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 609грн. 49коп.
В задоволенні позову Приватного підприємства «Буд-Фактор» до Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» в частині стягнення 3% річних у сумі 64коп. відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.
У судовому засіданні 19.02.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 25.02.2013р.
Суддя Стукаленко К.І.
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 19.02.2013 |
Оприлюднено | 27.02.2013 |
Номер документу | 29559557 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Донецької області
Стукаленко К.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні