Ухвала

від 25.02.2013 по справі 5020-519/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

25 лютого 2013 року справа № 5020-519/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Ненсі"

(вул. Шостака, б. 1 кв. 67, м. Севастополь, 99045)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватне підприємство „СтройЄвроКомплекс"

(пр. Перемоги, буд.19, кв. 9, м. Севастополь, 99046)

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, б.5, м. Севастополь, 99011)

про визнання договору та наказу недійсним, визнання права власності,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

до Приватного підприємства "Ненсі"

(вул. Шостака, б. 1 кв. 67, м. Севастополь, 99045)

про спонукання до виконання зобов'язань за договором та стягнення 2935273,71 грн,

за участю представників сторін:

позивач за первісним позовом - Жданов В.М., директор, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Довгинським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровський області, довідка з ЄДРСР № 622573;

ОСОБА_4, довіреність б/н від 10.01.2013;

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_5, довіреність б/н від 13.01.2012;

ОСОБА_6, довіреність б/н від 13.01.2012;

ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 09.01.1998 Гагарінським РВ УМВС України в місті Севастополі;

ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 09.01.1998 Гагарінським РВ УМВС України в місті Севастополі;

треті особи (Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, Приватне підприємство "СтройЄвроКомплекс") - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ненсі" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання недійсним наказу Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради № 1341 від 17.08.2010 в частині видачі свідоцтва на право власності ОСОБА_2 на відокремлені торгово-офісні приміщення: з 1-34 по 1-39, з 1-45 по 1-72 в спортивно-оздоровчому комплексі (літ «А»), розташованого за адресою АДРЕСА_3 та визнання права власності.

Ухвалою від 08.04.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Цією же ухвалою в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено Приватне підприємство „СтройЄвроКомплекс".

Ухвалою від 28.04.2011 судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради.

26.04.2011 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства "Ненсі" про спонукання до виконання зобов`язань за договором та стягнення 2935273,71 грн.

Ухвалою від 28.04.2011 зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 74 від 11.05.2012 призначений повторний автоматичний перерозподіл справи, за результатами якого справа №5020-519/2011 передана до провадження судді Єфременко О.О.

Ухвалою від 14.05.2012 справа прийнята до провадження, призначена до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою від 30.05.2012 по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково -дослідницькому інституту судових експертиз (95000, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а). Цією же ухвалою визначено коло питань для розв'язування експертом в ході проведення зазначеної експертизи, матеріали справи №5020-519/2011 надіслані на адресу Кримського науково -дослідницького інституту судових експертиз.

Ухвалою від 30.05.2012 провадження по справі № 5020-519/2011 зупинено до отримання результатів призначеної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Севастополя.

Листом за вих. № 1573 (вх.№ 1190/13 від 07.02.2013) Кримським науково- дослідницьким інститутом судових експертиз матеріали справи № 5020-519/2011 були повернуті на адресу суду разом із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1573 від 31.01.2013.

Ухвалою від 11.02.2013 провадження у справі поновлено в порядку частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи призначений у судовому засіданні.

Треті особи явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні надав письмову заяву від 25.02.2013 про відмову від частини заявлених позовних вимог щодо визнання недійсним наказу Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради № 1341 від 17.08.2010 в частині видачі свідоцтва на право власності ОСОБА_2 на відокремлені торгово-офісні приміщення: з 1-34 по 1-39, з 1-45 по 1-72 в спортивно-оздоровчому комплексі (літ «А»), розташованого за адресою АДРЕСА_3 з посиланням на положення статті 78 Господарського процесуального кодексу України та пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачі за первісним позовом та їх представники проти заявленого клопотання не заперечували.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, перевіривши повноваження особи, що підписала клопотання про відмову від частини позовних вимог, суд дійшов висновку, що провадження у справі в зазначеної частині підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Пунктом 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України ) господарському суду слід керуватися частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України , тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Оскільки відмова Приватного підприємства «Ненсі» від частини позовних вимог щодо визнання недійсним наказу Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради № 1341 від 17.08.2010 в частині видачі свідоцтва на право власності ОСОБА_2 на відокремлені торгово-офісні приміщення: з 1-34 по 1-39, з 1-45 по 1-72 в спортивно-оздоровчому комплексі (літ «А»), розташованого за адресою АДРЕСА_3 є правом позивача, не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, суд визнав можливим прийняти заяву позивача про відмову від частини позовних вимог.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Судом роз'яснюється положення частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України , відповідно до якої у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 78 , пунктом 4 частини першої статті 80 , статтею 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5020-519/2011 за позовом Приватного підприємства "Ненсі" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватне підприємство „СтройЄвроКомплекс", Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання договору та наказу недійсним, визнання права власності, та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Ненсі" про спонукання до виконання зобов'язань за договором та стягнення 2935273,71 грн, в частині визнання недійсним наказу Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради № 1341 від 17.08.2010 в частині видачі свідоцтва на право власності ОСОБА_2 на відокремлені торгово-офісні приміщення: з 1-34 по 1-39, з 1-45 по 1-72 в спортивно-оздоровчому комплексі (літ «А»), розташованого за адресою АДРЕСА_3 - припинити.

Суддя О.О.Єфременко