Рішення

від 19.02.2013 по справі 0907/17150/2012

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0907/17150/2012

Провадження № 2/344/1668/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

Івано-Франківської митниці Кота Р.С.

Представника відповідача

ГУДКСУ в Івано-Франківській області Варшавського О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці, управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб митниці,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Івано-Франківської митниці, управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3060,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., завданих неправомірними діями посадових осіб митниці.

Позовні вимоги у позовній заяві позивач обґрунтував тим, що отримав від Івано-Франківської митниці неправомірну відмову в оформленні ввезеного на територію України транспортного засобу, внаслідок чого зазнав матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на стоянку транспортного засобу в розмірі 800,00 грн., витратах на митне оформлення документів у 2012 році в розмірі 560,00 грн., витрат на купівлю акумулятора до автомобіля в розмірі 700,00 грн., та витрат на правовому допомогу в розмірі 1000,00 грн. Моральну шкоду позивач мотивував моральними стражданнями, яких зазнав внаслідок протиправної поведінки посадових осіб Івано-Франківської митниці.

У судовому засіданні представник відповідача Івано-Франківської митниці позов не визнав.

У судовому засіданні представник відповідача головного управління Державної казначейської служби в Івано-Франківській області, що є правонаступником управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області, позов не визнав.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та суду пояснив, що визнання неправомірних дій митниці підтверджено судовим рішенням, а це є підставою для задоволення позову. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Івано-Франківської митниці у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у поданому суду письмовому запереченні, та суду пояснив, що позивачем не обґрунтовано суми матеріальних витрат та розмір моральної шкоди, у зв'язку з чим заявлений ним позов є безпідставним, оскільки доказів завдання йому шкоди позивач суду не надав. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача головного управління Державної казначейської служби в Івано-Франківській області у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та суду пояснив, що не вбачає жодних підстав для визнання позовних вимог обґрунтованими. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а також про часткову обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2012 року у справі № 141554/11/9104 відмову Івано-Франківської митниці в пільговому оформленні ОСОБА_1 транспортного засобу визнано протиправною (а.с. 10-11).

Відповідно до ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Суд вважає, що ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій посадових осіб митниці був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, здійснювати його догляд та ремонт. У зв'язку з цим суд вважає, що для відновлення такої можливості ОСОБА_1 був змушений самостійно відновити систему функціонування автомобіля, придбавши за 700,00 грн. для встановлення на автомобіль блок електроживлення (акумулятор), що підтверджується накладною від 10.07.2012 року (а.с. 3). Саме придбання акумулятора суд вважає витратами, які ОСОБА_1 мусів зробити для відновлення свого порушеного права на користування автомобілем, а тому вимога про стягнення з відповідача Івано-Франківської митниці, посадовими особами якої були вчинені протиправні дії, матеріальної шкоди в розмірі 700,00 грн. вартості акумулятора є належно обґрунтованою позовною вимогою, яка підлягає до задоволення.

Не підлягає до задоволення позовна вимога позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн., оскільки у судовому засіданні встановлено, що спір, з приводу якого позивачу надавалась зазначена правова допомога, розглянутий іншим судом в порядку адміністративного судочинства, і зазначені витрати є витратами у адміністративній справі, про вирішення питання щодо яких позивач не позбавлений права просити той суд, який розглядав справу.

Позовна вимога про стягнення коштів на митне оформлення документів в розмірі 560,00 грн. також не підлягає до задоволення, оскільки постановою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2012 року у справі № 141554/11/9104 відповідача Івано-Франківську митницю зобов'язано вчинити дії щодо митного оформлення транспортного засобу ОСОБА_1 на пільгових умовах, що виключає сплату всіх митних платежів, однак включає сплату коштів, які позивач вже сплатив.

Вимогу про стягнення витрат в розмірі 800,00 грн., сплачених за стоянку транспортного засобу суд вважає безпідставною, оскільки позивачем в судовому засіданні не доведено належними доказами необхідність утримання автомобіля на платному стоянковому майданчику для відновлення будь-якого порушеного права ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні спору в частині вимоги позивача про стягнення моральної шкоди суд виходив з оцінки причинного зв'язку між такою шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд вважає, що моральна шкода, завдана позивачу, у відповідності до пункту 2 статті 23 ЦК України, полягає у стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього. Оскільки позивачем не наведено з чого він виходив при розрахунку моральної шкоди, суд вважає, що Івано-Франківською митницею завдано позивачу моральної шкоди в розмірі 500 гривень 00 копійок.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає встановленим порушення відповідачем Івано-Франківською митницею права позивача на відшкодування шкоди, завданої діями службової особи органу державної влади, у зв'язку з чим для відновлення зазначеного права позивача з відповідача Івано-Франківської митниці слід стягнути на користь позивача 700,00 грн. матеріальної шкоди та 500,00 грн. моральної шкоди.

Оскільки така завдана шкода відшкодовується державою, а доказів протиправної поведінки службових осіб управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області щодо ОСОБА_1 немає, суд вважає, що спору між цими сторонами немає, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до цього відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача Івано-Франківської митниці також слід стягнути на ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, ст.ст. 8, 24, 55, 124 Конституції України ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1167, 1174 ЦК України, керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 179, 197, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці, управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб митниці - задовольнити частково.

Стягнути з Івано-Франківської митниці, код ЄДРПОУ 20554195, місцезнаходження: вул. Чорновола, 159, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 700 гривень 00 копійок матеріальної шкоди та 500 гривень 00 копійок моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Івано-Франківської митниці, код ЄДРПОУ 20554195, місцезнаходження: вул. Чорновола, 159, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 114,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.