Рішення

від 26.02.2013 по справі 761/2222/13- ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/2222/13- ц

Провадження №2/761/3169/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого суддіМальцева Д.О. при секретаріЖигня І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП «Армада - строй» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи тим, що він у складі інших робітників з 13 листопада 2011 року по 27 грудня 2011 року виконував роботи на будівництві «Житлові будинки з об'єктами соціальної сфери між ПТУ №28, дитячим будинком «Малятко»та провулком Рожевим у Подільському районі м. Києва»на підставі договору з директором ПП «Армада-строй». Зазначені будівельні роботи ПП «Армада-строй» отримали на підставі договору субпідряду з генпідрядником ТОВ «Міськбуд-4». Згідно договору з субпідрядником, позивач та група робітників домовились виконати будівельні роботи у вигляді кладки внутрішніх та зовнішніх стін, перегородок, лоджій та балконів п'ятиповерхового будинку, а субпідрядник ПП «Армада-строй»зобов'язалося розрахуватись за виконану роботу. Згідно кошторису заробітна плата чотирьом працівникам складає всього 9117 грн. По закінченню будівельних робіт, директор ПП «Армада-строй»заявив про відсутність у нього грошей, а тому з цих підстав він відмовляється виплачувати заробітну плату. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 2279,25 грн.та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявним у справі доказами, ухваливши за згодою позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом було встановлено, що 26.09.2011 року між генпідрядником ТОВ «Міськбуд-4»та субпідрядником ПП «Армада-строй»було укладено Договір субпідряду № 26, відповідно до якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню своїми силами комплекс будівельно-монтажних робіт на об'єкті: Житловий будинок та об'єкти соціальної сфери між ПТУ № 28, дитячим будинком «Малятко»та провулком Рожевим у Подільському районі м. Києва, а саме: влаштування зовнішніх та внутрішніх стін та перегородок у відповідності до умов договору, згідно проектно-кошторисної документації на об'єкт, державними будівельними нормами (ДБН), з високою якістю та здати виконані роботи генпідряднику у закінченому вигляді.

Позивач та разом з ним ще троє робітників з 13 листопада 2011 року по 27 грудня 2011 року виконували будівельні роботи на об'єкті, зазначеному в п. 1.1 Договору субпідряду № 26 від 26.09.2011 року. Позивач в судовому засіданні повідомив, що він та разом з ним троє працівників працювали у відповідача без оформлення трудового договору.

Робота позивачем та іншими разом з ним працівниками була виконана, прийнята генпідрядником, про що було зазначено в акті виконаних робіт.

Генпідрядник згідно вказаного договору перевів на рахунок відповідача за виконані позивачем та разом з ними іншими робітниками роботи, кошти в розмірі 12789 грн. згідно платіжної відомості № 2632 від 28.12.2011 року та в розмірі 5000 грн. згідно платіжної відомості № 1862 від 27.10.2011 року.

Відповідно до Акту приймання виконаних робіт за листопад 2011 року загальне значення кошторисної заробітної плати дорівнює 9117 грн. Враховуючи, що на об'єкті працювало чотири робітника, заробітна плата позивача складає в розмірі 2279, 25 грн.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач на день ухвалення рішення, позивачу заробітну плату не виплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною 2 ст. 233 КЗпП України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до розрахунку, з відповідача має бути стягнуто 2279,25 грн. (9117\4).

Таким чином, суд вважає що позов в частині стягнення заборгованості по заробітній плати з відповідача підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст. 57 ЦПК України є будь -які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За вимогами чинного процесуального законодавства, обставини зазначені позивачем на підтвердження вимог щодо наявності моральної шкоди мають бути підтверджені належними засобами доказування, за відсутності яких можна стверджувати про недоведеність позивачем факту завдання йому моральної шкоди.

Проте, в судовому засіданні позивачем не доведено та не надано відповідних доказів, що дії відповідача вимагало від нього додаткових зусиль для організації його життя, втрати нормальних життєвих зв'язків, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,11,57,60,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 94,233 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Cтягнути з Приватного підприємства «Армада-строй»(код ЄДРПОУ 32253649, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 6) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 2279,25 грн. (дві тисячі двісті сімдесят девять грн.) 25 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 214, 60 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя