Рішення

від 20.02.2013 по справі 6/5005/10998/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.02.13р. Справа № 6/5005/10998/2012 За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМЕЛЕКТРИК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 427, 04 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Миколюк Д.О., представник, довіреність №16-04-01 від 02.01.2013р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромелектрик", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідач про стягнення з відповідача на користь позивача 7 013,01грн. - основний борг з урахуванням індексу інфляції; 267,77грн. - пеня за несвоєчасну оплату; 146,26грн. - 3 проценти річних.

Позивач просить суд судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір поставки № 57 від 09.02.12р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача фактично наявний товар, а відповідач зобов'язався прийняти вказаний товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених договором. На виконання умов укладеного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 170 194,00грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000157 від 10.02.12р. на суму 32 475,75грн. (а.с.20); № РН-0000158 від 10.02.12р. на суму 75 712,25грн. (а.с.21); № РН-0000162 від 14.02.12р. на суму 62 006,00грн. (а.с.22), однак відповідач в порушення умов договору товар оплатив частково у розмірі 163 188,00грн. , у зв'язку з чим виникла спірна заборгованість відповідача перед позивачем, яка і стала підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви за № 16-04-3998 від 11.12.12р. ухвалою суду від 19.12.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 22.01.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи положення п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, яка співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців). З урахуванням викладеного, відповідача судом було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується конвертами (а.с. 30, 56), який повернуто підприємством зв'язку з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

22.01.13р. представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, вимоги суду виконав, позовні вимоги уточнив; представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 05.02.13р.

05.02.13р. в судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав; представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 19.02.13р.

19.02.13р. за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.12р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 57 від 09.02.12р., відповідно до п.1.1 умов якого "постачальник" (позивач) зобов'язується передати у власність "покупця" (відповідача) фактично наявний товар (метали чорні вторинні) згідно Специфікацій, а "покупець" (відповідач) зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених договором.

На виконання умов договору позивач за видатковими накладними № РН-0000157 від 10.02.12р. на суму 32 475,75грн. (а.с.20); № РН-0000158 від 10.02.12р. на суму 75 712,25грн. (а.с.21); № РН-0000162 від 14.02.12р. на суму 62 006,00грн. (а.с.22) поставив позивачу товар на загальну суму 170 194,00грн.

Відповідно до п.3.1 договору оплата товару покупцем (відповідачем) здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (позивача) у термін, що не перевищує 45 (сорока п'яти) календарних днів з дати відвантаження товару та виставлення рахунку постачальником (позивачем).

З урахуванням п.3.1 договору позивач за видатковими накладними № РН-0000157 від 10.02.12р. на суму 32 475,75грн. (а.с.20) та № РН-0000158 від 10.02.12р. на суму 75 712,25грн. (а.с.21) виставив рахунок № 0000133 від 10.02.12р. (а.с.23) на загальну суму 108 188,00грн. З урахуванням викладеного відповідач за вищезазначеними видатковими накладними зобов'язаний розрахуватися до 27.03.12р.

За видатковою накладною № РН-0000162 від 14.02.12р. на суму 62 006,00грн. позивач виставив відповідачу рахунок № 0000134 від 14.02.12р. на суму 62 006,00грн. (а.с.24). З урахуванням викладеного відповідач за вищезазначеними видатковими накладними зобов'язаний розрахуватися до 31.03.12р.

Відповідач в порушення п.3.1 договору за отриманий товар розрахувався частково, у сумі 163 188,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 574 від 15.02.12р. на суму 80 000,00грн.; № 592 від 21.02.12р. на загальну суму 28 188,00грн. ; № 595 від 22.02.12р. на загальну суму 55 000,00грн. (а.с.46-48; 57-59). Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 7 006,00грн. , яка підлягає задоволенню.

Пунктом 7.3 договору сторони встановили, що у випадку невиконання покупцем (відповідачем) термінів оплати товару, зазначених у п.3.1 договору він сплачує постачальнику (позивачу) пеню з розрахунку облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла у період за який сплачується пеня.

Посилаючись на п.7.3 договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 267,77грн. за період з 12.06.12р. по 10.12.12р.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Господарським кодексом України дано визначення штрафних санкцій, як господарських санкцій у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З урахуванням викладених положень чинного законодавства господарський суд визначає належний строк нарахування пені в період з 31.03.12р. по 30.09.12р. Враховуючи, що позивач просить стягнути пеню за період з 12.06.12р. по 10.12.12р., господарський суд задовольняє вимоги щодо стягнення пені у період з 12.06.12р. по 30.09.12р. у розмірі 159,36грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь за період з 01.04.12р. по 30.11.12р. інфляційні втрати у розмірі 7,01грн. Перевіривши розрахунки позивача господарський суд дійшов висновку, що позивач не зазнав інфляційних втрат у зв'язку з чим вирішив відмовити позивачу у стягненні з відповідача неправильно нарахованих інфляційних втрат у розмірі 7,01грн.

Додатково, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь за період з 12.06.12р. по 10.12.12р. три відсотки річних у розмірі 146,26грн., перевіривши правильність нарахування позивачем відповідачу трьох відсотків річних господарський суд задовольняє дану вимогу позивача частково у розмірі 104,52грн.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 575,38грн. , з урахуванням того, що 97,88% позовних вимог позивача судом задоволено.

Питання про повернення з державного бюджету надміру сплаченого судового збору буде вирішуватися судом після надання позивачем довідки Державного казначейства про зарахування до державного бюджету судового збору за платіжним дорученням № 1704 від 10.12.12р. у розмірі 1 701,00грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромелектрик" (юридична адреса: 49017, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, просп. Петровського, б.34, оф.10; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 2; код ЄДРПОУ 30992233) на користь державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15а; код ЄДРПОУ 00191017) 7 006,00грн. (сім тисяч шість грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 159,36грн. (сто п'ятдесят дев'ять грн. 36 коп.) - пеня за несвоєчасну оплату; 104,52грн. (сто чотири грн. 52 коп.) - 3 проценти річних; 1 575,38грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят п'ять грн. 38 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 25.02.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко