Рішення

від 20.02.2013 по справі 904/406/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.13р. Справа № 904/406/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Верхньодніпровський райсількомунгосп", с .Пушкарівка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування протоколу

Суддя Величко Н.Л.

Секретар судового засідання Михайлова К.С.

Представники:

Від позивача: Струценко П.І., директор підприємства;

Від відповідача: Тютюнник В.В., представник, довіреність № 300/1010 від 27.06.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Верхньодніпровський райсількомунгосп", звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в якій просить скасувати/відмінити протокол №50 від 16.11.2012р. засідання комісії Верхньодніпровських районних електричних мереж - структурного підрозділу ПАТ „Дніпррообленерго" по розгляду акту №009354 від 11.09.2012р. на суму 3757 грн. 25 коп., з яких 3029 грн. 82 коп. - донарахована електроенергія, 727 грн. 43 - послуги експертизи. Також позивач просить суд зобов'язати відповідача відшкодувати судові витрати по справі, які складаються з судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп., комісійного платежу банка в сумі 11 грн. 27 коп. та послуг адвоката в сумі 750 грн. 00 коп.

Позивач вказує на те, що дії відповідача неправомірні та такі, що суперечать дійсному законодавству. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.

11.09.2012р. під час проведеної відповідачем перевірки Правил користування електричної енергії на об'єкті споживача виявлено факт порушення п. 6.40 цих Правил, а саме: на корпусі приладу обліку №377024 в районі лічильного механізму виявлено характерні пошкодження корпусу лічильника - подряпини. Проте, позивач зазначає, що подряпини на корпусі електролічильника нанесені людиною, що мала змогу тримати його в руках, відчинити кожух електролічильника, тобто робітниками відповідача.

Позивач звертає увагу суду на те, що в ході перевірок лічильника ЕМТІЗЗ.10.6 заводський №377024 на протязі шести років з 2006р. по 2012р. щодо цілісності пломб, таврів, футляра, в якому знаходиться лічильник жодних зауважень з боку відповідача не було, акти про порушення ПКЕЕ не складались.

Крім того, відповідно до акту №002688 проведення експертизи лічильника електроенергії, незважаючи на результати зовнішнього огляду лічильника, якими встановлено, що упаковка та пломба лічильника не пошкоджені у висновку комісія центральної служби експлуатації приладів обліку і ремонту приладів обліку - лічильник ЕМТІЗЗ.10.6 заводський №377024 визнає непридатним. Державний повіритель у часті у роботі комісії не приймав. Отже, за ствердженням позивача електролічильник відповідає вимогам , придатний до експлуатації, а тому платити за його експертизу відмовляється.

Донарахування необлікованої електроенергії суперечить вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, оскільки не складено акт про самовільне підключення, не отримано позивачем розрахунку не облікованої електроенергії. Крім того, відповідачем порушені терміни перевірки приладів обліку, так як за шість років електролічильник державної перевірки не проходив.

Відповідач у відзиві на позов та представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, просить суд відмовити позивачу в позові обґрунтовуючи це наступним.

За результатами розгляду акта про порушення №009354 від 11.09.2012р. комісією у присутності представника споживача - ТОВ „Верхньодніпровський райсількомунгосп", було визначено обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих позивачем збитків, та прийнято рішення, оформлене протоколом №50 від 16.11.12р. яким нараховано споживачу до сплати 3757 грн. 25 коп. ( 3029 грн. 82 коп. - донарахована електроенергія, 727 грн. 43 коп. - послуги експертизи). Всупереч вимогам п. 6.42 ПКЕЕ позивач не оскаржив рішення комісії в суді протягом 10 днів, а тому у останнього виникло зобов'язання за Договором про постачання електричної енергії №108 від 12.04.2010р. сплатити вартість недорахованої електроенергії, не обліковану внаслідок порушення ПКЕЕ, на підставі чого виник обов'язок сплатити виставлений рахунок №108/11/6 від 16.11.12р., направлений споживачу рекомендованим листом 16.11.2012р. та вручений йому 21.11.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.13р. порядку ст. 25 ГПК України відповідача ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" замінено його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго".

15.02.2013р. від позивача надійшло пояснення на відзив, в якому позивач зазначив, що проведена працівниками відповідача експертиза не дійсна, оскільки її повинна проводити незалежний державний орган, а саме - Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації. Крім того, позивач надав письмове клопотання про витребування у відповідача оригіналу паспорта лічильника для встановлення чи не порушені терміни державної повірки приладу обліку електроенергії та виклик посадових осіб Верхньодніпровських електричних мереж структурного підрозділу ПАТ „ДТЕК „Дніпрообленерго" для дачі пояснень відносно подряпин на корпусі лічильника.

В засіданні суду позивачем заявлено клопотання, в якому він просить суд згідно п.2 ст. 83 ГПК України вийти за межі позовних вимог для захисту прав і законних інтересів ТОВ „Верхньодніпровський райсількомунгосп".

В судовому засіданні 18.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Верхньодніпровський райсількомунгосп", (Позивач, споживач) та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (найменування якого з 26.06.2012р. змінено на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго") в особі Структурної одиниці Верхньодніпровських РЕМ (Відповідач, постачальник) було укладено договір №108 від 12.04.2010р. про постачання електричної енергії, на виконання умов якого споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість використаної електричної енергії (Додаток "Порядок розрахунків") та здійснювати інші платежі згідно умов цього договору. При цьому під час виконання умов договору сторони зобов'язались керуватися Правилами користування електричною енергією (п. 2.1).

Точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками до „Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 4.2.3 вказаного Договору сторони встановили відповідальність споживача перед постачальником шляхом сплати вартості недорахованої електроенергії, розрахованої відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії:

- пошкодження засобів обліку електроенергії , втручання в їх роботу, пошкодження чи зрив пломб засобів обліку, уст оновлених у місцях, указаних в акті про пломбування , пошкодження відбитків тавр на цих пломбах;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою

Також встановлено відповідальність споживача за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території (п. 4.2.4 Договору ).

З наявних матеріалів справи вбачається, що лічильник ЕМТІЗЗ.10.6 заводський №377024 знаходиться на балансі Верхньодніпровських РЕМ та був змонтований на базі ТОВ „Верхньодніпровський райсількомунгосп" 01 вересня 2006р.

26.08.11р. відповідачем проведена технічна перевірка засобів обліку електричної енергії до 1000В, оформлена актом в якому зазначено, що лічильник встановлено в шафі обліку, оглядове вікно закрите, шафа опломбована ,розрахункові прибори не мають зовнішніх пошкоджень, та визнано ці прибори такими, що придатні до експлуатації. На підставі цього акту 26.08.11р. було проведено пломбування засобів обліку, що підтверджується актом №365 ( а. с. 21.)

01.08.12р. складено акт про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ та ПКЕЕ, в якому зазначено про необхідність придбання нового приладу обліку згідно п. 3.1. ПКЕЕЕ, до 1.09.2012р. у зв'язку з тим, що закінчується термін дії МПІ приладу обліку № 377024,який є власністю ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» та необхідністю придбання приладу обліку споживачем згідно ПКЕЕ п.3.1

У вересні 2012 року при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією на об'єкті Позивача Відповідачем складений Акт від 11.09.2012р. Д№009354 про порушення споживачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме на корпусі приладу обліку №377024 в районі лічильного механізму мають місце характерні пошкодження корпусу лічильника - подряпини. Разом з тим актом зафіксовано, що пломби встановлені на корпусі приладу №70442485ЄКДОЄ,на шафі обліку -70442486 ЄКДОЄ,70442487 ЄКДОЄ не порушені та не пошкоджені. Прилад обліку №377024 знятий, укладений у пакет №0000045085 вилучений представниками Верхньодніпровських РЕМ і направлено на експертизу.(акт від 11.09.2012р. а.с. 17), за результатами якої лічильник ЕМТІЗЗ.10.6 заводський №377024 визнано непридатним для використання.

Акт Д№009354 від 11.09.2012р. розглядався на засіданні комісії Відповідача, за результатами розгляду якого Відповідачем було прийнято рішення оформлене протоколом № 50 від 16.11.2012р про проведення Позивачу нарахування за період з 01.08.2012р. (з дати контрольного огляду розрахункових засобів обліку ) по 11.09.2012р. (дату виявлення порушення) на підставі п. 2.6 та за формулою № 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 04.06.2006р. за № 782/12656.

За розрахунком Відповідача, розмір спричинених підприємству збитків складає 3029 грн. 82 коп. Також, відповідачем виставлений Позивачу рахунок за послуги експертизи в розмірі 727 грн. 43 коп.

Звертаючись з позовом до суду, та з урахуванням заяви від 18.02.2013р. Позивач просить визнати недійсним рішення про донарахування недорахованої електроенергії в сумі 3029 грн. 82 коп. та послуг експертизи в сумі 727 грн. 43 коп. оформлене протоколом № 50 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ та/або умов договору, посилаючись на невідповідність Акту про порушення Д№009354 від 11.09.2012р. вимогам п. 6.40 Правил користування електричною енергією.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Постачання електричної енергії позивачу здійснюється на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору про постачання електричної енергії №108 від 12.04.2010р.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору (п. 4.2.3.) вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме рішенням про застосування оперативно-господарської санкції.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року №28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05 серпня 1996 року за № 417/1442 (з подальшими змінами та доповненнями), Порядком постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 1999 року № 441, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656.

Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656.

Відповідно до п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №56, зазначена Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного(до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Враховуючи, що при здійсненні перевірки працівниками відповідача не було встановлено явних ознак втручання споживачем в роботу приладів обліку, суд дійшов висновку, що рішення відповідача оформлене протоколом комісії від 16.11.2012р. № 50 про застосування оперативно господарської санкції не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю підстав для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 04.06.2006р. за № 782/12656 та нарахування спірних санкцій

Відповідно до п. 2. ст. 83 ГПК України Господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

При розгляді справи судом встановлено, що оскаржуване рішення порушує права та законні інтереси позивача та враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання, суд дійшов висновку про вихід за межі позовних вимог та часткове задоволення позову.

Суд враховує, що договір про постачання енергії, який постачальник електричної енергії та споживач укладають між собою, є різновидом господарського договору. Отже, правовідносини, що складаються при укладенні, зміні, розірванні і виконанні договору про постачання електричної енергії, є за своєю сутністю господарськими.

Тобто, суб'єктний склад сторін спору про визнання недійсними, неправомірними (скасування) оформлених протоколами рішень комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією та характер спірних правовідносин відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Спори щодо визнання недійсними, неправомірними (скасування) оформлених протоколами рішень комісії, прийнятих за результатами розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією підвідомчі господарським судам .

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами. Враховуючи викладене суд дійшов висновку ,що вимога про визнання недійсним рішення комісії про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електроенергії, прийнятого за результатами розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та про скасування рішення комісії про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електроенергії за результатами розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією є тотожними.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач просить покласти на відповідача 750 грн. 00 коп., сплачених адвокату у цій справі за надані юридичні послуги.

Правових підстав для задоволення вказаних вимог суд не вбачає з огляду на наступне.

Так, у якості доказів позивач надав: угоду про надання правової допомоги без номера від 15.11.2012р. (а.с. 29), квитанцію до прибуткового ордеру №21 від 15.11.2012р.

Зазначені докази не підтверджують понесені позивачем витрати за отримані юридичні послуги у межах саме цієї справи, зокрема з предмету договору б/н від 15.11.2012р. неможливо встановити, що послуга адвокатом надавалася у зв'язку із складанням позовної заяви, яка є предметом розгляду; адвокат Зарваницький Б.Й. не представляв інтереси позивача у суді.

Відповідно до частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу судовий збір а також витрати на комісійний платіж банку покладається на обидві сторони у сумі 804 грн. 75 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Верхньодніпровський райсількомунгосп", с .Пушкарівка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ про скасування протоколу задовольнити частково.

Визнати недійсним (скасувати) рішення, оформлене протоколом № 50 від 16.11.2012р., про проведення нарахування ТОВ „Верхньодніпровський райсількомунгосп", с .Пушкарівка за період з 01.08.2012р. по 11.09.2012р. на підставі п. 2.6 та за формулою № 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 в розмірі 3029 грн. 82 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ (місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, ідентифікаційний код 23359034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Верхньодніпровський райсількомунгосп", (місцезнаходження юридичної особи: 51606 с .Пушкарівка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вул. Зарічна, 40, ідентифікаційний код: 05412523) суму 804 грн. 75 коп. (вісімсот чотири грн. 75 коп. .) судового збору та суму 5 грн. 64 коп. (п'ять грн.. 56 коп.) - комісійного платежу банку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Н.Л. Величко

Повне рішення

складено 25.02.2013р.