Рішення

від 18.12.2012 по справі 5016/2690/2012(8/108)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа № 5016/2690/2012(8/108)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо",

39601, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, 48

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗЗАР"

54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 44, кв. 35

про стягнення коштів у сумі 30084 грн. 20 коп.

Суддя Гриньова -Новицька Т.В.

Від позивача -Бірюк І.Л., дов.від 12.12.2012р.

Від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Кременчукм'ясо» (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗЗАР»(далі - відповідач) грошових коштів у сумі 27480грн.60коп.- основний борг з товар, отриманий на підставі договору №825/12-сб від 10.07.2012р.; 2168грн.67коп.- пеня; 434грн.92коп.-3% річних, а також про стягнення судових витрат в сумі 1609грн.50коп.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому Господарським процесуальним кодексом ( далі- ГПК) України порядку. Згідно зі ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонами за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі- ЄДРЮОФОП). У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Відтак, незважаючи на те,що ухвала про порушення провадження у справі №5016/2690/2012 (8/108) від 27.11.2012р., яку суд надсилав на адресу відповідача, повернута відділенням Укрпошти до господарського суду, суд вважає, що про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду спору відповідача повідомлено належним чином.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував. За таких обставин, відповідно до ст.75 ГПК України, спір розглянуто за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 18.12.2012р. позивач підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

Встановив:

10.07.2012р. між сторонами укладено договір поставки №825/12-сб (далі- Договір), за умовами якого позивач зобов'язався продавати, а відповідач -купувати ковбасні , м'ясні вироби, субпродукти й іншу продукцію (товар) в асортименті, у кількості та за цінами і на суму, що зазначаються у накладних. Згідно з п.п.5.1,5.2 Договору оплата за товар проводиться згідно з даними, зазначеними у накладних, з відстрочкою платежу на 21 день з дня одержання товару. День одержання товару визначається відповідно до дати, вказаної в товарній накладній. Відповідальність відповідача за неналежне виконання зобов'язань щодо оплати встановлена у розділі 8 Договору. Так згідно з п .8.1 Договору за прострочення оплати відповідач зобов'язаний сплатити неустойку у вигляді пені.

Виконуючи умови Договору, позивач в період з 20.07.2012р. по 04.09.2012р. поставив відповідачу товар на загальну суму 69231грн.22коп, що підтверджено товарними накладними, які містяться у справі.

За період з 09.08.2012р. по 19.10.2012р. відповідачем було повернуто товар та проведено часткову оплату на загальну суму 41750грн.61коп., що також підтверджено накладними та банківським реєстром платіжних документів.

Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий на підставі Договору товар, складає 27480грн.61коп. Наявність боргу відповідач визнав і підтвердив шляхом підписання акту звірки взаєморозрахунків від 12.10.2012р.

Несплатою боргу у сумі 27480грн.61коп. відповідач порушує право позивача, умови Договору та вимоги Закону, зокрема ст. 526 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України , згідно з якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема, сплата неустойки . Поняття неустойки визначено статтею 549 ЦК України: неустойкою (штрафом,пенею ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання з кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.ст.1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» за прострочення платежу боржник повинен оплатити суму пені, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За розрахунком позивача ( додаток №1),який суд вважає вірним, сума пені за період прострочення відповідача ( 11.08.2012р.-14.11.2012р.) складає 2168грн.67коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача відповідно до умов Договору та на підставі вищенаведених положень ЦК України.

Крім суми основного боргу та пені,спираючись на приписи ч.2 ст.625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 434грн.92коп.- три проценти річних за весь час прострочення - з 11.08.2012р. по 14.11.2012р. Розрахунок трьох процентів річних, з яким суд погоджується повністю, наведений у додатку №2 до позовної заяви. Враховуючи, що згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три проценти річних за весь час прострочення, суд вважає вимоги позивача в цієї частині також правомірними.

Виходячи з того,що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах Закону та умовах Договору, господарський суд вважає їх цілком правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.49 ГПК України господарські (судові) витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗЗАР»(54056, м. Миколаїв, пр . Миру, буд.44, кв.35; ідентифікаційний код 38086524) на користь Публічного акціонерного товариства «Кременчукм'ясо»(39601, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бресту,48; ідентифікаційний код 30068026) грошові кошти у сумі 27480 (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 61коп. - основний борг за товар,отриманий на підставі договору поставки №825/12-сб від 10.07.2012р.; 2168( дві тисячі сто шістдесят вісім) грн. 67 коп.- пеня; 434(чотириста тридцять чотири)грн . 92коп.- три проценти річних; 1609

(одна тисяча шістсот дев'ять)грн . 50 коп. -судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.85 ГПК України.

Повне рішення складено і підписано суддею 24 грудня 2012 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька