Ухвала

від 25.02.2013 по справі 920/200/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.13 Справа № 920/200/13-г.

за заявою публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ,

про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 16.11.2012року у справі № 1/64-12,

за позовом публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ,

до відповідача приватного підприємства «Екоагролан», Хмельницька область, Ярмолинецький район , с. Баламутівка,

про стягнення заборгованості

Суддя В.М.Моїсеєнко

Представники:

Від позивача - предст. Скуба О.С. (довіреність № 011-ЦО від 18.07.2012року);

Від відповідача - не з'явився;

Секретар судового засідання Данілова Т.А.

Публічне акціонерне товариство "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" звернулося до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 16.11.2012року у справі № 1/64-12 ,а також заявник просить стягнути з приватного підприємства «Екоагролан» на свою користь сплачений судовий збір за видачу виконавчого документа в сумі 1720,50 грн.

Представник ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" наполягає на задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Представник приватного підприємства «Екоагролан» в судове засідання двічі не з'явився, письмового відзиву на заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Статтею 122 9 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Рішенням від 16.11.2012 року постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (суддя А.О. Кендюшенко) у справі № 1/64-12 за позовом публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, до відповідача - приватного підприємства «Екоагролан», Хмельницька область, Ярмолинецький район, с.Баламутівка, вул. Заводська,1 , про стягнення заборгованості, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 80347,00 грн. за отриманий товар за договором поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 162-039 від 04.05.2012р., пеню в сумі 13 564,33 грн., 32 % річних за користування грошовими коштами в сумі 28458,25 грн. та 1223,70 грн. третейського збору. В іншій частині позовних вимог в позові відмовлено.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно зі ст. 122 7 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Оскільки третейський розгляд по справі відбувся за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49, а сторонами у справі є юридичні особи, господарський суд вважає, що заявник правомірно звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з абз. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 162-039 від 04.05.2012р, укладеного між ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" та ПП «Екоагролан» сторони дійшли згоди, що усі суперечки, розбіжності і претензії, що виникли в ході виконання даного договору (контракту) або у зв'язку з ним, або випливає з його, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово (пункт 9.8. договору).

Статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122 10 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що компетентний суд (господарський суд) відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа судом не встановлено визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122 10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Відомості про скасування компетентним судом рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому у вигляді третейського застереження в договорі, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду відповідно до ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди» не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає заяву публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 16.11.2012року у справі № 1/64-12, правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з видачею відповідного виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 1, 44, 49 , 86, 116, 122 7-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 16.11.2012року у справі № 1/64-12 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 16.11.2012року у справі № 1/64-12 за позовом публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, до відповідача - приватного підприємства «Екоагролан» Хмельницька область, Ярмолинецький район, с.Баламутівка, про стягнення заборгованості, яким стягнути з приватного підприємства «Екоагролан» (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с.Баламутівка, вул.Заводська,1, код 36922858 ) , на користь публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" (03680, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 152, код 13980201) заборгованість в сумі 80347,00 грн. за отриманий товар, пеню в сумі 13564,33 грн., 32 % річних за користування грошовими коштами в сумі 28458,25 грн. та 1223,70 грн. третейського збору.

3. Стягнути з приватного підприємства «Екоагролан» (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с.Баламутівка, вул.Заводська,1, код 36922858 ) на користь публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" (03680, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 152, код 13980201) 1720,50 грн. судового збору.

4. Видати накази.

.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО