Рішення

від 25.12.2012 по справі 5016/2472/2012(17/93)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Справа № 5016/2472/2012(17/93)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача: Грідасова О.С., довіреність № 1-292/91-214 від 26.01.2012р.,

від відповідача: Христо У.К., начальник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/2472/2012(17/93 ) За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41,

до відповідача: Інспекції державного технічного нагляду Миколаївської обласної державної адміністрації , 54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 199,

про: стягнення штрафу та пені , -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 40 000,00 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.01.2012 р. № 2-ріш. та пені у розмірі 7 800,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати цього штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач в ході розгляду справи заявою від 05.12.2012 за № 2-292/91-2878 збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача штраф 40 000,00 грн. та пеню у розмірі 33 600,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати штрафу згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 21.08.2012р. № 87-ріш.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на невірне нарахування суми пені не у відповідності до вимог ст.231 ГК України та Закону «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»; що відповідач не згоден з окремими положеннями спірного рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 2-26.213/92-2012 прийняла рішення від 21.08.2012 року № 87-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", згідно з яким:

- визнано дії Інспекції державного технічного нагляду Миколаївської обласної державної адміністрації, які полягали у стягненні плати за послуги в необгрунтованому розмірі, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50,визначеним частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживача, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції;

- визнано, що Інспекції державного технічного нагляду Миколаївської обласної державної адміністрації займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання платних послуг у сфері здійснення нагляду за технічним станом тракторів,самохідних шасі, самохідних сільскогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин,сільскогосподарської техніки ,інших механізмів підприємств,установ та організацій і громадян в територіальних (географічних ) межах Миколаївської області з часткою 100 відсотків протягом 2011 року та І півріччя 2012 року, як така, що не має жодного конкурента на цьому ринку.

Відповідно до пункту 3 рішення за вчинення цих порушень на Інспекцію державного технічного нагляду Миколаївської обласної державної адмінстрації накладено штраф в розмірі 40 000,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - закон) рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно частини 3 зазначеної статті Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

- рішення № 87 отримано Інспекцією державного технічного нагляду Миколаївської обласної державної адміністрації 28.08.2012р., про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення за № 5400118047911. Факт отримання зазначеного рішення відповідачем не заперечується.

- позивач в судовому засіданні зазначив, що рішення № 87-ріш у встановленому порядку не скасовувалося, недійсним не визнавалося та набрало законної сили, що не спростовано відповідачем.

Отже штраф повинен був бути сплачений відповідачем в строк з 29.08.2012 року по 29.10.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаний термін штраф відповідачем сплачено не було.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України.

Оскільки відповідачем штраф сплачений не був, а останній день сплати штрафу 29.10.2012 р., то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми та заявами про збільшення позовних вимог здійснено нарахування пені за період з 30.10.2012 року по 25.12.2012 року у розмірі півтора відсотка від суми штрафу 33 600,00 грн., але не більше розміру штрафу.

Згідно частини першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з приписами статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- рішення органів АМК надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша);

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п'ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу(частина восьма).

Судом встановлено що: рішення № 87-ріш було надіслано відповідачу із супровідним листом від 23.08.2012 р. за № 2-292/80-2030 та отримано 28.08.2012 р.,про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення № 5400118047911 та не заперечується відповідачем у відзиві на позов; це рішення набрало законної сили, а передбачений ним штраф відповідачем не був сплачений, в зв'язку з чим має місце прострочення сплати штрафу та нарахування пені - за таких обставин збільшені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані ,а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Інспекції державного технічного нагляду Миколаївської обласної державної адміністрації, 54055, м. Миколаїв, вул.Чкалова, 199, ідентифікаційний код 22441087, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", штраф у розмірі 40 000,00 грн. (сорок тисяч грн. 00 коп.) згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.08.2012 р. № 87-ріш та пеню у розмірі 33 600,00 грн. (тридцять три тисячі шістсот грн. 00 коп.), яка нарахована за прострочення сплати цього штрафу.

4. Стягнути з Інспекції державного технічного нагляду Миколаївської обласної державної адміністрації, 54055, м. Миколаїв, вул.Чкалова, 199, ідентифікаційний код 22441087, судовий збір в сумі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) в доход державного бюджету України, Банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області; МФО банку 826013; рахунок 31218206783002, ЄДРПОУ 23626096; назва одержувача УДК у м. Миколаєві; код платежу 22030001; призначення платежу: Судовий збір, код 03499980, п. 2.1.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 26.12.2012р.