Рішення

від 18.02.2013 по справі 5011-41/18824-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/18824-2012 18.02.13

За позовомКомунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвест-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦВІКОНБУД» Простягнення 815 664,05 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Правило Т.О - дов. № 114/73 від 10.01.13 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦВІКНОБУД» про стягнення 815 664, 05 грн.

Ухвалою від 24.12.2012 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28.01.2013 року.

Представник позивача до канцелярії суду подав документи на виконання вимог ухвали суду та в судовому засіданні 28.01.2013 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 28.01.2013 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд даної справи до 18.02.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 18.02.2013 р. надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 18.02.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.02.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 р. між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦВІКНОБУД» (постачальником) укладено договір поставки № 5/656, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується виготовити зі своїх матеріалів, здійснити поставку конструкцій відповідно до специфікацій (додаток № 1), метало-пластикових виробів (вікна та вхідні двері) загальною площею 953,073 м.кв., на будівництві житлового будинку по вул. Градинській, 4 у Деснянському районі міста Києва.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В пункті 2.1. договору сторони погодили, що термін виготовлення та поставки конструкцій з дня надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника - 120 робочих днів.

Згідно з п. 3.1 вказаного договору загальна вартість виготовлення та поставки конструкцій становить 843 558,90 грн.

Умовами п. 3.3 договору встановлено, що замовник протягом п'яти банківських днів з моменту підписання цього договору проводить попередню оплату на розрахунковий рахунок постачальника у розмірі 100 % від суми даного договору.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору поставки позивач перерахував на рахунок відповідача суму попередньої оплати у розмірі 843 558,87 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідачем були виконанні зобов'язання за вказаним договором та поставлено продукцію передбачену умовами договору, проте позивачем зазначена продукція була прийнята частково на суму 27 894,82 грн., а інша частина конструкцій на суму 815 664,05 грн. була повернута на адресу відповідача, що підтверджується накладною на повернення № ЖИ-0000059 від 26.10.10.

У зв'язку з тим, що відповідачем не були повернуті грошові кошти сплачені на його рахунок за поставку товару, позивач звернувся до відповідача з претензією від 11.10.2011 р. № 114/6683-3 з проханням повернути кошти у розмірі 815 664,05 грн.

У зв'язку з неповерненням відповідачем коштів сплачених за договором поставки, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 815 664,05 грн., які становлять вартість поверненої продукції.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору поставки № 5/656 від 13.07.2010 р. було перераховано на рахунок відповідача суму попередньої оплати у розмірі 843 558,87 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивачем продукція передбачена умовами договору була прийнята частково на суму 27 894,82 грн., а інша частина конструкцій на суму 815 664,05 грн. була повернута на адресу відповідача, що підтверджується накладною на повернення № ЖИ-0000059 від 26.10.10 р.

Інші поставки товару в межах договору поставки № 5/656 від 13.07.2010 р. між сторонами не здійснювались.

Таким чином, зобов'язання за договором № 5/656 від 13.07.2010 р. між сторонами припинилися.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава на якій воно було набуте відпала.

Оскільки відповідачем кошти у розмірі 815 664,05 грн. позивачу не були повернені, то за таких обставин господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Комунального підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦВІКОНБУД» 815 664,05 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦВІКОНБУД» (місцезнаходження : 03115, м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги, будинок 136, кім. 34, код ЄДРПОУ 36853287) на користь Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (місцезнаходження: 01034, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Володимирська, 42, код ЄДРПОУ 31958324) 815 664 (вісімсот п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 05 коп. боргу та 16 313 (шістнадцять тисяч триста тринадцять) грн. 28 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

25.02.2013 р.

Суддя Спичак О.М.