Ухвала

від 17.11.2011 по справі 9101/30522/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р.справа № 2а-8796/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Пасічник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Трафік тур»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 04.06.2010р.

у справі № 2а-8796/09/0470

за позовом Приватного підприємства «Трафік тур»,

вул. Універсальна, 15 кв. 14, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська,

пров. Універсальний, 12, м. Дніпропетровськ, 49087;

про скасування Акта; -

встановив: Приватним підприємством «Трафік тур»подано позов до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська про визнання нечинним Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.06.2009р. № 0001782303.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Чорна В.В.) своєю постановою від 04.06.2010р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637 є очевидним. Фінансові санкції застосовані в межах повноважень контролюючого органу. Розмір фінансових санкцій відповідає приписам абзацу третього статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12 червня 1995 року N 436/95.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Приватне підприємство «Трафік тур», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Рішення форми «С», згідно з Додатком до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року N 253, вимагає зазначення повного найменування юридичної особи. В той же час, в спірному рішенні вказана тільки скорочена назва -ПП «Трафік тур».

ДПІ зобов'язано ПП «Трафік тур»сплатити суму штрафних санкцій протягом десяти, а не тридцяти календарних днів від дня отримання повідомлення, оскільки зобов'язання визначено за причинами, не пов'язаними з порушенням податкового законодавства.

Зазначене є порушенням підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14).

Крім того, судом не дотримано вимог частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо складення постанови у повному обсязі на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову суду. Позов задовольнити.

Державна податкова інспекція, Відповідач, скаргу не оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу не надав. В засіданні його представник вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: 19.06.2009р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено перевірку господарської одиниці -туристичного агентства, розташованого по вулиці Плеханова, 34 (перейменована на вулицю Половецьку, 16) в місті Дніпропетровськ, що належить Суб'єкту підприємницької діяльності Приватному підприємству «Трафік тур», код за ЄДРПОУ 35268286, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

В акті перевірки вчинено запис про порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637 -готівкові кошти в сумі 17.500,00 грн., отримані за туристичні послуги 18.06.2009р. згідно до прибуткового касового ордеру б/н, у касовій книзі в повній сумі їх фактичних надходжень (у день одержання готівкових коштів) не обліковані.

За результатами перевірки керівником контролюючого органу 25.06.2009р. прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001782303.

Відповідно до пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637, на підставі абзацу третього статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12 червня 1995 року N 436/95, до Суб'єкта підприємницької діяльності застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 97.500,00 грн.

Визнання нечинним Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.06.2009р. № 0001782303 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

З огляду на приписи статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, в спірному рішенні вказана тільки скорочена назва -ПП «Трафік тур», що є порушенням Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року N 253.

Так, Рішення форми «С», згідно з Додатком до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року N 253, завбачує зазначення повного найменування юридичної особи.

В той же час, звернемося до положень статті 90 Цивільного кодексу України, яка містить правила стосовно найменування юридичної особи - юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Отже, юридична особа має найменування, яке складається із двох частин: назви та, власне, організаційно-правової форми.

І далі, юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Згідно до частини другої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV, в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи:

повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, стаття 18 цього Закону, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Приватне підприємство «Трафік тур»має таке скорочене найменування ПП «Трафік тур», про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру.

Отже, зазначення в рішенні скороченої (у разі наявності) назви (організаційно-правової форми) юридичної особи, не можна вважати порушенням, яке призводить до висновку про протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Як зазначено вище, до Суб'єкта підприємницької діяльності застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 97.500,00 грн. за порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637.

Наявність виявленого порушення заявник апеляційної скарги не спростовує. Наполягає на очевидному порушенні підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) щодо зобов'язання ПП «Трафік тур»сплатити суму штрафних санкцій протягом десяти, а не тридцяти календарних днів від дня отримання повідомлення.

В той же час, у відповідності з пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Перевіркою щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу напевне встановлено, що готівкові кошти в сумі 17.500,00 грн., отримані за туристичні послуги 18.06.2009р., згідно до прибуткового касового ордеру б/н, у касовій книзі в повній сумі їх фактичних надходжень (у день одержання готівкових коштів) не обліковані.

Зобов'язання, за змістом Рішення, сплатити суму штрафних санкцій протягом десяти календарних днів від дня отримання повідомлення, не спростовує суті виявленого порушення - неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки, та розміру санкцій - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Порушення норм процесуального права, на чому наполягає заявник апеляційної скарги, не є, по-перше, доведеним. Спірне рішення містить застереження про його виготовлення у повному обсязі -09.06.2010р.

Крім того, це не свідчить про неправильне вирішення справи, з огляду на встановлені судом першої інстанції обставини.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Трафік тур»залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2010р. у справі № 2а-8796/09/0470 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 21.11.2011р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко