Рішення

від 21.02.2013 по справі 920/219/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.13 Справа № 920/219/13-г. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Чижик С.Ю. розглянув матеріали справи № 920/219/13-г

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,

м. Суми

до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства

«Укртехносервіс», м. Суми

виселення з займаного приміщення

За участю представників :

позивача: Пейкова І.О., довіреність від 02.01.2013 року ;

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд виселити відповідача з займаного ним нежитлового приміщення за адресою : 40004, м. Суми, вул. Робітниче селище, 13. Приміщення передати позивачеві .

Відповідач відзиву на позов не подав , але 18.02.2013 року подав суду клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату ( після 16.03.2013 року ), оскільки директор підприємства перебуває у щорічній відпустці з 18.02.2013 року по 16.03.2013 року, а інших посадових осіб , які б мали можливість здійснювати представництво інтересів відповідача по справі в суді, немає . Відповідач вважає , що без його представника рішення по справі прийняти неможливо у зв'язку з тим , що відповідач буде подавати відзив на позовну заяву та надавати відповідні докази в судовому засіданні .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд встановив:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обов'язковою і їх нез'явлення не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.02.2013 року у даній справі було зобов'язано відповідача подати суду у строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі.

Копію вищезгаданої ухвали відповідач отримав 06.02.2013 року, тобто за 15 днів до судового засідання, і мав достатньо часу для того щоб підготувати та подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі, однак ухилився від вчинення дій, покладених на нього судом, відзиву на позов суду не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Таким чином, неподання відповідачем на вимогу суду відзиву на позовну заяву також не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами .

З огляду на вищевикладені обставини господарський суд не вбачає у даному випадку підстав для відкладення розгляду справи, оскільки спір може вирішено за наявними у справі матеріалами .

У своєму клопотанні про відкладення розгляду даної справи відповідач не надав пояснень, не зазначив жодної поважної причини (взагалі жодної причини) невиконання вимог ухвали суду від 04.02.2013 року щодо подання відзиву на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі .

Згідно п.5 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

За ухилення від подання суду відзиву на позовну заяву на вимогу ухвали суду від 04.02.2013 року у даній справі, згідно п. 5 ст. 83 ГПК України, з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету штраф у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510,00 грн.

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що 07.11.2000 року між сторонами був укладений договір оренди № ФМ -544, згідно якого відповідачу було передано 07.11.2000 року в оренду нежитлові приміщення у будинку № 13 (1 поверх) по вул. Робітниче селище у м. Суми, загальною площею 480,2 кв.м. Цільове використання - розміщення виробничих приміщень.

01.12.2003 р. укладено зміну № 1 до договору оренди нежитлового приміщення № ФМ-544, згідно якої договір було викладено в новій редакції.

В подальшому в договір неодноразово вносилися зміни. Останньою Зміною №4 від 20.06.2012 року договір знову було викладено в новій редакції, строк дії договору встановлено до 01 листопада 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного Кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.4 ст.284 ГК України, ч.І ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», строк (термін) договору оренди визначається за погодженням сторін.

У відповідності до п. 10.7. зміни № 4 до договору оренди № ФМ-544, ч.2 ст. 291 ГК України, ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 10.8. Зміни № 4 до вищевказаного договору, ч.4 ст. 284 ГК України та ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Про припинення строку дії договору оренди № ФМ -544 у в зв'язку із закінченням строку його дії та про відсутність наміру продовження договірних відносин, відповідач був попереджений листом від 08.11.2012 року № 09-1670/01-09, направленим позивачем відповідачеві цінним листом з описом вкладення ( а.с. 20-21) .

Відповідачу було запропоновано терміново повернути позивачу приміщення за адресою: м. Суми, вул. Робітниче селище, 13, за актом прийому-передачі, в строк до 20.11.2012 року .

Таким чином, договір оренди, укладений між сторонами, згідно п. 10.7.зміни № 4 від 20.06.2012 року до договору оренди № ФМ-544, ч. 2 ст. 291 ГК України та ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», є припиненим у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.

Згідно п. 3.2 зміни № 4 до договору оренди № ФМ-544, у разі припинення дії цього договору орендар зобов'язаний в триденний строк повернути орендодавцеві об'єкт оренди у стані не гіршому, ніж він був одержаний, чи в інший термін, визначений за згодою сторін, оформленою у письмовій формі.

Однак, незважаючи на лист позивача , всупереч умовам укладеного договору та вимог чинного законодавства станом на даний час спірне приміщення, площею 480,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Робітниче селище, 13 у м. Суми, не звільнено відповідачем та не передано за відповідним актом прийому-передачі, що призводе до неефективного та збиткового використання комунального майна, а також до недоотримання міським бюджетом грошових коштів.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому суд враховує, що відповідач тривалий час не сплачує орендну плату за вказаним договором. Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.09.2012 року у справі № 5021/1224/12 , залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 року (а.с. 22-24), з відповідача на користь позивача стягнуто 189 569, 98 грн. заборгованості за оренду комунального майна.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач не подав до суду доказів його виселення з займаного нежитлового приміщення за адресою: 40004, м. Суми, вул. Робітниче селище, 13 та передачі приміщення Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради, або обґрунтованих заперечень проти позову, тому позовні вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню .

Згідно ст. 49 ГПК України , витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 147,00 грн. повністю покладаються на відповідача у зв'язку задоволенням позовної заяви позивача.

За подання до суду позовної заяви позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі , ніж встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», а саме : платіжним дорученням № 256 від 27 грудня 2012 року сплачено 1 073,00 грн. і платіжним дорученням № 257 від 27 грудня 2012 року сплачено 536,50 грн. ( а.с. 6,7) , тобто загалом внесено судовий збір у розмірі 1 609,50 грн., а підлягало внесенню 1 147,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому позивачеві підлягає поверненню судовий збір у розмірі 462,50 грн. (1 609,50 - 1147 = 462,50 ).

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 11,12, 15,16,20,526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 4,7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю .

2. Виселити Приватне виробничо-комерційне підприємство «Укртехносервіс» (40004, м. Суми, вул. Робітниче селище,13 ; ідентифікаційний код 30992118) з займаного нежитлового приміщення за адресою: 40004, м. Суми, вул. Робітниче селище, 13. Приміщення передати Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького,21 ; ідентифікаційний код 33525906).

3. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укртехносервіс» (40004, м. Суми, вул. Робітниче селище,13; ідентифікаційний код 30992118) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького,21; ідентифікаційний код 33525906; р/р 35412003002186 ГУДКСУ у Сумській області,МФО 837013) витрати по сплаті судового збору 1 147,00 грн.

4. Повернути Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради

(40000. м. Суми. вул. Горького, 21; код ЄДРПОУ 33525906) з державного бюджету України (р/р 31218206783002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, отримувач УК у м. Сумах Господарський суд Сумської області, код ЄДРПОУ 37970593,банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, м. Суми, МФО 837013) зайво сплачену суму судового збору у розмірі 462,50 грн. на розрахунковий рахунок Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ( 40000, м. Суми, вул. Горького,21 ; ідентифікаційний код 33525906; р/р 35412003002186 ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013).

5. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укртехносервіс» (40004, м. Суми, вул. Робітниче селище,13; ідентифікаційний код 30992118) в доход Державного бюджету (код доходу 21081100, отримувач Держбюджет м. Суми , ЄДРПОУ 37970593, МФО837013 ГУДКУ в Сумській області , р/р 31119106700002) штраф у сумі 510,00 грн., згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Повне рішення складено 25.02.2013 р.

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО

« згідно з оригіналом»

Помічник судді