Рішення

від 19.02.2013 по справі 5017/3794/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" лютого 2013 р.Справа № 5017/3794/2012

За позовом Виробничо-комерційної фірми "КАРКАС-СМ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача Підприємства "Орловський завод" у виді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 71013,60грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Самчук О.О., довіреність №007/13 від 14.01.13р.;

Від відповідача: Грецький Ф.Е.- директор;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Виробничо-комерційна фірма "КАРКАС-СМ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Підприємства "Орловський завод" у виді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості у розмірі 77013,60грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.12р. порушено провадження у справі №5017/3794/2012.

19.02.13р. позивач подав уточнення до позовної заяви (вх.№5815/2013 від 19.02.13р.), згідно яких у зв'язку з тим, що під час розгляду справи відповідачем частково сплачено заявлену до стягнення суму заборгованості у розмірі 6000грн., що підтверджується платіжним дорученням №44 від 24.01.13р. на суму 2000грн. та платіжним дорученням №47 від 12.02.13р. на суму 4000грн., просить суд стягнути з відповідача 71013,60грн. Крім того надав суду банківську виписку по рахунку за період з 01.01.13р. по 28.02.13р., з якої вбачається що за Підприємством "Орловський завод" у виді товариства з обмеженою відповідальністю станом на 28.02.13р. рахується заборгованість у розмірі 71013,60грн.

Відповідач проти позову не заперечує, поряд з цим письмового відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив .

26.02.2008р. між Виробничо-комерційною фірмою "КАРКАС-СМ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Підрядник) та Підприємством "Орловський завод" у виді товариства з обмеженою відповідальністю (Замовник) було укладено договір підряду №9, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався у відповідності з умовами даного договору виконати пусконаладочні роботи з вентиляторів та транспортерів відповідно до проектної документації.

Згідно п. 1.2. договору, Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи, у відповідності з умовами даного договору.

Відповідно до п.2.1. договору, вартість робіт визначена на підставі договірної ціни робіт і складає 83149,20грн. в тому числі ПДВ - 20% 13858,20грн.

Виконані роботи оформлюються довідками та актами приймання виконаних робіт ф.КБ-3, ф.КБ-2В.(п. 2.2. договору).

У відповідності до п. 2.5. договору, до початку робіт Замовник проводить авансову передоплату Підряднику у розмірі 30000грн. на протязі 5 банківських днів з моменту підписання договору обома сторонами.

Згідно п. 2.6. договору, розрахунок за виконані роботи здійснюється у вигляді щомісячної оплати згідно виконаних робіт за попередній місяць. Оплата проводиться згідно виставленого рахунку на протязі 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку.

Пунктом 4.1.4. договору, Замовник зобов'язався провести оплату за договором у встановлені строки згідно п.п.2.5.,2.6.

У зв'язку з необхідністю виконання комплексу додаткових робіт за договором підряду №9, 03.04.2008р. було підписано додаткову угоду №1 до даного договору, відповідно до якої Виробничо-комерційна фірма "КАРКАС-СМ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю зобов'язався виконати роботи на загальну суму 77013,60грн. в тому числі ПДВ 12835,60грн.

Відповідно до договору підряду №9 та додаткової угоди №1, Підрядник в погоджений термін отримав фронт робіт, проектно - кошторисну та дозвільну документацію та приступив до роботи.

Так, відповідальними представниками Сторін була підписана Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за березень 2008р. та Акт виконаних робіт №1 за формою КБ-2в на суму 23671грн.; Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за квітень 2008р. та Акт виконаних робіт №1 за формою КБ-2в на суму 59478грн.- за договором підряду № 9; Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за травень 2008р. та Акт виконаних робіт №1 за формою КБ-2в на суму 77013,60грн. - за додатковою угодою №1 до даного договору.

Виробничо-комерційною фірмою "КАРКАС-СМ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю були виставлені Підприємству "Орловський завод" у виді товариства з обмеженою відповідальністю рахунки, а саме: №9 від 31.03.2008р. на суму 23671,20грн., №31 від 24.04.2008р. на суму 59478грн., №20 від 30.05.2008р. на суму 77013,60грн.

Згідно банківської виписки від 31.03.2008р. вбачається проведення Підприємством "Орловський завод" у виді товариства з обмеженою відповідальністю оплати робіт, а саме: 08.04.2008р. у розмірі 23671,20грн. та 24.04.2008р. у розмірі 59478грн.

Свої зобов'язання за договором підряду №9 та додаткової угоди №1, Підрядник виконав у повному обсязі, однак Замовник Підприємство "Орловський завод" у виді товариства з обмеженою відповідальністю прийнявши виконані роботи відповідно до додаткової угоди №1, не здійснив оплату у розмірі 77013,60грн., що підтверджується банківською випискою від 31.03.2008р., чим самим порушив права підрядника Виробничо-комерційної фірми "КАРКАС-СМ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

30.04.2009р. Виробничо-комерційною фірмою "КАРКАС-СМ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було направлено на адресу Підприємства "Орловський завод" у виді товариства з обмеженою відповідальністю претензію №1 з проханням добровільно погасити заборгованість за договором підряду №9 та додатковою угодою №1 до даного договору, яку було отримано відповідачем, про свідчить напис „Прийнято до розгляду 22.05.2009р.".

Проте відповіді на претензію надано не було.

30.03.2011р. між підрядником Виробничо-комерційною фірмою "КАРКАС-СМ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та замовником Підприємством "Орловський завод" у виді товариства з обмеженою відповідальністю було підписано додаткову угоду №2, згідно умов якої сторони домовились про те, що п.2.6. договору №9 від 26.02.2008р. викласти в наступній редакції: "розрахунок за виконані роботи за додатковою угодою №1 від 03.04.2008р. оплатити в сумі вартості робіт п.1.2. додаткової угоди №1 строком до 31 грудня 2011р."; П. 1.2. Додаткової угоди №2 передбачено, що невиконання зобов'язань, взятих на себе Замовником згідно п.1.1. даної Додаткової угоди тягне за собою застосування до Замовника штрафу за кожен день прострочення платежу у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості станом на 01 січня 2012р.

Однак сума боргу так і не була перерахована на розрахунковий рахунок Виробничо-комерційної фірми "КАРКАС-СМ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, у зв'язку з чим 11.01.2012р. Виробничо-комерційна фірма "КАРКАС-СМ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до Підприємства "Орловський завод" у виді товариства з обмеженою відповідальністю з листом №9/12, в якому просило погасити заборгованість або грошима, або продукцією, яку виробляє Підприємство "Орловський завод" у виді товариства з обмеженою відповідальністю, проте лист залишений без уваги, а прохання - без задоволення.

Згідно платіжного доручення №44 від 24.01.13р. на суму 2000грн. та платіжного доручення №47 від 12.02.13р. на суму 4000грн., відповідачем частково сплачено заборгованість на суму 6000грн.

В порушення умов зазначеного договору відповідач не розрахувався з позивачем у встановлений договором строк, у зв'язку з чим неоплаченими залишились прийняті роботи у розмірі 71013,60грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку за період з 01.01.13р. по 28.02.13р., з якої вбачається що за Підприємством "Орловський завод" у виді товариства з обмеженою відповідальністю станом на 28.02.13р. рахується заборгованість у розмірі 71013,60грн.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором обов'язку щодо оплати заборгованості за виконані роботи які були прийняті, але не були сплачені, Виробничо-комерційна фірма "КАРКАС-СМ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до суду з даною позовною заявою та уточненням до неї, згідно якої просить суд стягнути з відповідача Підприємства "Орловський завод" у виді товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість у розмірі 71013,60грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.п.1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України (ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України), і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст.629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так, судом встановлено наявність виконання позивачем підрядних робіт за договором підряду №9 від 26.02.2008р. та додаткової угоди №1 від 03.04.2008р. в повному обсязі, порушення відповідачем умов договору підряду щодо оплати вартості виконаних та прийнятих робіт, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №9 від 26.02.2008р. та додаткової угоди №1 від 03.04.2008р. у розмірі 71013,60грн., є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи уточнені позовні вимоги Виробничо-комерційної фірми "КАРКАС-СМ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача Підприємства "Орловський завод" у виді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором підряду №9 від 26.02.2008р. та додаткової угоди №1 від 03.04.2008р. у розмірі 71013,60грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору на суму 1609,50грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Підприємства "Орловський завод" у виді товариства з обмеженою відповідальністю (67661, Одеська область, Біляївський район, с.Нерубайське, код ЄДРПОУ 05467062, р/р 26008964868244.980 в Одеській філії ВАТ Перший український Міжнародний Банк ПУМБ, МФО 328191) на користь Виробничо-комерційної фірми "КАРКАС-СМ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 9, оф.1, код ЄДРПОУ 30738874, р\р 26009127231 в ПАТ «Марфін Банк» в м. Іллічівськ, МФО 328168) заборгованості у розмірі 71013(сімдесят одну тисячу тринадцять)грн.60коп., витрати по сплаті судового збору на суму 1609(одну тисячу шістсот дев'ять)грн.50коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 25.02.2013р.

Суддя Гут С.Ф.