Постанова

від 25.02.2013 по справі 760/3529/13-п

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 3-1736/13

Провадження № 760/3529/13- п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., за участі секретаря Сідлецька Н.Ю., прокурора Гузир Д.В., представника митного органу Дєдєньова Д.О. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Київської регіональної митниці, у відношенні громадянина України ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Київ, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, НОМЕР_2, виданий 11.02.2004 р. Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві, місце роботи та посада - директор ТОВ "Н-Тес" (код ЄДРПОУ 35416692, АДРЕСА_1), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2012 в зоні діяльності Чернігівської митниці через митний кордон України з Білорусії, на підставі інвойсу № 0014733 від 12.10.2012, накладної СМR № 025916 від 12.10.2012, на автомобілі з реєстраційним номером ВХ3042АЕ/BX0833ХX було переміщено товар - «оливи моторні» загальною вагою брутто 15295,8 кг.

Отримувач товару: ТОВ "ТРИВІУМ КОМЕРШИАЛ", код ЄДРПОУ 34896601, яке зареєстроване за адресою: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б.

Продавцем товару є UAB 'ESMOBALTAS' Kirtimu 2, Vilnius LT-02300(ЮАБ ЕСМОБАЛТАС, вул.. Кіртіму, 2) Литва.

15.10.2012 товари були доставлені в зону митного контролю митного поста "Київ-західний" Київської регіональної митниці (м. Києві на вул. Велика Кільцева, 4).

17.10.2012 товариством з обмеженою відповідальністю «Н-Тес» в особі директора ОСОБА_2 до митного оформлення було подано МД № 100200000/2012/539925, в якій було задекларовано товар № 1, що надійшов згідно попередньої митної декларації № 100200000/2012/856237 від 13.10.2012, СМR №025916 від 12.10.2012, інвойсу № 0014733 від 12.10.2012, згідно контракту № 09/07/12 від 09.07.2012, як «олива моторна MOBIL SUPER, суміш аліфатичних вуглеводнів сполук жирних кислот, без вмісту силіконів, полігліколів, дисульфіду молібдену, графіту з вмістом нафтових фракцій (сумарний вміст мінеральних та синтетичних вуглеводнів) отриманих з бітумінозних мінералів >70 % в якості основного компонента», згідно коду УКТ ЗЕД 2710198100.

В ході проведеного митного контролю товару у посадової особи митного органу виникли сумніви щодо заявленого ОСОБА_2 в митній декларації коду товара, зв'язку з чим було відібрано зразки частини тов. №1 та направлено запит № 539925 до відділу митних платежів митниці з метою вирішення питання правильності класифікації та кодування товару.

Рішенням відділу митної вартості від 24.10.12 № КТ-100000000-1653-2012 встановлено, що заявлений при декларуванні ОСОБА_2 в МД № 100200000/2012/539925 код товару№ 1 за УКТ ЗЕД 2710198100 та його описова частина не відповідає заявленому.

Встановлено, що заявлений в гр. 31 митної декларації товар № 1 є «олива моторна MOBIL SUPER 3000 Х1 5 W-40- синтетичне моторне мастило, що містить у своєму складі дитіофосфат цинку (менше 59%), нафтопродукти (менше 26%) та алкілсаліцилат кальція» та відповідає коду УКТ ЗЕД 3403199100 .

Враховуючи рішення відділу митної вартості № КТ-100000000-1653-2012, митна вартість товару становить 44, 32 грн/кг. (5, 46 доларів США /кг). Курс долара США згідно курсу НБУ на 14.10.12 становить - 7, 993 грн.

Відповідно до описової частини товару в гр. 31, яка зазначена при декларуванні товару №1 за МД № 100200000/2012/539925 гр. ОСОБА_2, вартість товару становить 3, 46 доларів США /кг.

18.10.2012р. декларантом ОСОБА_2 було подано до митного оформлення тимчасову митну декларацію №100200000/2012/540004 на частину тов. №1 згідно специфікації до інвойсу №0014733, яка була оформлена 18.10.2012 та митну декларацію № 100200000/2012/540006 на решту товарів.

В своєму поясненні гр. ОСОБА_2 від 01.11.12 зазначив, що ним було вказано код товару№ 1 як 2710198100, тому що цей код, на його думку, відповідає з наявною інформації опублікованої на сайті ДМСУ. В експортній декларації відправником був зазначений дійсно інший код товару, а саме 3403990000, але він його не зазначив в декларації, а зазначив код 3403199100.

Таким чином, під час здійснення митних процедур встановлено, що митна декларація МД № 100200000/2012/539925, яка заповнена гр. ОСОБА_2 містить неточні та недостовірні відомості про товар №1.

Згідно частини 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Процедура декларування встановлена статтею 257 Митного кодексу України, зокрема:

- пункт 1, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари , мету їх переміщення через митний кордону України , ... необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення;

- пункт 6, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються Митним Кодексом . Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України (постанова від 21.05.2012 № 450);

- пункт 8, митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення;

5) відомості про товари :

а) найменування;

б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;

В ході судового розгляду справи гр. ОСОБА_2 пояснив, що він подав митну декларацію до митного оформлення де в гр. 33 ним було заявлено код товару УКТ ЗЕД 2710198100 «олива моторна MOBIL SUPER Х1 3000 5W-40», але рішенням відділу митних платежів код і описову частину товару було змінено на код 343199100. Код товару який був зазначений в експортній декларації відправника та в подальшому підтверджений митницею в рішенні він вважає що не відповідає дійсності, а вірний код, на його думку є 2710198100, який і було ним вказано в декларації.

Постановою суду від 07.12.12, з метою уточнення яким чином посадовою особою митниці було визначено код товару за УКТ ЗЕД, матеріали справи було направлено на додаткову перевірку.

В ході проведеної перевірки, відповідно до інформації відділу митних платежів митниці встановлено, що класифікація товару «Олива моторна «Mobil Super 3000 X1 5W-40» для цілей митного оформлення здійснювалась згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України „Про Митний тариф України" від 05.04.2001 № 2371-ІІІ зі змінами та доповненнями, поясненнями до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 № 1561, Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД (далі - Правила), а також відповідно до текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для його класифікації за УКТ ЗЕД.

У відповідності з Правилом 1 для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Згідно з текстовим описом до товарної позиції 2710 УКТ ЗЕД, до неї включаються "Нафта або нафтопродукти, одержанi з бiтумiнозних порід (мiнералiв), крiм сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмiстом 70 мас.% або бiльше нафти чи нафтопродуктiв, одержаних з бiтумiнозних порід (мiнералiв), причому цi нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти".

Відповідно до пояснень до товарної позиції 2710 УКТ ЗЕД, до цієї товарної позиції не включаються продукти, що містять менш як 70 мас. % продуктів переробки нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), наприклад, використовувані для жирової або масляної обробки текстильних матеріалів, та інші мастильні матеріали товарної позиції 3403.

Згідно з наданими суб'єктом ЗЕД документами щодо складу даного товару (лист безпеки), було встановлено, що товар «Олива моторна «Mobil Super 3000 X1 5W-40» містить у своєму складі дитіофосфат цинку (менше 59%), нафтопродукти (менше 26%) та алкілсаліцилат кальція.

Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 30.05.2012 № 650, рішення приймається посадовими особами відділу митних платежів на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

Враховуючи правила 1,6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, інформацію щодо складу товару, а також той факт що він містить менше 70 мас.% нафтопродуктів, було прийнято рішення від 24.10.2012 № КТ-100000000-1653-2012 щодо класифікації товару «Олива моторна «Mobil Super 3000 X1 5W-40» в товарній позиції 3403 УКТ ЗЕД «Мастильні матеріали (включаючи мастильно-охолоджувальні емульсiї для рiзальних iнструментiв, засоби для полегшення вигвинчування болтiв або гайок, засоби для видалення iржi або антикорозiйнi засоби та засоби для полегшення видалення з форм виробiв, виготовлені на основi мастильних матерiалiв), а також засоби, які використовують для масляної або жирової обробки текстильних матерiалiв, шкiри, хутра та iнших матерiалiв, крім засобів, що мiстять як основний компонент 70 мас.% або бiльше нафти або нафтопродуктiв, одержаних з бiтумiнозних мінералів», а саме за кодом УКТ ЗЕД 3403 19 91 00.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Слід зазначити, що в даному випадку класифікаційне рішення було прийняте з врахуванням складу товару, зазначеного в технічній документації, яка була надана до відділу митних платежів суб'єктом ЗЕД, тому в проведенні досліджень даного товару необхідності не було.

В поясненнях до товарних позицій 2710 та 3403 УКТ ЗЕД чітко визначені критерії, за якими необхідно класифікувати товари, тому враховуючи вищевикладене, вважаємо, що дане питання класифікації не є складним.

Також повідомлено, що відділом митних платежів вже неодноразово виносились класифікаційні рішення на ідентичні товари за вказаним кодом товару в рішенні (343199100).

Відповідно до ч. 7 ст. 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

ОСОБА_2 рішення митниці про визначення коду товару не оспорював.

Таким чином, враховуючи вищевикладене встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил передбаченого статтею 472 Митного кодексу України, недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вартість товару № 1, відповідно до службової записки відділу митних платежів становить становить 538973, 74 грн.

Товар не вилучався, оформлено за тимчасовою декларацією та випущений у вільний обіг.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що при визначенні правильного коду товару згідно УКТ ЗЕД він користувався статтею 69 МК України, а саме частиною 7.

В судовому засіданні прокурор та представник митного органу підтримали протокол та просили застосувати санкцію передбаченої статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної, прокурора, представника митного органу, суд вважає, що факт вказаного правопорушення повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил, службовою запискою, описом предметів.

Статтею 472 МК України передбачено, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до статті 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час виявлення правопорушення, а саме з моменту складення протоколу про порушення митних правил № 1156/10000/12, діяла норма ч. 2 ст. 467 Митного Кодексу України, яка передбачала 3 місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на час розгляду справи про порушення митних правил строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження в даній справі в силу в силу ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Зважаючи на те, що Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури"№ 5288-VI від 18.09.2012 яким внесено зміни до ч. 2 ст. 467 Митного Кодексу України, щодо 6 місячного строку накладення адміністративного стягнення набрав чинності лише 1 грудня 2012 року, то в даному випадку, він не може бути застосований до даного правопорушення, оскільки він посилює відповідальність, а тому не має зворотньої дії в часі.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності минув, суд вважає за доцільне, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 3, 467, 472, 487, 527 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення громадянина України ОСОБА_2 за статтею 472 МК України закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня отримання постанови через Солом'янський районний суд міста Києва.

Суддя: М.І. Лозинська