Рішення

від 20.02.2013 по справі 919/44/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року справа № 919/44/13-г за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського,5)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколот",

(99003, м. Севастополь, вул. Руднева,1-Г)

про стягнення неустойки за користування орендованим майном

суддя Щербаков С.О.

за участю:

представника позивача -Бекетової Н.С., довіреність №б/н від 29.12.2012;

представника відповідача -не з'явився,

Суть спору:

08.01.2013 Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколот", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку у розмірі 15 660,36 грн за користування майном після розірвання договору оренди №269-06 від 25.09.2006.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 610, 611, 785 Цивільного кодексу України, статтю 27 Закон України «Про оренду державного і комунального майна», обґрунтовані невиконанням відповідачем обов'язку щодо своєчасного повернення об'єкту оренди внаслідок розірвання договору оренди нерухомого майна та стягненням у зв'язку із цим неустойки за час прострочення повернення об'єкту оренди.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 10.01.2013 було порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2013.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався 28.01.2013 на 20.02.2013.

У судове засідання 20.02.2013 з`явилась представник позивача, яка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду 10.01.2013 не виконав.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 (зі змінами на 16.01.2013), в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців) і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Також статтею 64 ГПК України визначено, що у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Копія ухвали надсилалась судом відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте поверталась з відміткою пошти про не проживання (перебування) за зазначеною адресою.

Таким чином, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Крім того, стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Також у пункті 3.9.2. Постанови Пленуму вказано, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез'явлення представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні 20.02.2013 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд,-

встановив:

25.09.2006 між Фондом комунального майна Севастопольської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Еколот» (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 269-06 (далі - Договір) відповідно до умов якого з метою ефективного використання комунального майна та досягнення найвищих результатів господарської діяльності, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду майно - вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 275,90 кв.м., що розташовані по вул. Шевченко,7 у м. Севастополі (далі - об'єкт оренди).

Передача майна в оренду не тягне за собою передачу орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається територіальна громада м. Севастополя в особі Севастопольської міської Ради, а орендар користується ним на протязі строку оренди (пункт 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.4. Договору, вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням акту прийому-передачі об'єкта оренди.

Як вбачається з акту прийому-передачі орендованого майна від 25.09.2006, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (орендодавець) передав в оренду, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 275,90 кв.м., що прибудовані до п'ятиповерхової будівлі по вул. Шевченко,7 у м. Севастополі, вартість якого за експертною оцінкою склала 415 781,00 грн. (а.с. 16).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2. Договору в редакції проколу від 10.05.2007 узгодження змін до даного Договору, розмір орендної плати визначений на підставі рішення Севастопольської міської Ради №1617 від 13.03.2007 та складає 59454,08 грн. на рік. Орендна плата складає 5379,13 грн. за місяць оренди та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 3.3. Договору в редакції проколу від 10.05.2007 узгодження змін до даного Договору, розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, що відповідає попередньому місяцю.

Згідно п. 7.1. Договору в редакції проколу від 07.11.2007 узгодження змін до даного Договору, даний договір діє з моменту підписання та до 01.09.2012.

Пунктами 2.5., 4.4.12. Договору, на орендаря було покладено обов'язок повернути орендоване майно у разі припинення дії даного договору в належному стані з урахуванням його зносу.

Згідно п.7.5. Договору, дія договору оренди припиняється зокрема за рішенням суду.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 09.08.2012 у справі № 5020-813/2012 за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Еколот» про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та звільнення приміщень, позовні вимоги задоволені частково, зокрема, стягнуто суму заборгованості по орендній платі за період з листопада 2011 по березень 2012 з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 56383,35 грн., розірвано договір оренди нерухомого майна №269-06 від 25.09.2006 укладений між Фондом комунального майна Севастопольської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Еколот», де також зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Еколот» повернути Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради орендоване майно - вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 275,90 кв.м., що розташовані на першому поверсі прибудовані до житлового п'ятиповерхового будинку по вул. Шевченко,7 у м. Севастополі шляхом їх звільнення протягом семи календарних днів після набрання рішенням законної сили (а.с.29-32).

Рішення набрало законної сили 24.08.2012.

Актом прийому-передачі орендованого майна від 25.09.2012, об'єкт оренди був прийнятий Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (а.с.17).

На думку позивача, після розірвання договору за рішенням суду від 09.08.2012, яке набрало законної сили 24.08.2012, відповідач (орендар) був зобов'язаний негайно повернути об'єкт оренди позивачу (орендодавцю) протягом семи календарних днів після набрання рішенням законної сили, однак ніяких дій ним стосовно повернення орендованого майна до 25.09.2012 не здійснювалось, чим були порушені умови п.2.5., п.4.4.12 договору, що стало підставою для нарахування позивачем відповідачу неустойки за період з 01.09.2012 по 24.09.2012 у розмірі 15 660,36 грн. за безпідставне користування майном та звернення із відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Частиною 3 цієї статті визначено, що якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду у справі №5020-813/2012 від 09.08.2012, яке набрало законної сили 24.08.2012, договір оренди нерухомого майна № 269-06 від 25.09.2006 було розірвано, зобов'язано відповідача повернути майно та стягнута заборгованість по орендній платі за період з листопада 2011 по березень 2012.

Статті 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачають, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині першій статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 610, ч.3 ст. 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, після набрання рішенням суду законної сили, відповідач (орендар) повинен був негайно повернути об'єкт оренди позивачу (орендодавцю).

Згідно акту прийому-передачі орендованого майна від 25.09.2012, об'єкт оренди був прийнятий Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради лише 25.09.2012.

Таким чином орендар із моменту набрання рішенням господарського суду у справі №5020-813/2012 законної сили та по 24.09.2012 дій щодо повернення орендованого майна не здійснював, чим порушив умови договору оренди, а саме пункти 2.5., 4.4.12.

Відповідач всупереч вимог статті 33 ГПК України зворотного суду не довів.

Отже, аналізуючи сукупність встановлених обставин, вищенаведені приписи матеріального закону, судом встановлений факт безпідставного користування відповідачем орендованим майном після розірвання договору оренди за рішенням суду, що є підставою для сплати неустойки відповідно до норм частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України.

Для визначення розміру неустойки позивачем за основу взятий розмір орендної плати за вересень 2012, яка становить 9817,17 грн., а отже плата за користування річчю за період з 01.09.2012 по 24.09.2012 становить 7 830,18 грн. (9787,72 грн./30 дн.*24 дн.).

Таким чином, загальний розмір неустойки за розрахунком позивача становить 15660,36 грн. (7830,18 грн. *2) (арк. с.8).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми неустойки, суд дійшов висновку про те, що він є обґрунтованим та відповідає умовам договору та чинному законодавству.

У зв'язку з цим вимоги позову щодо стягнення з відповідача неустойки за користування орендованим майном після розірвання договору за період з 01.09.2012 по 24.09.2012 у розмірі 15660,36 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еколот» (99003, м. Севастополь, вул. Руднев,1-Г, ідентифікаційний код 16511719) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради ( 99011, м. Севастополь, вул. Луначарського,5, ідентифікаційний код 25750044, на р/р місцевого бюджету м. Севастополя №33213870700001 в ДУ ДКСУ м. Севастополя, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 38022717, код платежу - 22080400) неустойку у розмірі 15 660,36 грн . (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят грн. 36 коп.).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еколот» (99003, м. Севастополь, вул. Руднев,1-Г, ідентифікаційний код 16511719) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради ( 99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, буд. 5, р/р 37188003000416 в ДУ ДКСУ у м. Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 25750044, отримувач - ФКМ СМР) судовий збір у розмірі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України та підписано 25.02.2013.

Суддя С.О. Щербаков