Рішення

від 21.02.2013 по справі 913/75/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.13 Справа № 913/75/13-г

Провадження №4/913/75/13-г

Розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Науково - дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрводбудкомплект", м. Луганськ

про стягнення 66780 грн. 00 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача - Піддубна О.В., довіреність № б/н від 19.02.213;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь боргу у сумі 66780 грн. 00 коп. за Договором на виконання проектних робіт №98 від 21.07.2010.

Представник позивача надав в судовому засіданні 07.02.2013 заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи, в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, якою просить суд стягнути з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 48432 грн. 00 коп. за договором на виконання проектних робіт №98 від 21.07.2010.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про зменшення позовних вимог судом прийнята, тому позовними вимогами у справі є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 48432 грн. 00 коп. за договором на виконання проектних робіт № 98 від 21.07.2010.

У судовому засіданні 07.02.2013 позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог позивачем підтримані у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.02.2013 подав відзив на позовну заяву, в якому відхилив позовні вимоги та доводи позивача, на яких вони ґрунтуються, з підстав, викладених у даному відзиві, та просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача надав у судовому засіданні 21.02.2013 нормативне обґрунтування позовних вимог, яке судом розглянуте та долучене до матеріалів справи з наданими до нього документами.

Представник позивача надав у судовому засіданні 21.02.2013 заяву про уточнення позовних вимог, в порядку ст. 22 ГПК України, якою просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані роботи у сумі 48432 грн. 00 коп. за договором на виконання проектних робіт № 98 від 21.07.2010, відповідно до ст. ст. 882,887-890 ЦК України та п. 33 спірного Договору. Дана заява про уточнення позовних вимог судом розглянута, задоволена та долучена до матеріалів справи.

Представник позивача надав у судовому засіданні 21.02.2013 пояснення на відзив відповідача, яке судом розглянуте та долучене до матеріалів справи.

Представник позивача надав у судовому засіданні 21.02.2013 розрахунок суми позовних вимог, яким зазначив, що розмір суми позовних вимог складає 48432,00 грн. Вказаний розрахунок суми позовних вимог судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Заява позивача щодо зменшення позовних вимог судом прийнята та підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 48432 грн. 00 коп. за договором на виконання проектних робіт № 98 від 21.07.2010.

Новою ціною позову вважати: заборгованість за виконані роботи у сумі 48432 грн. 00 коп. за договором на виконання проектних робіт № 98 від 21.07.2010 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 21 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрводбудкомплект» (надалі - Замовник, відповідач) та Державним підприємством «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» (надалі -Виконавець, позивач) було укладено Договір на виконання проектних робіт № 98( надалі- Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов'язаний виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об'єкту: «Реконструкція системи знезараження питної води на насосній станції 5-го підйому м. Петровське», а Замовник зобов'язаний прийняти і сплатити вищевказані роботи.

Вартість робіт за даним Договором становить 95 400,00 грн., в тому числі ПДВ -15 900,00 грн. (згідно п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору Замовник зобов'язаний протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання від Виконавця акту здачі-приймання робіт з доданим до нього комплектом наукової, технічної та іншої документації, передбаченої Договором, оформити (підписати та завірити печаткою) та направити його Виконавцю.

Позивач у позові зазначив, що 18.08.2011 разом із супровідним листом №33/1-247 на адресу відповідача було направлено: робочий проект «Реконструкція системи знезараження питної води на насосній станції 5-го підйому м. Петровське Луганської області» з доданими до нього робочими кресленнями в 4-х книгах, кошторисну документацію в 4-х книгах, накладну № 5 від 17.05.2011 в 2-х примірниках та два примірниками актів виконаних робіт.

Відповідач листом від 31.08.2011 № 09/421 повідомив про виявлені недоліки робочого проекту. За змістом вказаного листа робочий проект не погоджено, а акти виконаних робіт не підписані у зв'язку із наступними відхиленнями від діючих нормативних документів:

1. Проект виконано не у відповідності із технічним завданням і технічними умовами.

2. Відсутня пояснювальна записка.

3. Відсутній технологічний регламент.

4. Не визначено подачу солі в ємкості солерозчинювачів.

5. Не визначена концентрація, процес перемішування, дозування солі, визначення готовності розчину.

6. Система знезараження не опрацьована, в тому числі не встановлені точки дозування; діюча та резервна лінії; визначення залишкового хлору в воді та його регулювання, хлорування, період гіперхлорування.

7. Не розроблена частина проекту щодо складу солі.

Вказаним листом позивача також повідомлено про те, що проект буде затверджено, а акти виконаних робіт підписані відповідачем після усунення зазначених вище недоліків.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що ним вказані недоліки було враховано та усунуто. Відповідача було повідомлено листом № 40-09-310 від 03.10.2011 про доповнення проекту розрахунково- пояснювальною запискою (технічна частина) в якій надані відповіді на поставлені питання. В розрахунково-пояснювальній записці надано «Керівництво по електролізній установці ЕГР- 2500 «Сиваш», в якому надані загальні вказівки по застосуванню, технічний опис та інструкцію по експлуатації установки.

Відповідно до п. 3.2. Договору у випадку відмови від приймання робіт Замовник зобов'язаний протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання від виконавця комплекту технічної документації і акту здачі-приймання робіт направити Виконавцю мотивовану відмову від прийняття робіт.

Незважаючи на усунення виявлених відповідачем недоліків, останній у відповідності до вимог Договору Акт приймання-передачі проектних робіт не підписав та оплату виконаних робіт не здійснив.

Згідно п. 3.3. Договору у випадку неотримання Виконавцем від Замовника належно оформленого акту здачі-приймання робіт або неотримання мотивованої відмови в строки, зазначені в п. 3.2. Договору, робота вважається прийнятою Замовником та підлягає оплаті відповідно до п. 2.3. Договору.

Остаточний розрахунок по даному Договору має бути проведено не пізніше 10-ти банківських днів після виконання робіт Виконавцем та підписання акту здачі-приймання робіт ( п. 2.3. Договору).

Відповідач 30 липня 2010 року на підставі акту прийому-передачі проектних робіт №1/79 перерахував на користь позивача 28 620,00 грн. в якості часткової оплати за Договором.

Позивачем зобов'язання за Договором виконані належним чином та в повному обсязі, але відповідач зобов'язання щодо оплати за виконані проекти роботи не виконав у повному обсязі, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані проектні роботи складає 48432,00 грн. ( з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 40-01-438 від 17.08.2012 на неоплачену суму заборгованості за Договором в розмірі 66 780,00 грн. Вказана претензія відповідачем залишена без відповіді, оплата за виконані проектні роботи не здійснена (а.с.21).

Оскільки відповідач за виконані проектні роботи за вищевказаним Договором не провів, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за виконані роботи у сумі 48432 грн. 00 коп. за договором на виконання проектних робіт № 98 від 21.07.2010 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог). Позивач обґрунтовує позовні вимоги, посилаючись на умови договору на виконання проектних робіт № 98 від 21.07.2010 та положення ст. ст. 525,526,539,611,612,626,629,882,887-890 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 324 Господарського кодексу України.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, 21 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрводбудкомплект» (надалі - Замовник, відповідач) та Державним підприємством «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» (надалі -Виконавець, позивач) було укладено Договір на виконання проектних робіт № 98( надалі- Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов'язаний виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об'єкту: «Реконструкція системи знезараження питної води на насосній станції 5-го підйому м. Петровське», а Замовник зобов'язаний прийняти і сплатити вищевказані роботи.

Вартість робіт за даним Договором становить 95 400,00 грн., в тому числі ПДВ -15 900,00 грн. (згідно п. 2.1. Договору).

Кошторис на проектні (вишукувальні) роботи розроблено позивачем та визнано сторонами, як додаток до Договору (п. 8.5.1 п. 8.5 Договору.) та додатково відповідачем не погоджувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 324 ГК України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх. До відносин, що виникають у процесі виконання проектних та досліджувальних робіт, можуть застосовуватися положення статті 318 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.1. Договору Замовник зобов'язаний протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання від Виконавця акту здачі-приймання робіт з доданим до нього комплектом наукової, технічної та іншої документації, передбаченої Договором, оформити (підписати та завірити печаткою) та направити його Виконавцеві.

Матеріалами справи підтверджено, що 18.08.2011 разом із супровідним листом №33/1-247 на адресу відповідача було направлено: робочий проект «Реконструкція системи знезараження питної води на насосній станції 5-го підйому м. Петровське Луганської області» з доданими до нього робочими кресленнями в 4-х книгах, кошторисну документацію в 4-х книгах, накладну № 5 від 17.05.2011 в 2-х примірниках та два примірниками актів виконаних робіт(а.с.17) .

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Примірник акта приймання-передачі проектних робіт № 2 було додано до письмових пояснень від 07.02.2013 в Додатку № 8. Зазначені документи відповідачеві було направлено кур'єрною поштою 19.08.2011, що підтверджується накладною № 021600106230 .

Факт отримання повного обсягу проектних робіт також було підтверджено відповідачем у судовому засіданні 07 лютого 2013 року.

При цьому, листом від 31.08.2011 № 09/421, зареєстрованим у позивача 01.09.2011 за вх. № 234-01, відповідачем були вказані зауваження щодо робочого проекту, із застереження про підписання актів приймання виконаних робіт та затвердження проекту після врахування вказаних зауважень(а.с.18).

Позивачем зазначені зауваження було враховано, недоліки усунуто, про що відповідач повідомлявся листом № 40-09-310 від 03.10.2013, направленим на адресу відповідача рекомендованим листом (фіскальний чек УДППЗ "Укрпошта" від 03.10.2011)(а.с.19-20).

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Строком дії господарського договору відповідно до ч. 7 ст. 180 господарського кодексу України є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Договір діє до 31.12.2010, а в частині виконання грошових зобов'язань - до повного виконання , що встановлено в п. 6.1 Договору.

Відповідно до п. 6.4. Договору днем виконання виконавцем своїх обов'язків по договору вважається дата підписання обома сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт згідно умов Договору.

Як вказано вище, з урахуванням пунктів 3.2.-3.4. Договору, за відсутності мотивованої відмови відповідача від приймання результатів робіт, вони вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Таким чином, не зважаючи на припинення строку договору, зобов'язання сторін продовжували існувати та існують по теперішній час.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, позивач свої зобов'язання, визначені п. 3.1 Договору, виконав надіславши відповідачу обумовлену Договором проектну документацію.

Відповідач свої зобов'язання щодо підписання актів виконаних проектних робіт та оплати їх вартості належним чином не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 899 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до п. 3.2. Договору у випадку відмови від приймання робіт Замовник зобов'язаний протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання від виконавця комплекту технічної документації і акту здачі-приймання робіт направити Виконавцю мотивовану відмову від прийняття робіт.

Згідно п. 3.3. Договору у випадку неотримання Виконавцем від Замовника належно оформленого акту здачі-приймання робіт або неотримання мотивованої відмови в строки, зазначені в п. 3.2. Договору, робота вважається прийнятою Замовником та підлягає оплаті відповідно до п. 2.3. Договору.

Згідно п. 2.4. Договору несвоєчасність приймання робіт зі сторони замовника не може слугувати підставою для затримки оплати за даним Договором.

За змістом п. 2.3. Договору остаточний розрахунок по даному Договору має бути проведено не пізніше 10-ти банківських днів після виконання робіт Виконавцем та підписання акту здачі-приймання робіт.

З огляду на зазначені норми матеріального права, а також положення договору на виконання проектних робіт № 98 від 21.07.2010, укладеного між сторонами у справі, не підписання акту приймання-передачі проектних робіт зі сторони відповідача, при відсутності мотивованої відмови від приймання робіт з подальшим їх поверненням не звільняє відповідача від оплати їх вартості протягом 10-ти днів у відповідності до п. 2.3. Договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд вважає, що відповідач порушив умови Договору щодо строків оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 612 вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання.

Правова позиція щодо обов'язку замовника оплатити вартість робіт, виконаних підрядником, у разі якщо акти приймання-передачі робіт не підписані зі сторони замовника, але при цьому мотивована відмова від прийняття робіт відсутня, неодноразово встановлені Вищим господарським судом України, зокрема: у постанові від 18 грудня 2012 року у справі № 5015/1806/12; у постанові від 06 листопада 2012 року у справі № 39/167; у постанові від 28.03.2012 року у справі № 8/124-10.

Як зазначено вище, ціна Договору, встановлена в п. 2.1 Договору, яка становить 95400,00 грн., в тому числі ПДВ-15 900,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 30 липня 2010 року, відповідно до п. 2.2. Договору, позивачем від відповідача було отримано аванс в розмірі 30 % від вартості робіт, що становить 28 620,00 грн. Одержання авансу підтверджується випискою з банківського рахунку позивача про операції від 30.07.2010 та підписаним сторонами актом приймання-передачі проектних робіт № 1/79 (а.с.16).

Також, 25.09.2012 на адресу відповідача рекомендованим листом направлено заяву про зарахування зустрічних вимог № 40-01-538 від 24.09.2012 року (а.с.61-63), якою відповідача повідомлено про зарахування зустрічної вимоги за Договором № 99 від 21.07.2010 на суму 18 348,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за Договором на виконання проектних робіт № 98 від 21.07.2010. Відправка зазначеного листа підтверджується фіскальним чеком від 25.09.2012 № 0619. Відповідач зазначену заяву отримав 03.10.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Враховуючи, що відповідач не надав докази відмови від замовника від підписання акту приймання-передачі проектних робіт, а навпаки, надав лист з підтвердженням прийняття робіт після усунення недоліків (лист від 31.08.2011), що позивач недоліки усунув, але відповідач у відповідь не направив ні підписаний акт, ні мотивовану відмову від прийняття робіт, не зазначив у акті про відмову від його підписання, не повернув прийняту продукцію - у відповідності до ст.ст. 882, 887-890 ЦК України, п. 3.3 Договору роботи є прийнятими. Тому прошу позов задовольнити з урахуванням зменшення позовних вимог - стягнути з відповідача 48432 грн. 00 коп.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані проектні роботи складає 48432,00 грн. ( з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Суд вважає, вимоги позову про стягнути з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 48432 грн. 00 коп. за договором на виконання проектних робіт № 98 від 21.07.2010 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) та вважати їх такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 21.02.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення .

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 1609 грн. 50 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрводбудкомплект" , кв. Пролетаріата Донбасса,166 А, м. Луганськ , код ЄДРПОУ 35080083 на користь Державного підприємства "Науково - дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" , вул. Урицького,35 , м. Київ, код ЄДРПОУ 03363588, заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 48432 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 1609 грн. 50 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Повне рішення складено і підписано - 26.02.2013 .

Суддя Г.М.Старкова