Ухвала

від 26.02.2013 по справі 1609/977/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1609/977/2012 Номер провадження 22-ц/786/931/2013 Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач Антонов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Антонова В.М.,

суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.,

при секретарі: Лутицькій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2012 року

по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті наданих послуг

та за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» про стягнення матеріальної шкоди, зобов'язання укласти договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання розрахунків, виключення з тарифу утримання будинку та прибудинкової території витрат по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що ОСОБА_1 в будинку по АДРЕСА_1, який передано на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», на праві приватної власності належать квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Однак, кошти на утримання будинку і прибудинкової території вона не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути на свою користь в розмірі 2599 грн. 92 коп. за період з 1 листопада 2010 року по січень 2012 року та понесені судові витрати.

В грудні 2011 року ОСОБА_1, звернулась в суд із позовом до ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про стягнення матеріальної шкоди, зобов'язання укласти договір про участь у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, надання розрахунків, виключення з тарифу утримання будинку та прибудинкової території витрат по заробітній платі.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2012 року позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 листопада 2010 року по 31 січня 2012 року у розмірі 1717 грн. 71 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» надати ОСОБА_1 квитанції про оплату щомісячних витрат на утримання будинку та прибудинкової території у відповідності до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1, яка, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення районного суду в частині стягнення з неї заборгованості за ненадані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та в частині відмови в задоволенні її позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, а в позові ОСББ відмовити повністю.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2013 року ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2012 року в частині вирішення вимог за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» про стягнення боргу по оплаті наданих послуг скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції відповідачка підтримала доводи своєї апеляційної скарги. Вказувала, що не є членом ОСББ, з розміром плати за надані вказаним суб'єктом послуги не згодна, оскільки фонд, який формується з таких коштів, витрачається на оплату праці, охорону, що на її думку не є послугами з утримання будинку. Просила призначити по справі судово-економічну експертизу для визначення відповідності плати за послуги ОСББ нормативним актам, що регулюють відносини у даній сфері.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власницею квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, будинок перебуває на балансі ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» є юридичною особою, яка зареєстрована в установленому законом порядку, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Пунктами 4.2, 4.4, 4.5 Статуту ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» вищим органом управління є загальні збори.

За Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ - юридична особа, створена власниками для сприяння використання їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до статті 4 вказаного закону об'єднання може здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб безпосередньо або шляхом укладання договорів з фізичними чи юридичними особами.

У разі надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСББ встановлює витрати на оплату мешканцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Рішенням загальних зборів ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 08 жовтня 2010 року встановлений розмір плати за утримання будинку та прибудинкової території за 1 кв.м. житлової площі 1,50 грн. в місяць починаючи з 01 листопада 2010 року.

При цьому встановлено, що у протоколі №17 від 08 жовтня 2010 року, яким оформлено зазначене вище рішення, помилково названо плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території членським внеском. Разом з тим, вказана обставина не змінює правової природи зазначених платежів, помилка такого характеру є допустимою за відсутності відповідної освіти.

Судом встановлено, що за період з 01 листопада 2010 року по 31 січня 2012 року ОСОБА_1 повинна була сплатити позивачеві 1 786,00 грн., тоді як сплатила по квитанції №20РО3190 від 03 березня 2011 року 68,29 грн. Таким чином відповідачка має перед об'єднанням заборгованість за надані послуги у розмірі 1 717,71 грн.

Враховуючи, що відсутність членства у об'єднанні не звільняє власника квартири, яка знаходиться у будинку, послуги з утримання якого і прибудинкової території надаються об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку, від обов'язку по оплаті таких послуг, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог об'єднання щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказаних висновків не спростовують.

Посилання відповідачки на економічну необґрунтованість тарифів за утримання будинку, споруд та прибудинкової території та процедурні порушення при їх встановленні, - є неспроможними.

Постанова Кабінету Міністрів України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» від 1 червня 2011 року N 869 визначає перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, так до їх числа входить: прибирання прибудинкової території; прибирання сходових кліток; вивезення побутових відходів (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення); прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі; технічне обслуговування ліфтів; обслуговування систем диспетчеризації; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем (гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливової каналізації); дератизація; дезінсекція; обслуговування димовентиляційних каналів; технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем у разі їх наявності; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків); поливання дворів, клумб і газонів; прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами; експлуатація номерних знаків на будинках; освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води; енергопостачання ліфтів; періодична повірка, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки.

Відповідно до наданої позивачем калькуляції, платіж за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, затверджений на зборах від 08 жовтня 2010 року, складається з оплати за ліфт, електроенергію ліфту, загальне освітлення, заробітної плати та відрахувань, оплати за послуги зв'язку, банку, вивезення сміття, відрахувань у ремонтний фонд, на господарчі витрати, благоустрій прибудинкової території.

Невідповідність між переліком статей платежу у калькуляції переліку послуг, закріпленому у постанові, не спростовує його законності.

Доводи позивачки, що кошти, сформовані за рахунок таких платежів, спрямовуються не на ті цілі, на які передбачається, є неспроможними, та в силу принципу диспозитивності не доведені належними та допустимими доказами.

Крім того, рішення загальних зборів ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 08 жовтня 2010 року є дійсним на час вирішення спору, ОСОБА_1 його не оскаржила, а отже нарахування заборгованості по сплаті послуг на утримання будинку та прибудинкової території, що проведені з урахуванням тарифу, який встановлений вказаним рішенням ,є правильним.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, фактично направлені на переоцінку доказів та ґрунтуються на довільному тлумаченні норм права. Відповідачка штучно вигадує перешкоди аби не сплачувати за послуги об'єднання.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2012 року в частині вирішення вимог за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» про стягнення боргу по оплаті наданих послуг - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ В.М. Антонов

СУДДІ: /підпис/ Л.М. Хіль

/підпис/ С.Ю. Мартєв

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.М. Антонов