Ухвала

від 26.02.2013 по справі 642/1054/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №/642/1054/13-к Слідчий суддя: Гримайло А.М.

Провадження № 11-сс/790/84/13р. Доповідач: Савченко І.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21» лютого 2013 г. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Савченка І.Б.,

суддів Віноградової О.П., Чопенка Я.В.,

при секретарі ПопсуйшапкаМ.А.,

за участю:

прокурора Пономаренко О.А.,

представника зацікавленої особи ОСОБА_1,

слідчого Церковного В.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Церковного В.Ю. про арешт майна ТОВ «Метакон», ТОВ «Інтертон Плюс», ТОВ «Ліс-Інформ», ТОВ «Укрпромінвест1»,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12013220010000003 по заяві ГУ Держкомзему у Харківській області від 04.01.2013р. стосовно внесення посадовими особами ТОВ «Метакон» в період листопада 2012р. недостовірних відомостей до пропозиції конкурсних торгів (а саме інформації про працівників відповідної кваліфікації , що мають відношення до предмету закупівлі) які надали з метою участі в даних торгах до ГУ Держкомзему у Харківській області.

18.01.2013 року під час проведення огляду офісу № 414, розташованого за адресою: м. Харків вул. Серпова,4 слідчим було вилучено бухгалтерську документацію ТОВ «Метакон», ТОВ «Інтертон Плюс», ТОВ «Ліс-Інформ» у кількості двох картонних ящиків, п'яти пакетів , двох сумок, дев'яти мішків.

21.01.2013 року слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про арешт зазначеної документації.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року клопотання слідчого було повернуто для усунення недоліків.

5 лютого 2013 року слідчим було завершено огляд вилучених бухгалтерських документів, який тривав з 31 по 5 лютого 2013р. і було встановлено , що 18.01.2013 року під час проведення огляду офісу № 414, було вилучені бухгалтерські та інші документи ТОВ «Метакон», ТОВ «Інтертон Плюс», ТОВ «Ліс-Інформ», ТОВ «Укрпромінвест-1» у кількості 3167 одиниць.

5 лютого 2013р. слідчий повторно звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна, яке ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2013 року було задоволено, накладено арешт на бухгалтерські та інші документи ТОВ «Метакон», ТОВ «Інтертон Плюс», ТОВ «Ліс-Інформ», ТОВ «Укрпромінвест1» у кількості 3167 одиниць.

В апеляції ОСОБА_2, який є директором ТОВ «Метакон» та ТОВ «Ліс-Інформ», просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова скасувати, в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на бухгалтерську та іншу документацію відмовити та зобов'язати слідчого повернути бухгалтерські та інші документи ТОВ «Метакон», ТОВ «Інтертон Плюс», ТОВ «Ліс-Інформ», ТОВ «Укрпромінвест1» . Свою апеляцію ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що слідчий не мав передбачених законом підстав для проникнення в приміщення офісу № 414, розташованого за адресою: м. Харків вул. Серпова,4, його огляду та вилучення документів , які там знаходились. При цьому апелянт посилається на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду від 18.01.2013р. слідчому було надано дозвіл на обшук офісних приміщень 6 та 7 поверху за адресою: м. Харків вул. Серпова,4, з метою відшукання та вилучення електронних носіїв інформації , бухгалтерської та іншої документації ТОВ «Метакон», ТОВ «Інтертон Плюс», ТОВ «Ліс-Інформ», які можуть свідчити про дійсну кількість працівників вказаних ТОВ , отримання ними заробітної плати , та про складання та надання до ГУ Держкомзему у Харківській області пропозицій конкурсних торгів.

В порушення ухвали суду слідчим було проведено огляд приміщення № 414, розташованого на 4 поверсі за адресою: м. Харків вул. Серпова,4, та вилучено документацію ТОВ «Метакон», ТОВ «Інтертон Плюс», ТОВ «Ліс-Інформ», ТОВ «Укрпромінвест1», яка знаходилась на зберіганні відповідно договору у ФЛП ОСОБА_4 Тобто при задоволенні клопотання про накладення арешту слідчим суддею не було взято до уваги порушення слідчим вимог ст. 233, 237 КПК України , ст. 30 Конституції України, згідно яких слідчий не мав права без відповідного рішення суду, або власника приміщення , яке належить ПАО «Точприлад» здійснювати проникнення в офіс, огляд та вилучення документів.

Окрім того апелянт вказує на те, що відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням є фактичне позбавлення користуватись майном підозрюваного, а суддя на підставі ст. 170-173 КПК України наклав арешт на майно юридичних осіб.

Окрім того апелянт зазначає, що слідчий взагалі не мав ніяких підстав вилучати документацію ТОВ «Укрпромінвест1» , а слідчий суддя накладати на неї арешт.

Також апелянт вказує, що відповідно до ч.6 ст. 173 КПК України та ч.5 ст. 171 КПК України слідчий був зобов'язаний звернутись з клопотанням про арешт не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна , інакше повинен його повернути власнику.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника зацікавленої особи, яка підтримала апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; пояснення слідчого, який повідомив, що вилучені документи необхідні слідству для проведення судових експертиз; вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з врахуванням наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження огляд офісного приміщення слідчим було проведено відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України за добровільною письмовою згодою особи, яка ним володіє, а саме голови правління ПАБ «Точприлад», якому належить офіс, ОСОБА_5 Окрім того при огляді офісного приміщення були безпосередньо присутні заступник голови правління ПАО «Точприлад» ОСОБА_6 та представник ТОВ «Метакон» ОСОБА_7 Протокол огляду офісного приміщення від 18.01.2013р. складений належним чином в присутності понятих.

Таким чином посилання апелянта на те, що слідчий безпідставно проник до офісного приміщення не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Арешт майна у вигляді речей, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст. 168 ч.2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна : речей та документів , які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися під час обшуку та огляду. Тому тимчасово вилучене майно може належати не тільки підозрюваному а і іншим особам.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 21.01.2013 року (понеділок) слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про арешт вилученої документації, але ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року клопотання слідчого було повернуто для усунення недоліків і повторно слідчий звернувся з клопотанням про арешт 5 лютого 2013р.

Тому посилання апелянта на то, що слідчий не звернувся з клопотанням про арешт в наступний робочий день після вилучення майна не відповідають дійсності.

Разом с цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.2013р. слідчому було надано дозвіл на вилучення електронних носіїв інформації , бухгалтерських та інших документів ТОВ «Метакон», ТОВ «Інтертон Плюс», ТОВ «Ліс-Інформ», які можуть свідчити про дійсну кількість працівників вказаних ТОВ , отримання ними заробітної плати, та про складання та надання до ГУ Держкомзему у Харківській області Пропозицій конкурсних торгів.

Тому посилання апелянта про безпідставність вилучення при огляді документів ТОВ «Укрпромінвест-1» є обґрунтованими , і зазначені документи підлягають поверненню власнику.

Відповідно до п. 1,4 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей , документів , грошей , тощо , щодо яких є достатні підстави вважати , що вони : підшукані , виготовлені , пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або ) зберегли на собі його сліди, або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей , якщо є достатні підстави вважати , що вони відповідають критеріям , зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Згідно з 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстави , в зв'язку з якими потрібно здійснити його арешт.

В клопотанні слідчого про необхідність накладення арешту на бухгалтерські та інші документи ТОВ «Метакон», ТОВ «Інтертон Плюс», ТОВ «Ліс-Інформ», ТОВ «Укрпромінвест1» у кількості 3167 одиниць не зазначено, які саме з них і в зв'язку з чим відповідають критеріям , визначеним у ч.2 ст. 167 КПК України і необхідні для досудового розслідування стосовно внесення посадовими особами ТОВ «Метакон» в період листопада 2012р. недостовірних відомостей до пропозиції конкурсних торгів (а саме інформації про працівників відповідної кваліфікації, що мають відношення до предмету закупівлі) які надали з метою участі в даних торгах до ГУ Держкомзему у Харківській області.

Слідчий суддя уваги на це не звернув, хоча відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України повинен був повернути клопотання слідчого прокурору для усунення зазначених недоліків.

Окрім того , при розгляді клопотання слідчим суддею було порушено вимоги ч.1 ст. 172 КПК України, щодо виклику в судове засідання власника майна, про арешт якого йшлося. Як вбачається з матеріалі справи про час її розгляду було повідомлено ПАБ «Точприлад», який не має відношення до вилучених бухгалтерських документів, а не ТОВ «Метакон», ТОВ «Інтертон Плюс», ТОВ «Ліс-Інформ» та ТОВ «Укрпромінвест1» .

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає необхідним апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу якою зобов'язати слідчого вилучену бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «Укрпромінвест1» повернути власнику , а клопотання слідчого про арешт бухгалтерської та іншої документації ТОВ «Метакон», ТОВ «Інтертон Плюс», ТОВ «Ліс-Інформ» повернути прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 422, 172 ч.3 КПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2013 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на бухгалтерські та інші документи ТОВ «Метакон», ТОВ «Інтертон Плюс», ТОВ «Ліс-Інформ» та ТОВ «Укрпромінвест1» у кількості 3167 одиниць , які були вилучені під час проведення огляду офісного приміщення № 414 за адресою : м. Харків вул.Серпова ,4 - скасувати.

Зобов'язати слідчого вилучену бухгалтерську та іншу документацію, яка належить ТОВ «Укрпромінвест1», повернути власнику.

Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про накладення арешту на бухгалтерські та інші документи ТОВ «Метакон», ТОВ «Інтертон Плюс», ТОВ «Ліс-Інформ», які були вилучені під час проведення огляду офісного приміщення № 414 за адресою : м. Харків вул.Серпова ,4, повернути прокурору для виконання вимог ст.171 КПК України.

Головуючий -

Судді -