Ухвала

від 27.08.2012 по справі 2а-14190/10/16/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14190/10/16/0170

27.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Дадінської Т.В.

при секретарі судового засідання Карповій І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект-Мистецтво"- Мороз Ігорь Михайлович, довіреність № б/н від 15.08.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-14190/10/16/0170 за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим ( Александров О.Ю. ) від 23.06.11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпроект-Мистецтво" (вул. К. Цеткін, буд.17/19 кв.14,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)

до Державна податкова інспекція в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.06.2011 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано першу податкову вимогу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №1/3253 від 12.10.2010 року, якою визначено податковий борг з ПДВ Товариству з обмеженою відповідальністю "Будпроект-Мистецтво" в сумі 47945,15 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідача викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Згідно із частинами 1,3 статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями) Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Відповідно до Положення про Державну податкову адміністрацію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2007р. № 778 Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, одним з завдань якої відповідно до абз.1 п. З цього Положення є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпроект-Мистецтво" 16.02.2007р. зареєстроване Виконавчим комітетом Симферопольської міської ради АР Крим як юридична особа (код ЄДРПОУ 34946641), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію АОО № 631842.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181--Ш від 21.12.2000р., що діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №2181)

Згідно пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкові вимоги надсилаються, відповідно до пп. 6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону №2181,

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Таким чином, перша податкова вимога надсилається на узгоджену суму податкового зобов'язання, але не сплачену в установлений строк, тобто на суму податкового боргу платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що працівники Державної податкової інспекції в м. Сімферополі, провели камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток, за результатами якої 09.09.2010р. склали акт №11870/151/34946641.

У зазначеному Акті перевірки зафіксовано, невірне заповнення рядку 7 уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок замість суми - 50 000 грн. повинно бути - 1993 грн., та рядку 7.1 замість 0 гривень повинно бути 1993 що на думку податкового органу призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток у зазначеної податковій звітності на суму 48007 грн.

Однак в матеріалах справи відсутні докази прийняття відповідачем рішення за результатами проведеної перевірки та протягом розгляду справи відповідачем не надано відповідне рішення про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, а також доказів його вручення позивачу. Зазначена відповідачем підстава для нарахування зобов'язання - корегування картки особового рахунку на підставі акту камеральної перевірки діючим законодавством не передбачена.

Порядок узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу встановлено статтею 5 Закону №2181, згідно якої податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до пп. "в" пункту 4.2.2 ст. 4 Закону №2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо ним внаслідок проведення камеральної перевірки виявлені арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону №2181 день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

В матеріалах справи знаходиться прийнята відповідачем 12.10.2010р. перша податкова вимога №1/3253, відповідно до якої позивачу повідомлено, що станом на 12.10.2010 року сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями з податку на прибуток приватних підприємств склала 47945,15 гривень.

Але, будь-яких доказів узгодження цієї суми відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яки він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пункт 1.21 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, визначає, що доходами з джерелом їх походження з України - є будь-які доходи, отримані резидентами або нерезидентами від будь-яких видів їх діяльності на території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів, сплачених резидентами України, доходи від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до портів, розташованих в Україні, доходи від продажу нерухомого майна, розташованого в Україні, доходи, отримані у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України, а також доходи страховиків-резидентів від страхування ризиків страхувальників-резидентів за межами України, інші доходи від господарської діяльності на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем митних служб України (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо).

У п.3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами (п.4.1. ст.4 Закону).

Порядок нарахування та строки сплати податку визначені у ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до п. 16.2 якої податок на прибуток нараховується за ставкою, визначеною статтею 10 цього Закону, від прибутку, що підлягає оподаткуванню, розрахованому згідно з пунктом 3.1 цього Закону, з урахуванням положень пунктів 7.12, 7.13, 7.14,14.1,16.9 та статей 6 та 13 цього Закону.

Як зазначалось, спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) є Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181). Стаття 1 закону визначає, що податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Порядок подання податкових декларацій та визначення суми податкових зобов'язань визначений у ст. 4 вказаного закону, п.п. 4.1.4 п.п. "б" якої визначено, що податкові декларації податкові декларації подаються за базовий податковий період що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю -протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Порядок визначення податкового зобов'язання контролюючим органом встановлений в п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181..

Відповідно до п.п.4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків; згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Порядок формування та направлення податкових вимог визначен статтею 6 Закону № 2181, положення якої наведені раніш.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач надіслав до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі податкову декларацію з податку на прибуток за перше півріччя 2009р., в рядку 12 (нарахована сума податку) якої зазначена сума 1993 гривень податкового зобов'язання.

На адресу податкового органу 21.10.2009 року позивачем наданий уточнюючий розрахунок з податку на прибуток за перше півріччя 2009 р., відповідно до якого у звітному періоді, за який виправлялась помилка (перше півріччя 2009р.), внесено у рядок 7 розрахунку дані про виявлення переплати в сумі - 50000 грн.

Під час проведення камеральної перевірки, за результатами якої 09.09.2010р. складений акт №11870/151/34946641, податковим органом були прийняти до уваги податкова декларація з податку на прибуток за перше півріччя 2009р. та уточнюючий розрахунок з податку на прибуток за перше півріччя 2009р. від 21.10.2009 року.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано доказів прийняття відповідного рішення на підставі акту камеральної перевірки від 09.09.2010 року.

Крім того в матеріалах справи знаходиться Акт №11145/23-7/34946641 від 19.11.2009 року про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект - Мистецтво" з питань вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 16.12.2007 року по 30.09.2009 року, в ході якої також проведено перевірку валових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект - Мистецтво" з урахуванням уточнюючого розрахунку за перше півріччя 2009р. №9001559318 від 21.10.2009 року. У висновках Акту №11145/23-7/34946641 від 19.11.2009 року, зазначено, що проведеною перевіркою не встановлено неправомірне (необґрунтоване) застосування пільги з податку на прибуток. Перевіркою дотримання термінів сплати податку на прибуток за період з 16.02.2007 року по 30.09.2009 року порушень не встановлено.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, та судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, про визнання протиправною та скасування Першої податкової вимоги Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 1/3253 від 12.10.2010 року, як прийнятої на підставі хибного висновку Акту камеральної перевірки, що суперечить чинному законодавству.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.06.11 у справі № 2а-14190/10/16/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис М.В. Кукта

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук