Постанова

від 17.09.2012 по справі 2а-1171/12/0170/23

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-1171/12/0170/23

17.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Карпова І.І.

сторони в судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Алексєєва Т.В. ) від 05.03.12

за позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М.Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернас" (вул. Севастопольська, буд. 243, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95024)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2012 адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернас" про стягнення заборгованості, - задоволено частково.

Стягнуто з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернас" на користь Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим суму заборгованості у розмірі 114,20 гривень, а саме:

- заборгованість з податку на доходи найманих працівників у сумі 2,00 гривень на р/р 33219800700005 в Державний бюджет м. Сімферополя, ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824046, код платежу 5211010106;

- заборгованість з комунального податку у сумі 112,20 гривень на р/р 33213828700005 в місцевий бюджет м. Сімферополя, ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026, код платежу 5216010203.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2012 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

До Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим надані:

- податкова декларація з податку на доходи фізичних осіб за січень місяць 2011р. №70901 від 21.03.2011р., відповідачем самостійно визначена сума податку до сплати - 70 130,62 грн. (а.с. 21), частково сплачено на суму 70,00 грн. Заборгованість складає 70 060,62 грн. До теперішнього часу сума не сплачена

- податкова декларація з податку на доходи фізичних осіб за лютий місяць 2011р. №70898 від 21.03.2011р., відповідачем самостійно визначена сума податку до сплати - 3 348,79 грн. (а.с. 22). До теперішнього часу сума не сплачена.

- податкова декларація з податку на доходи фізичних осіб за березень місяць 2011р. №104752 від 21.04.2011р., відповідачем самостійно визначена сума податку до сплати - 2 492,92 грн. (а.с. 23). До теперішнього часу сума не сплачена.

Позивачем 25.05.2010 року була прийнята перша податкова вимога форми Ю1 № 1/1656 щодо сплати суми узгодженого податкового зобов'язання по сплаті комунального платежу у сумі 112,20 грн. (а.с. 29).

08.06.2010 року Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим було складено акт про неможливість вручення податкової вимоги відповідачу №3602/24-1, податкову вимогу було розміщено на дошці оголошень (а.с. 29 зворотній бік).

09.07.2010 року позивачем була прийнята друга податкова вимога форми Ю2 №2/2148 щодо сплати суми узгодженого податкового зобов'язання по сплаті комунального платежу у сумі 112,20 грн. (а.с. 30).

19.07.2010 року Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим було складено акт про неможливість вручення податкової вимоги відповідачу №5299/24-1, податкову вимогу було розміщено на дошці оголошень (а.с. 30 зворотній бік).

Відмовляючи частково у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надані до суду докази того, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим відповідачу направлялись вимоги про сплату боргу у сумі 70 060,62 грн. за січень 2011 року, у сумі 3 348,79 грн. за лютий 2011 року, у сумі 2 492,92 грн. за березень 2011 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надіслання податкової вимоги платнику податку на кожну суму податкового боргу є обов'язковим для здійснення податковим органом його стягнення у судовому порядку.

Проте, з таким висновком не погоджується судова колегія виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 59.1, 59.3, 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У підпункті 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Отже, ані Податковий кодекс України, ані Наказ Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1037 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу.

Тому, орган державної податкової служби не повинен повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податковою торгу.

У разі якщо сума податкового боргу, зазначеного у поданні про стягнення податкового боргу більша ніж сума податкового боргу, зазначеного в податковій вимозі, яка була надіслана платнику податків, орган державної податкової служби має надати суду документальне підтвердження того, що податковий борг збільшився після надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги.

При цьому згідно з пунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України не сплачена платником податків у встановлений цим Кодексом строк сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуваннями штрафних санкцій за їх наявності), а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, стають податковим боргом.

Якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого.

Аналогічну правову позицію визначив Вищий адміністративний суд України в постанові від 21.03.2012 у справі №К/9991/71410/11 та Інформаційному Листі від 12.04.2012 №1044/11/13-12.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у порушення норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.198, п.1, п.4 ч.1ст.202, ч.2ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.03.12 по справі № 2а-1171/12/0170/23 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернас"(вул. Севастопольська, 243, м. Сімферополь, 95024, ЄДРПОУ 36582663, р/р 26006057002185 у Крим. РУПАТ КБ "Приватбанк", м. Сімферополь, МФО 384436) на користь Державної податкової інспекції в м. Сімферополі (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, 95053) суму заборгованості у розмірі 76 359, 93 грн. , а саме:

- заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у сумі 75902,33 грн. на р/р 33219800700005 в Державний бюджет м. Сімферополя, ГУ ДКУ в АР Крим, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026, код платежу 5211019903;

- заборгованість з податку на доходи найманих працівників у сумі 2,00 грн. на р/р 33219800700005 в Державний бюджет м. Сімферополя, ГУ ДКУ в АР Крим, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026, код платежу 5211010106;

- заборгованість з комунального податку у сумі 455,60 грн. на р/р 33213828700005 в місцевий бюджет м. Сімферополя, ГУ ДКУ в АР Крим, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026, код платежу 5216010203.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. .

Постанова може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук