Ухвала

від 08.10.2012 по справі 2а-12264/11/6/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12264/11/6/0170

08.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Фірма "Есперо"- Іотковський Андрій Георгійович, довіреність № б/н від 26.10.11

директор Приватного підприємства "Фірма "Есперо", - Торіккін Сергій Іванович, паспорт Російської Федерації серії НОМЕР_4, від 26.04.2010, довідка АА № 463515,29.07.2011 ,

представник відповідача, Кримської митниці- Удод Володимир Іванович, довіреність № 17-07/8502 від 23.11.10

розглянувши апеляційну скаргу Кримської митниці на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 24.11.11 у справі № 2а-12264/11/6/0170

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Есперо" (вул. Гайдара, 18, кв. 61, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95026)

до Кримської митниці (вул. Мальченка, 22, с. Аерофлотський, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95491)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.11.11 адміністративний позов Приватного підприємства "Фірма "Есперо" до Кримської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кримської митниці №43, 44 від 23.09.11 року.

Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, Кримська митниця звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.11.11 та прийняти нове рішення, якім позивачу у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач вважає, що код товару згідно до УКТЗЕД за ВМД згідно до ст.ст.81, 313 Митного кодексу України, основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД задекларовано невірно.

Окружним адміністративним судом АР Крим при винесенні постанови не враховано, що відповідно до п.9 «Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.11 № 71 рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування тощо окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про проведення перевірки.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кримської митниці.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

ПП «Фірма «Есперо»(95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 18/6, ідентифікаційний код 30317726) зареєстроване в якості юридичної особи, що підтверджено витягом з ЄДРПОУ серії ААБ №459851 від 02.08.11.

Позивач є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, у зв'язку з чим ним за період з 10.06.2008р. по 01.07.2011р. на митну територію України був ввезений та оформлений товар -порошок п'явки.

Під час митного оформлення зазначеного товару, останній був класифікований згідно УКТЗЕД за кодами 3001 90 99 00 та 3001 90 98 00 за ставкою ввізного мита 0%.

З 21.04.2011р. по 20.05.2011р. Кримською митницею проведена перевірка дотримання позивачем законодавства з питань митної справи за період з 01.05.2008р. по 31.03.2011р.

В акті № 0011/11/600000000/0030317726 від 20.05.2011р., складеного відповідачем за результатами перевірки встановлено, що в ході планової документальної перевірки дотримання фірмою «Есперо» законодавства України з питань митної справи за період з 01.05.2008р. по 31.03.2011р. при декларуванні підприємством товару «Речовини тваринного походження: Leech Powder (п'явки порошок)»код товару згідно УКТЗЕД був визначений не вірно.

Згідно наказу Кримської митниці від 13.09.2011р. №491 у період з 14.09.2011р. по 19.09.2011р. проведена невиїзна документальна перевірка з питань класифікації товарів «порошок п'явок»імпортованих ПП «Фірма «Есперо»і повноти нарахування й оплати митних платежів по вантажних митних деклараціях з 10.06.08 по 01.07.11.

За результатами перевірки 19.09.11 Кримською митницею складений акт №Н/0008/11/600000000/0030317726 невиїзної документальної перевірки з питань класифікації товарів «порошок п'явок»імпортованих позивачем при митному оформленні товаріз імпортованих за окремими ВМД, повноти нарахування та оплати митних платежів.

Згідно висновків викладених в акті перевірки, у порушення статті 81 Митного кодексу України (МК України) і Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, у деклараціях за період з 10.06.2008р. по 01.07.2011р., позивачем задекларовано невірний код товару «порошок п'явки»згідно УКТЗЕД 3001 90 99 00 та 3001 90 98 00. В наслідку чого відповідачем самостійно визначено код товару згідно УКТЗЕД 0511 91 90 00, який передбачає сплату платежів у розмірі 5%.

По результатам перевірки відповідачем було зменшено позивачу базу оподатковування імпортованих товарів, що виразилося в порушенні статей 4.8 Закони України «Про єдиний митний тариф»та несплату в повному обсязі ввізного мита, згідно відповідних ставок Митного тарифу України і податку на додану вартість згідно статей 4,6,7 Закони України «Про податок на додану вартість».

На підставі п.п.54.3.6, п.п. 54.4 ст.54 Податкового кодексу України (ПК України), п. 6 Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, п.1 ст.102 ПК України відповідачем визначена база оподатковування (митна вартість) ввізним митом і ПДВ при митному оформленні товарів за ВМД та податкові зобов'язання на загальну суму 66140,29 грн., у тому числі мито на товари, ввезені на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 55 116,89 грн. та ПДВ з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на суму 11023,40 грн.

Враховуючи висновки викладені в акту перевірки від 19.09.2011р. Кримською митницею відносно ПП «Фірма «Есперо»прийняті податкові повідомлення - рішення: №43 від 23.09.2011р. про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито на товари, ввезені на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 68896,11 грн., у тому числі: за основним платежем 55116,89 грн. та штрафними санкціями у розмірі 13779,22 грн.;№44 від 23.09.2011р. про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів ввезених у на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі: 13779,25 грн., у тому числі: за основним платежем 11023,40 грн. та штрафними санкціями у розмірі 2755,85 грн.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ПП «Фірма «Есперо»та Interpharmed Corp, США укладено контракт №18-06 ІРС від 10.04.06 на постачання товару, предметом якого є постачання на територію України хімічної сировини для косметичної та фармацевтичної промисловості.

У зв'язку з цим, за період з 10.06.2008р. по 01.07.2011р. позивачем ввезено на митну територію України порошок п'явки, для косметологічної промисловості.

Стаття 40 МК України передбачає, що митному контролю підлягають всі товари і транспортні засоби, що переміщаються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення дотримання законодавства України з питань митної справи.

Пунктом 35 ст.1 МК України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органа на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, а митними операціями, згідно пункту 19 цієї статті, є операції, пов'язанні з проведенням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів, а також зі стягуванням передбачених законом податків і зборів.

Відповідно до статті 72 МК України, митне оформлення починається після надання митному органу митної декларації і необхідних для митного контролю й оформлення документів відомостей про товари та транспортні засоби, що підлягають митному оформленню.

Згідно ст.1 МК України митна декларація - це письмова заява установленої форми, яка подається митному органу і містить відомості про товари і транспортні засоби, які переміщаються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення.

Відповідно до ст.81 МК України декларування проводиться шляхом заяви за установленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, ціль їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для проведення їх митного контролю й оформлення. Під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що підприємство заповняючи ВМД при митному оформленні вказувало код товару 3001909900 та 3001909800, виходячи з того, що відповідний код товару зазначав постачальник у рахунках.

Протягом всього періоду постачання товару на територію держави митні органи будь-які пропозиції або зауваження щодо визначення коду товару на адресу позивача не направляли.

Стаття 311 МК України передбачає, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису і кодування товару.

Гармонізована система опису і кодування товару викладена в відповідній Міжнародній конвенції від 14.06.1983р., до якої Україна приєдналася 17.05.2002р.

Відповідно до преамбули Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів, Гармонізовані правила розроблені для сприяння міжнародної торгівлі, зменшення витрат, викликаних повторним описом, класифікацією і кодуванням товарів при переходу їх з однієї системи класифікацій в іншу в процесі міжнародної торгівлі.

Отже, виходячи саме з норм діючого законодавства України та за погодженості митних органів України при митному оформленні товару, позивач протягом тривалого часу вказував у ВМД код товару 3001909900 та 3001909800.

Наказ Державної митної служби України «Про затвердження Порядку митного контролю і митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації»№314 від 20.04.2005р. (далі - Порядок) визначає вичерпний перелік дій по прийняттю вантажних товарних декларацій і проведенню митного контролю.

Так, позивачем при митному оформленні товару надано всі необхідні документи, передбачені п.2 Порядку та виконано необхідні дії по оформленню ввезеного товару. В свою чергу, відповідач перевірив правильність коду і класифікації товару, провів інші необхідні дії по прийняттю вантажних митних декларацій позивача і їх оформленню.

Зазначеними діями відповідач здійснив митний контроль, у тому числі перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за наданим підприємством ВМД і застосуванні пільг у їхній сплаті згідно діючого законодавства.

За положеннями ст.312 МК України, ведення УКТЗЕД передбачає в тому числі прийняття рішень про класифікацію і кодування товарів. Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи.

Згідно статті 313 МК України, класифікація товарів, тобто, віднесення товарів до класифікаційних груп, зазначеним в УКТЗЄД, є винятковою компетенцією митних органів. Рішення митних органів про класифікацію товарів для митних цілей є обов'язковим для підприємств і громадян.

Відповідно до Порядку роботи відділу номенклатури і класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості і номенклатури регіональної митниці, митниці при визначенні питань класифікації товарів, які переміщаються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби від 07.08.2007р. № 667, до компетенції відділів номенклатури і класифікації товарів регіональної митниці, митниці і відділів контролю митної вартості і номенклатури регіональної митниці, митниш (з 19.04.2011р. відділів контролю митної вартості і класифікації товарів регіональної митниці, митниці) відносять прийняття рішень про визначення коду товару, тобто, віднесення товару до груп, зазначеним в УКТЗЕД.

Згідно п.10 Порядку, рішення приймається митним органом на підставі встановлених характеристик товару, що є визначальними для класифікації товару відповідно до вимог УКТЗЕД.

Відповідно до абз.З п.11 Порядку рішення доводиться до відома підрозділу митного оформлення і є обов'язковим для виконання при митному оформленні товару. У зв'язку з цим, відповідач 06.10.2009р. прийняв рішення про визначення коду товару №КТ-600-0309-09, відповідно до якого самостійно визначив код товару «порошок п'явки»як 300 190 99 00, що підтверджується відповідним штампом на рішенні.

Відповідно до п.2.4. ст.2, п.п.10.1 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість №168/97-ВР від 03.04.1997р., визначено, що при стягуванні ПДВ з осіб, які імпортують товари на митну територію України і призначені для їх використання або споживання на митній території України, установою, відповідальною за нарахування, утримання й сплату (перерахування) податку в бюджет є митний орган. При цьому, платники податку, які імпортують товари на митну територію України згідно п.10.3 ст.10 цього Закону відповідають тільки лише за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподатковування (суми податку, що підлягає сплаті) митним органам.

Згідно п.п.2.1.1. п.2.1. ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами митні органи є контролюючими органами по сплаті ПДВ, ввізного і вивізного мита, інших податків і зборів, стягнутих у відповідності із законом при ввозі товару на митну територію України.

Згідно п.п. б п.п.4.2.2. п.4.2 статті 4 цього Закону, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначати суму податкового зобов'язання платника податків.

У цьому випадку, відповідно до п.п.4.2.12 п.4.2. ст.4 зазначеного Закону, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, але несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання.

Таким чином, приймаючи протягом 2008-2011 років митні декларації оформленні позивачем, відповідач фактично погоджувався з відомостями та кодами УКТЗЕД вказаними підприємством.

Статтею 4 Закону України «Про Єдиний митний тариф»встановлено, що товари та інші предмети, що ввозяться на митну територію України і вивозяться за межі цієї території, підлягають обкладенню митом, якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 8 даного Закону встановлено, що ввізне мито нараховується на товари та інші предмети при їх ввезенні на митну територію України.

Згідно до підпункту 54.3.2. пункту 54.3. статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 123.1. статті 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган

самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Постановою КМ України від 12.12.2002р. №1863 затверджений Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Згідно цього порядку, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про митний тариф України». УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису і кодування товарів, Комбінованої номенклатури Європейського союзу. Забезпечення ведення УКТЗЕД здійснює митна служба України.

Так, митна служба визначає процедуру та встановлює форму рішення про класифікацію товару в УКТЗЕД і розробляє пояснення до товарних підкатегорій УКТЗЕД.

До Закону України «Про митний тариф України» розроблений додаток №1, якій встановлює основні правила інтерпретації УКТЗЕД.

Так, класифікація товарів в УКТЗЕД проводиться за такими правилами: 1.назва розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності використання УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2.(а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного або незавершеного виробу, за умови, що він має основну властивість комплектного або закінченого виробу; (б) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал або речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини, з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу або речовини розглядаються як посилання на товар, що цілком або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається з більш ніж одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

При митному оформленні товару позивачем задекларовано та ввезено на митну територію України товар - порошок п'явки.

Дослідженні основні правила УКТЗЕД не мають окремої товарної підкатегорії, яка регулює тариф на ввіз товару, що поставляється підприємством.

Правило 4 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачає, що товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами (1-3), класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні тим, що розглядаються.

Правило 6 установлює, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна назви одного рівня деталізації.

Враховуючи викладене, відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень не врахував, що позивач фактично здійснив митне оформлення та поставку ввезеного товару - порошок п'явки для виробництва косметично-терапевтичної продукції. Товар віднесений позивачем до товарної категорії за кодом 3001 є товаром терапевтичного призначення і не містить ознак встановлених категорією 0511. Митні документи оформленні позивачем на ввіз товару за підкатегорією 3001909900, відповідають Гармонізованій системі опису товарів і протягом 2008-2011 років сумнівів у відповідача не викликали.

Отже, прийняття рішень про нарахування мита та ПДВ з товару поставленого позивачем на територію України протягом 2008-2011 років не є прийнятими з урахуванням принципів визначених у п.З ст.2 КАС України, тобто не є прийнятими розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, а також пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень в межах заявлених позовних вимог належним чином не довів.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кримської митниці залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.11.11 у справі № 2а-12264/11/6/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук