Ухвала

від 13.02.2013 по справі 2а-1517/10/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 р. Справа № 37424/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-консалтингова компанія «Універсал Контракт», державне підприємство «Осмолодське лісове господарство» про визнання нечинним розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-консалтингова компанія «Універсал Контракт», державного підприємства «Осмолодське лісове господарство» в якому просив визнати нечинним розпорядження відповідача №804 від 10.12.2009 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала винесена з порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що підставою для прийняття ухвали стало повторне не з'явлення в судове засідання позивача.

Однак апелянт з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, бо зважаючи на свій вік, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) надав ОСОБА_3 довіреність від 10.03.2010 року на представлення його інтересів у всіх державних органах в тому числі і судах. В свою чергу ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 довіреність від 27.05.2010 року на представлення його інтересів в суді.

Таким чином, починаючи з першого судового засідання ОСОБА_1 представляв інтереси ОСОБА_2 і відповідно до ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України був особою, що бере участь у справі. Тому відповідно до п. 3 ст. 49 КАС України він, як особа, що бере участь у справі має право знати про дату і час, місце судового розгляду справи. Крім того, відповідно до ст. 33 КАС України повістки про виклик в суд надсилаються особам, які беруть участь у справі і здійснюється це рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою. Отже, в порушення вказаних норм КАС України йому жодного разу не надсилалися повістки про виклик в суд крім, тих випадків коли він підписувався про їх отримання в суді. Тобто, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення ОСОБА_1, як особи, що бере участь у справі про призначення справи до розгляду на 18.11.2010 року. Таким чином, про те, що справа буде розглядатися 18.11.2010 року він не знав і не міг знати.

Крім того, в оспорюваній ухвалі вказується про те, що позивач, тобто ОСОБА_2 повторно не з'явився до суду - перший раз 18.11.2010 року, хоча був повідомлений вчасно про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, і другий раз 26.11.2010 року, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки повістку на 18.11.2010 року отримав ОСОБА_2, а розписку про призначення розгляду справи на 26.11.2010 року написав ОСОБА_1 Отже, висновок суду про повідомлення позивача про дату і час розгляду є неправильним.

Враховуючи вище наведене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що 22.04.2010 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі. Відповідно в судове засідання 18.11.2010 року позивач не з'явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендовані) та 26.11.2010 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Від позивача жодних клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі, до суду не надходило.

Однак такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п.4. ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог ст. 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Згідно п. 1 ч.3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача ОСОБА_2 у суді представляв за дорученням ОСОБА_1.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 суд належним чином повідомляв про розгляд справи 18.11.2010 року, проте доказів належного повідомлення останнього про судове засідання 26.11.2010 року в матеріалах справи не має. Відповідно ОСОБА_1 повідомлявся лише про розгляд справи 26.11.2010 року.

З врахуванням викладеного у суду першої інстанції не було достатньо правових підстав для застосування в даному випадку наслідків визначених п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 202, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 2а-1517/10/0970 - скасувати, а справу направити до цього ж місцевого суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.В. Гуляк

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлений 18.02.2013 року