Ухвала

від 13.02.2013 по справі 2а-11048/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 р.Справа № 2а-11048/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача - Сидорук Т.П.,

представника відповідача- Калініна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012р. по справі № 2а-11048/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Харківська бісквітна фабрика» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000440042 від 27.09.2012 року та № 0000450042 від 27.09.2012 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з»ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення ст.ст.200,201 Податкового кодексу України, положення «Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363 та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 № 1238 "Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку", відповідно до п.200.11 ст.200 Кодексу проведено документальну позапланову виїзну перевірку законності декларування ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 2238460 грн. та достовірності нарахування суми 934072 грн. бюджетного відшкодування за червень 2012 року відображених у податковій декларації з ПДВ за червень 2012 року, поданій за відповідний звітний (податковий) період (вх. № 9042068115 від 20.07.12р), з урахуванням уточнюючих розрахунків від 08.08.2012 року №9047055492, вх..№9049100555 від 15.08.12, вх..№ 9049841740 від 17.08.12).

За результатами складено акт від 14.09.2012 року № 375/42-13/00377265 про результати документальної позапланової виїзної перевірки законності декларування ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" від'ємного значення з податку на додану вартість та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за червень 2012 року, в якому зафіксовані порушення встановлені відповідачем: п.201.1 та п.201.10 ст. 201, п.200.1 п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI - завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2012 року на суму 1465 грн. та завищено відшкодування з податку на додану вартість за червень 2012 року на суму 372 грн.

На підставі акту від 14.09.2012 року № 375/42-13/00377265 про результати документальної позапланової виїзної перевірки законності декларування ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" від'ємного значення з податку на додану вартість та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за червень 2012 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові Державної податкової служби були прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000440042 від 27.09.2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 372,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9042068115 від 20.07.2012 за червень 2012 р.) та штрафні санкції у розмірі 186,00 грн., та № 0000450042 від 27.09.2012 року про зменшення розміру від'ємного суми по податку на додану вартість у розмірі 1 465,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9042068115 від 20.07.2012 р.) за червень 2012 р. та штрафні санкції у розмірі 0,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач дійшов висновку про те, що ПАТ "ХБФ" не мало права включати суми по ПДВ:

- у розмірі 372,00 грн. до складу податкового кредиту за травень 2012 року, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за травень 2011 року у розмірі 372,00 грн., а також призвело до завищення бюджетного відшкодування у червні 2012 року на суму 372,00 грн.;

- у розмірі 1 465,00 грн. до складу податкового кредиту за червень 2012 року, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за червень 2012 року на суму 1 465,00 грн.

Основною причиною вказаних порушень ну думку відповідача є те, що позивач протягом травня - червня 2012 року мав взаємовідносини із контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промсістемз", з яким неможливо провести зустрічну перевірку (акт ДПІ у Дарніцькому районі м. Києва від 31.08.2012 р. № 615/22-603/34967844), оскільки даному платнику податків згідно АІС "Реєстр платників податків" визначений стан підприємства "9" - "Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням".

В акті перевірки відповідачем зазначено контрагента Позивача із найменуванням - ТОВ "Промсістемз", а фактично ПАТ "ХБФ" мав взаємовідносини із суб'єктом господарювання під назвою ТОВ "ПРОСИСТЕМЗ" .

Погоджуючись з позицією суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПКУ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПКУ, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПКУ, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПКУ, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, виходячи з наведених норм ПКУ, платник податку (ПАТ "ХБФ") має право на податковий кредит у зв'язку з придбанням товарів з метою їх використання у власній господарській діяльності, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податковими накладними.

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПКУ, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3. ст. 200 ПКУ, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4. ст. 200 ПКУ).

Отже, враховуючі вказані норми ПКУ, позивач правомірно визначив суми податкового кредиту травня та червня 2012 року по контрагенту ТОВ "Просистемз", у т.ч. у розмірі 372,00 грн. та у розмірі 1 465,00 грн. відповідно, у зв'язку з чим завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за травень та червень 2012 року на вказані суми не відбулося.

Позивач обґрунтовано заявив суму до бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2012 року у розмірі 372,00 грн.

У перевіреному періоді, ПАТ "ХБФ" мало взаємовідносини із Товариством з обмеженою відповідальністю "Просистемз" (код ЄДРПОУ 34967844, місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Канальна, 2, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100028596 від 15.03.2007 року, індивідуальний податковий номер 349678426517.

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2012 року між ТОВ "Просистемз" (Постачальник) та ПАТ "ХБФ" (Покупець) укладений договір поставки № ПС-85/218/12 (далі - Договір поставки).

Згідно умов пп. 1.1 - 1.2 Договору поставки, Постачальник зобов'язується передати (поставити) у власність Покупця товар, найменування якого зазначається у рахунках - фактурах (видаткових накладних тощо), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Доказами фактичного отримання ПАТ "ХБФ" від ТОВ "Просистемз" товарно- матеріальних цінностей є такі факти та документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно, для встановлення факту здійснення операції, необхідно проаналізувати первинні документи, які фіксують ці факти.

Усі операції по придбанню та використанню товару має декілька стадій, кожна з яких фіксується у відповідних документах.

Так, у травні 2012 року ТОВ "Просистемз" (Постачальник) складені наступні Рахунки-фактури, а саме:

- № ПС- 0732 від 11.05.2012 р. на суму 319,20 грн., у т.ч. ПДВ - 53,20 грн.;

-№ ПС- 0808 від 23.05.2012 р. на суму 1 916,08 грн., у т.ч. ПДВ - 319,35 грн.

Від ТОВ "Просистемз" позивачем у травні 2012 р. згідно видаткових накладних отримано матеріалів на загальну суму 2 235,28 грн., у т.ч. ПДВ - 372,55 грн., а саме:

- № ПС-0000659 від 11.05.2012 р. 25 шт. відрізних кругів 125x22,23 на загальну суму 319,20 грн., у т.ч. ПДВ - 53,20 грн.;

- № ПС-0000731 від 23.05.2012 р. матеріали для кріплення: заклепки, саморізи різного призначення, герметичний засіб для видалення клею тощо, а всього на загальну суму 1 916,08 грн., у т.ч. ПДВ-319,35 грн.

Переміщення вказаних товарно-матеріальних цінностей через контрольно- пропускний пункт ПАТ "ХБФ" підтверджується відміткою на вказаних видаткових накладних "Пропуск-штамп на ввоз (внос) материальньїх ценностей", згідно яких на територію позивача були самостійно внесені ТМЦ 15.05.2012 р. та 25.05.2012 р. відповідно, асортимент та кількість яких відповідає супровідним документам.

Після їх фактичного отримання матеріали були оприбутковані на технічному складі позивача, що підтверджується прибутковими ордерами № 120515-044 від 15.05.2012 р. та № 120525-017 від 25.05.2012 р.

У червні 2012 року ТОВ "Просистемз" (Постачальник) складені наступні Рахунки-фактури, а саме:

- № Пс-0948 від 13.06.2012 р. на суму 516,00 грн., у т.ч. ПДВ - 86,00 грн.;

- № Пс-0875 від 01.06.2012 р. на суму 7 347,07 грн., у т.ч. ПДВ - 1 224,51 грн.;

- № Пс-0873 від 01.06.2012 р. на суму 928,00 грн., у т.ч. ПДВ - 154,80 грн.

Від ТОВ "Просистемз" позивачем у червні 2012 р. отримано ТМЦ на загальну суму 8 791,07 грн., у т.ч. ПДВ - 1 465,31 грн. згідно наступних видаткових накладних, зокрема:

- № ПС-0000789 від 01.06.2012 р. різьблених стрижнів на загальну суму 928,80 грн., у т.ч. ПДВ - 154,80 грн.;

- № ПС-0000791 від 01.06.2012 р. 8 комплектів протирального матеріалу Kimtech Prep Wettask по 6 рулонів у кожному комплекті на загальну суму 7 347,07 грн., у т.ч. ПДВ- 1 224,51 грн.;

- № ПС-0000855 від 13.06.2012 р. 1 000 шт. гайок М8 та 2 шт. клей РК-20 по 50 гр. на загальну суму 516,00 грн., у т.ч. ПДВ - 86,00 грн.

Переміщення товарно-матеріальних цінностей по видатковим накладним № ПС - 0000789 від 01.06.2012 р. та № ПС - 0000855 від 13.06.2012 р. через контрольно- пропускний пункт ПАТ "ХБФ" підтверджується відміткою на цих первинних документах "Пропуск-штамп на ввоз (внос) матеріальних цінностей", згідно яких на територію позивача були самостійно внесені ТМЦ 05.06.2012 р. та 15.06.2012 р. відповідно, асортимент та кількість яких відповідає супровідним документам.

Факт поставки 8 комплектів протирального матеріалу Kimtech Prep Wettask по видатковій накладній № ПС-0000791 від 01.06.2012 р. підтверджується товарно- транспортною накладною № ПС-0000791 від 01.06.2012 р.

Після доставки вище вказаного товару на територію ПАТ "ХБФ", ТМЦ були оприбутковані на технічному складі згідно прибуткових ордерів № 120605-022 від 05.06.2012 р., № 120605-025 від 05.06.2012 р. та № 120615-018 від 15.06.2012 р.

Крім того, факт оприбуткування вищевказаних матеріалів на технічному складі ПАТ "ХБФ" протягом травня та червня 2012 р. підтверджується регістрами бухгалтерського обліку, а саме, відомостями приходу матеріалів за періоди з 01.05.2012 по 31.05.2012 р. та з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р.

Використання у власній господарській діяльності ПАТ "ХБФ" наведених матеріалів підтверджується актами про списання матеріалів за період травень - серпень 2012 р.

ПАТ "ХБФ" отримано від ТОВ "Просистемз" наступні податкові накладні, зокрема:

- у травні 2012 року:

- № 39 від 11.05.2012 р. на суму 319,20 грн., у т.ч. ПДВ - 53,20 грн.;

- № 108 від 23.05.2012 р. на суму 1 916,08 грн., у т.ч. ПДВ-319,35 грн.

- у червні 2012 року:

- № 14 від 01.06.2012 р. на суму 928,80 грн., у т.ч. ПДВ - 154,80 грн.;

- № 15 від 01.06.2012 р. на суму 7 347,07 грн., у т.ч. ПДВ - 1 224,51 грн.;

- № 77 від 13.06.2012 р. на суму 516,00 грн., у т.ч. ПДВ - 86,00 грн.

Вказані податкові накладні були відображені в Реєстрах отриманих податкових накладних за травень та червень 2012 р.

Всі виписані ТОВ "Просистемз" податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПКУ, оскільки вони містять усі обов'язкові реквізити передбачені вказаною нормою ПКУ.

Позивач розрахувався за отримані матеріали у травні та червні 2012 року та перерахував на користь ТОВ "Просистемз" грошові кошти на суму:

- 7 882,27 грн. згідно платіжного доручення № 1205179733 від 17.05.2012 р;

- 319,20 грн. згідно платіжного доручення № 1206142481 від 14.06.2012 р.;

- 10707,95 грн. згідно платіжного доручення № 1206263669 від 26.06.2012 р., що підтверджується банківськими виписками та не заперечується відповідачем.

Отже, в ціні придбаних позивачем матеріалів повністю сплачений податок на додану вартість у розмірі 1 837,86 гри., у т.ч. по періодах:

- за травень 2012 р. у розмірі - 372,55 грн.;

- за червень 2012 р. у розмірі - 1 465,31 гри.

Таким чином, ПАТ "ХБФ" мало право включати до складу податкового кредиту суми сплаченого ПДВ: за травень 2012 року у розмірі 372,55 гри.; за червень 2012 року у розмірі 1465,31 грн.

Відповідно, завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ:

- травня 2011 року на суму 372,55 грн.;

- червня 2012 року у розмірі 1 465,31 грн. не відбулося.

ПАТ "ХБФ" мало право заявити суму ПДВ у розмірі 372,55 грн. до бюджетного відшкодування у червні 2012 року.

Враховуючі усе вище наведене, позивачем повністю додержано встановлений порядок формування податкового кредиту за вказаними господарськими операціями із контрагентом - ТОВ "Просистемз".

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи положень ст.ст.200,201 Податкового кодексу України, положеннь «Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363 та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з"ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012р. по справі № 2а-11048/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А. Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 18.02.2013 р.