Ухвала

від 26.02.2013 по справі 1/2702/434/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

26.02.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/797/108/2013 Председательствующий в 1-й инстанции: Хорошев О.С.

Категория: ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 февраля 2013 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего-судьи: Мудровой Е.Ю.,

судей: Коваленко А.Ю., Никитина Г.В.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

адвоката: ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляцию государственного обвинителя Куимовой И.В. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 УК Украины направлено прокурору города Севастополя для проведения дополнительного расследования,

УСТАНОВИЛА:

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что она, в соответствии с приказом № 23-к от 27.11.2000 года была принята на должность главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Водноспортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» (далее по тексту - ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг»), ОКПО 23433411, юридический адрес: г. Севастополь, ул. Летчиков, д. 11, и в указанный период времени являлась должностным лицом ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» и совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_3, действуя с единым умыслом на совершение служебного подлога и, в дальнейшем, реализацию таким образом своего замысла по оформлению в свою собственность строящегося ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» коттеджа № 9, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, вступил в преступный сговор с ОСОБА_4, работавшей в ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» главным бухгалтером.

Затем, ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на составление заведомо ложных документов, отвел ОСОБА_4 роль выполнения поддельных подписей в официальных документах от имени должностных лиц ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» - заместителя директора указанного общества ОСОБА_5 и заместителя директора ОСОБА_6

Он же, в июле 2004 года, точная дата и время не установлены, составил при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах заведомо ложные официальные документы, а именно:

- договор № 9 «О долевом участии в строительстве объектов социально-бытового спортивно-оздоровительного и культурного назначения», а именно гостиничного комплекса коттеджного типа, расположенного на территории ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг», датированный 05 июля 2004 года;

- приложение № 1 к договору № 9 от 05 июля 2004 года, а именно перечень объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения.

В указанные документы ОСОБА_3 внес не соответствующие действительности сведения о том, что физическое лицо ОСОБА_3 как участник совместного долевого строительства и последующей эксплуатации вышеуказанных объектов обязан был внести в кассу ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» в наличной и безналичной форме денежные средства в сумме 384804 грн., после чего по окончанию строительства ему (ОСОБА_3) в собственность как дольщику передается мини гостиница - коттедж № 9, с распределением долей в возводимых объектах в соотношении 6,4 % - размер доли организации, а доля в размере 93,6 % переходит в собственность ОСОБА_3

Затем, после подготовки указанных ложных документов, ОСОБА_3 передал последние ОСОБА_4, которая, находясь в помещении ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг», расположенного в г. Севастополе по ул. Летчиков, д. 11, в июле 2004 года, точные время и дата не установлены, по указанию ОСОБА_3 и согласно отведенной ей роли, собственноручно выполнила подпись на вышеуказанных документах от имени заместителя директора ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» ОСОБА_5, подделав таким образом указанные официальные документы. После этого, ОСОБА_3 заверил указанные ложные документы оттиском печати ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг», к которой имел свободный доступ.

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на совершение служебного подлога, ОСОБА_3 в ноябре 2006 года, точные дата и время не установлены, изготовил ложный документ - дополнение к договору № 9 «О долевом участии в строительстве объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения» от 05 июля 2004 года, датированное 02 ноября 2006 года, в которое внес искаженные, не соответствующие действительности сведения, исключив из договора пункт 4.3, согласно которого «передача объектов в собственность сторон оформляется нотариально удостоверенным договором о выделении доли в натуре и соответствующим Актом приема-передачи имущества. После выделения доли в натуре, стороны обязаны произвести оформление права собственности на полученные объекты в соответствии с действующим законодательством Украины».

Затем, ОСОБА_3 дополнил указанный договор пунктом 4.5, согласно которого «возведенный объект (коттедж № 9) является после ввода в эксплуатацию выделенной в натуре долей и подлежит оформлению в собственность гражданину ОСОБА_3».

После подготовки указанного ложного документа, ОСОБА_3 передал последний ОСОБА_4, которая, находясь в помещении ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг», расположенного в г. Севастополе по ул. Летчиков, д. 11, в ноябре 2006 года, точные время и дата в ходе досудебного следствия не установлены, по указанию ОСОБА_3 и согласно отведенной ей роли, собственноручно выполнила подпись от имени заместителя директора ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» ОСОБА_5, подделав таким образом указанный официальный документ. После этого, ОСОБА_3 заверил указанные ложные документы оттиском печати ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг», к которой имел свободный доступ.

После чего, ОСОБА_3 в январе 2007 года, точные дата и время не установлены, находясь в г. Севастополе, реализуя свой преступный умысел на незаконное оформление в частную собственность коттеджа № 9, общей площадью 304,8 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, изготовил при неустановленных на досудебном следствии обстоятельствах официальный документ, предусмотренный временным положением «О порядке государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество», утвержденном приказом Министерства Юстиции Украины от 18 февраля 2002 года № 157/6445 и Решением Севастопольского городского совета № 339 от 12 ноября 2002 года «Об утверждении положения ФКИ СГС», а именно: акт приема-передачи законченного строительством объекта - коттеджа № 9, общей площадью 304,8 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, в который внес ложные сведения о том, что обязательства по договору № 9 от 05 июля 2004 года и соглашению от 15 января 2007 года «О распределении долей в объекте недвижимости - гостиничном комплексе коттеджного типа на территории ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» в бухте Омега выполнены в полном объеме, и стороны претензий друг к другу не имеют. Указанный акт ОСОБА_3 подписал лично как дольщик - физическое лицо, а ОСОБА_4, действуя по его указанию и согласно отведенной ей роли, собственноручно подделала подпись от имени заместителя директора ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» ОСОБА_6

Указанные выше поддельные официальные документы, а именно:

- договор № 9 «О долевом участии в строительстве объектов социально-бытового спортивно-оздоровительного и культурного назначения» от 05 июля 2004 года;

- приложение № 1 к договору № 9 от 05 июля 2004 года;

- дополнение к договору № 9 от 02 ноября 2006 года;

- акт приема - передачи от 16 января 2007 года, вместе с заявлением от 16 января 2007 года на имя директора ГКП «БТИ и ГРОНИ», подписанным ОСОБА_3, были предоставлены в ГКП «БТИ и ГРОНИ» г. Севастополя, и на основании которых 20 марта 2007 года на имя ОСОБА_3 было зарегистрировано право собственности на коттедж № 9, расположенный по адресу: АДРЕСА_1, площадью 304,8 кв. м, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде недополучения ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» денежных средств по оплате долевого участия в строительстве в размере 234894, 41 грн.

Таким образом, ОСОБА_4 под руководством ОСОБА_3, совместно и по предварительному сговору, совершили должностной подлог.

Действия ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 УК Украины, а именно - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, повлекшие тяжкие последствия, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, будучи назначенным в соответствии с приказом № 21-к от 03 октября 1996 года директором ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг», ОКПО 23433411, юридический адрес: г. Севастополь, ул. Летчиков, д. 11, и обязанный, согласно Устава данного общества, утвержденного собранием учредителей 03 ноября 2004 года:

- самостоятельно решать все вопросы деятельности общества: без доверенности действует от имени ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг», представляя его во всех учреждениях, предприятиях, организациях;

- отвечать за соблюдение требований Устава ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг»;

- заключать договоры и иные юридические акты, давать поручения, открывать текущие счета в банковских учреждениях;

- утверждать правила, процедуры и иные внутренние документы ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг»;

- организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг»;

- обеспечивать исполнение решение общего собрания и т.д.

То есть, ОСОБА_3, осуществляя таким образом функции, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в указанный период времени являлся должностным лицом ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» и совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_3, действуя с единым умыслом на совершение служебного подлога и, в дальнейшем, реализацию таким образом своего преступного замысла по оформлению в свою собственность строящегося ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» коттеджа № 9, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, вступил в преступный сговор с ОСОБА_4, работавшей в ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» главным бухгалтером.

Затем, ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на составление заведомо ложных документов, отвел ОСОБА_4 роль выполнения поддельных подписей в официальных документах от имени должностных лиц ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» - заместителя директора указанного общества ОСОБА_5 и заместителя директора ОСОБА_6

Он же, в июле 2004 года, точная дата и время не установлены, составил при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах заведомо ложные официальные документы, а именно:

- договор № 9 «О долевом участии в строительстве объектов социально-бытового спортивно-оздоровительного и культурного назначения», а именно: гостиничного комплекса коттеджного типа, расположенного на территории ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг», датированный 05 июля 2004 года;

- приложение № 1 к договору № 9 от 05 июля 2004 года, а именно: перечень объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения.

В указанные документы ОСОБА_3 внес не соответствующие действительности сведения о том, что физическое лицо ОСОБА_3 как участник совместного долевого строительства и последующей эксплуатации вышеуказанных объектов обязан был внести в кассу ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» в наличной и безналичной форме денежные средства в сумме 384804 грн., после чего по окончанию строительства ему (ОСОБА_3) в собственность как дольщику передается мини гостиница - коттедж № 9, с распределением долей в возводимых объектах в соотношении 6,4 % - размер доли организации, а доля в размере 93,6 % переходит в собственность ОСОБА_3

После подготовки указанных ложных документов ОСОБА_3 передал последние ОСОБА_4, которая, находясь в помещении ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг», расположенного в г. Севастополе по ул. Летчиков, д. 11, в июле 2004 года, точное время и дата не установлены, по указанию ОСОБА_3 и согласно отведенной ей роли, собственноручно выполнила подпись от имени заместителя директора ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» ОСОБА_5, подделав таким образом указанный официальный документ. После этого, ОСОБА_3 заверил указанные ложные документы оттиском печати ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг», к которой имел свободный доступ.

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на совершение служебного подлога, ОСОБА_3 в ноябре 2006 года, точные дата и время не установлены, изготовил подложный документ - дополнение к договору № 9 «О долевом участии в строительстве объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения» от 05 июля 2004 года, датированное 02 ноября 2006 года, в которое внес искаженные сведения, исключив из договора пункт 4.3, согласно которому, «передача объектов в собственность сторон оформляется нотариально удостоверенным договором о выделении доли в натуре, стороны обязаны произвести оформление права собственности на полученные объекты в соответствии с действующим законодательством Украины».

Затем, ОСОБА_3, дополнил указанный договором пунктом 4.5, согласно которому «возведенный объект (коттедж № 9) является после ввода в эксплуатацию выделенной в натуре долей и подлежит оформлению в собственность гражданину ОСОБА_3».

После подготовки указанного ложного документа, ОСОБА_3 передал последний ОСОБА_4, которая, находясь в помещении ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг», расположенного в г. Севастополе по ул. Летчиков, д. 11, в ноябре 2006 года, точно время и дата в ходе досудебного следствия не установлены, по указанию ОСОБА_3 и согласно отведенной ей роли, собственноручно выполнила подпись от имени заместителя директора ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» ОСОБА_5, подделав таким образом указанный официальный документ. После этого, ОСОБА_3 заверил указанные ложные документы оттиском печати ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг», к которой имел свободный доступ.

После чего, ОСОБА_3 в январе 2007 года, точные дата и время не установлены, находясь в г. Севастополе, реализуя свой преступный умысел на незаконное оформление в частную собственность коттеджа № 9, общей площадью 304,8 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, изготовил при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, официальный документ, предусмотренный временным положением «О порядке государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество», утвержденном приказом Министерства Юстиции Украины от 18 февраля 2002 года № 157/6445 и Решением Севастопольского городского совета № 339 от 12 ноября 2002 года «Об утверждении положения о ФКИ СГС», а именно: акт приема-передачи законченного строительством объекта - коттеджа № 9, общей площадью 304, 8 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, в который внес ложные сведения о том, что обязательства по договору № 9 от 05 июля 2004 года и соглашению от 15 января 2007 года «О распределении долей в объекте недвижимости - гостиничном комплексе коттеджного типа на территории ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» в бухте Омега выполнены в полном объеме, и стороны претензий друг к другу не имеют. Указанный акт ОСОБА_3 подписал лично как дольщик - физическое лицо, а ОСОБА_4, действуя по его указанию и согласно отведенной ей роли, подделала подпись от имени заместителя директора ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» ОСОБА_6

Указанные выше поддельные официальные документы, а именно:

- договор № 9 «О долевом участии в строительстве объектов социально-бытового спортивно-оздоровительного и культурного назначения» от 05 июля 2004 года;

- приложение № 1 к договору № 9 от 05 июля 2004 года;

- дополнение к договору № 9 от 02 ноября 2006 года;

- акт приема - передачи от 16 января 2007 года, вместе с заявлением от 16 января 2007 года на имя директора ГКП «БТИ и ГРОНИ», подписанным ОСОБА_3, были предоставлены в ГКП «БТИ и ГРОНИ» г. Севастополя, и на основании которых 20 марта 2007 года на имя ОСОБА_3 было зарегистрировано право собственности на коттедж № 9, расположенный по адресу: АДРЕСА_1, площадью 304,8 кв. м, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде недополучения ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» денежных средств по оплате долевого участия в строительстве в размере 234894, 41 грн.

Таким образом, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 и по предварительному сговору совершили должностной подлог.

Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 УК Украины (в редакции 2001 года), а именно - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, повлекшие тяжкие последствия, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2012 года настоящее уголовное дело направлено прокурору города Севастополя для проведения дополнительного расследования по мотиву неполноты и неправильности досудебного следствия.

В апелляции государственный обвинитель просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в Гагаринский районный суд г.Севастополя для рассмотрения по - существу.

Апелляция мотивирована тем, что судом безосновательно решен вопрос о направлении дела для производства дополнительного расследования по собственной инициативе.

То обстоятельство, что ранее 21 декабря 2011 года постановлением следователя из данного уголовного дела в отдельное производство было выделено уголовное дело, возбужденное по ст. 190 ч.4 УК Украины, не может препятствовать рассмотрению данного уголовного дела и негативно сказаться на всесторонности, объективности и полноте судебного разбирательства, с принятием последующего решения.

Направляя данное уголовное дело для проведения дополнительного расследования суд указал на необходимость проведения бухгалтерской экспертизы и одновременно с этим отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о проведении таковой при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд так же поставил вопрос о необходимости объединения данного уголовного дела с уголовным делом, возбужденным по ст. 190 ч.4 УК Украины и не убедился в том, что последнее находится в производстве органа досудебного следствия.

Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о неполноте и неправильности судебного следствия.

Адвокат ОСОБА_2 подал возражения, в которых просит апелляцию государственного обвинителя оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции - без изменения.

Указывает на то, что вывод суда первой инстанции отвечает, как теории уголовного права, так и судебной практике, поскольку обвинение в отношении подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 190 ч.4 УК Украины и по ст. 366 ч.2 УК Украины образует реальную совокупность преступлений. В отношении каждого из преступлений имеется свой предмет доказывания, вследствие чего неправильное разъединение дел не позволяет доказывать в целом совокупность преступлений.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, просившего постановление суда первой инстанции отменить, дело направить для рассмотрения по - существу в тот же суд, адвоката ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляции, просившего постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляции государственного обвинителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляции, коллегия судей находит её подлежащей удовлетворению, постановление суда отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по - существу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 281 ч.1 УПК Украины (в ред.1960 г.), возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, кода эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания, по окончанию судебного следствия, судом по собственной инициативе на обсуждение вынесен вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование (Т.3, л.д. 200).

Направляя данное уголовное дело прокурору г.Севастополя для проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции сослался на невозможность установления виновности либо невиновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 28 - ч.2 ст. 366 УК Украины в предъявленном объеме, по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия и отсутствия возможности устранения выявленных недостатков досудебного следствия.

В качестве неполноты досудебного следствия суд сослался на незаконность постановления следователя от 26 декабря 201 года о выделении в отдельное производство из настоящего уголовного дела, уголовного дела, возбужденного по ст. 190 ч.4 УК Украины по факту завладения чужим имуществом путем обмана.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал на необходимость объединения настоящего уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2 ст. 28 - ч.2 ст. 366 УК Украины с, находящимся производстве органа досудебного следствия, уголовным делом по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 190 ч.4 УК Украины.

Однако, вопрос законности выделения дела в отдельное производство, в данном случае не входит в компетенцию суда.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК, которой предусмотрена ответственность за более тяжкое преступление, или предъявление ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, допускается только по ходатайству прокурора либо потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд не имел права по собственной инициативе разрешать вопрос о направлении дела для проведения дополнительного расследования, в ходе которого следует предъявить обвиняемым обвинение в совершении более тяжкого преступления.

Суд ссылается на то, что вопрос о завладении ОСОБА_3 имуществом ООО ВСБО «Яхт-клуб «Юг» выходит за пределы предъявленного ему обвинения по ст. 366 УК Украины.

Однако, ОСОБА_3предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 УК Украины (в редакции 2001 года), а именно - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, повлекшие тяжкие последствия, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Объективная сторона данного преступления не предусматривает завладение чем-либо.

Кроме того, как усматривается из письма начальника отдела РПСХД СУ УМВД Украины в г.Севастополе Абаза С.А., в производстве следственных органов находится уголовное производство № 12012140000000194 по факту завладения мошенническим путем имуществом ООО «Водноспортивная база отдыха «Яхт-клуб» «Юг» по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины (Т.3, л.д. 227). То есть указание суда первой инстанции о необходимости объединения данного уголовного дела с уголовным делом по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 190 ч.4 УК Украины является безосновательным, поскольку уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 190 ч.4 УК Украины в производстве следственных органов не имеется.

Направляя дело для проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции указал на необходимость проведения по делу бухгалтерской экспертизы. При этом суд не мотивировал, почему данную экспертизу невозможно провести в судебном заседании.

Коллегия судей отмечает, что в соответствии с ч. 4 п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года, недопустимым является направление дела на дополнительное расследование в случаях, когда нет доказательств, подтверждающих обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд должен истолковывать все сомнения в пользу подсудимого и постановить в соответствии с ч.4 ст. 327 УПК оправдательный приговор.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 370, 382 УПК Украины (в ред. 1960 г.), п.п.11, 15 разд. 11 Переходных положений УПК Украины (в ред. 2012 года), коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя Куимовой И.В. удовлетворить.

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 УК Украины направлено прокурору города Севастополя для проведения дополнительного расследования - отменить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 УК Украины направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписка о невыезде.

Председательствующий

Судьи