Ухвала

від 03.12.2012 по справі 2а-8895/12/0170/23

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8895/12/0170/23

03.12.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Руднєва А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Кримського Республіканського об`єднання інвалідних організацій Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"- Плохотниченко Іван Володимирович, довіреність № б/н від 10.03.09

представник позивача, Кримського Республіканського об`єднання інвалідних організацій Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"- Демідов Олександр Михайлович, довіреність № 10 від 05.01.09

представник відповідача, Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Алексєєва Т.В. ) від 03.09.12

за позовом Кримського Республіканського об`єднання інвалідних організацій Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (вул. К. Маркса, 48/3,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95001)

до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим (Київська, 81,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

треті особи:

Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим (вул. Павленко, 48,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95051)

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2012 року позовні вимоги Кримського Республіканського об`єднання інвалідних організацій Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" - задоволені.

Визнано протиправною та скасовано Постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим від 09.08.12 р. про накладання арешту на грошові кошти Кримського Республіканського об'єднання інвалідних організацій Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (ОКПО 13780198) на р/р №35239001002159 в ГУ ДК України в АРК м. Сімферополь, МФО 824026.

Зобов'язано Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим вчинити дії щодо зняття арешту з розрахункового рахунку №35239001002159 в ГУ ДК України в АРК, м. Сімферополь.

Зобов'язано Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим подати до Окружного адміністративного суду АР Крим звіт про виконання рішення по справі №2а-8895/12/0170/23 протягом 10-ти днів з дати набрання рішенням законної сили.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2012 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Залізничним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим винесено постанову щодо накладання арешту на грошові кошти боржника від 03.04.2012 р. та спрямовано платіжне доручення щодо зняття грошових коштів з розрахункового рахунку позивача № 35239001002159 відкритому в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Сімферополі.

Управлінням Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК зупиненні операції та почато утримання коштів з розрахункового рахунку № 35239001002159, про що Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК повідомило позивачу повідомленням №6 від 12.04.2012 р.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (надалі -Закон).

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Зокрема, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

У відповідності до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Приписами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно Порядку «Виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845 цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі - державні органи).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що боржники це розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Положеннями п.31 передбачено, що видатки боржника, щодо яких прийнято постанову про арешт рахунків боржника, здійснюються лише в частині видатків, які Бюджетним кодексом України визначені захищеними, у разі зазначення про це у судовому рішенні про стягнення коштів із зазначених рахунків.

У відповідності до ст.55 Бюджетного кодексу захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату; придбання медикаментів та перев'язувальних матеріалів; забезпечення продуктами харчування; оплату комунальних послуг та енергоносіїв; обслуговування державного боргу; поточні трансферти населенню; поточні трансферти місцевим бюджетам; підготовку кадрів вищими навчальними закладами I - IV рівнів акредитації; забезпечення інвалідів технічними та іншими засобами реабілітації, виробами медичного призначення для індивідуального користування; фундаментальні дослідження, прикладні наукові та науково-технічні розробки; роботи та заходи, що здійснюються на виконання Загальнодержавної програми зняття з експлуатації Чорнобильської АЕС та перетворення об'єкта "Укриття" на екологічно безпечну систему, та роботи з посилення бар'єрних функцій зони відчуження; компенсацію процентів, сплачуваних банкам та/або іншим фінансовим установам за кредитами, отриманими громадянами на будівництво (реконструкцію) чи придбання житла. Судом встановлено, що розрахунковий рахунок позивача № 35239001002159 використовується для погашення видатків на оплату праці працівників, нарахувань на таку заробітну плату, оплату комунальних послуг та енергоносіїв за рахунок бюджетних коштів.

Тобто, на зазначений рахунок поступають бюджетні кошти, цільовим призначенням яких є погашення видатків передбачених ст.55 Бюджетного кодексу.

Судова колегія погоджується з висновком суду, що постанова Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим від 09.08.12 р. про накладання арешту на грошові кошти боржника в частині накладання арешту на р/р №35239001002159 в ГУ ДК України в АРК є протиправною та порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2012 року по справі №2а-8895/12/0170/23 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 грудня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис З.І.Курапова

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук