Ухвала

від 06.06.2012 по справі 0670/5900/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2012 р. Справа № 0670/5900/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" грудня 2011 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Проспер" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Житомирському районі і просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000902301 від 30.05.2011 р., яким позивачу, донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основ) платежем в сумі 101 260 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 25 грн. 00 коп. та податкове повідомлення-рішення № 0000912301 від 30.05.2011 р., яким позивачеві донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основи платежем в сумі 50 345 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 12 51 грн. 00 коп.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2011 року задоволено позовні вимоги.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Житомирському районі № 0000902301 та № 0000912301 від 30 травня 2011 року.

Не погоджуючись з даною постановою ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 1.12.2011року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився про час та місце повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, розгляд проводиться без його участі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено ,що приватне підприємство "Проспер" як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у Житомирському районі, Житомирської області.

Впродовж 2008 - 2010 років ПП "Проспер" здійснювало оплату електричної енергії шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Зарічанського РЕМ із спеціальним режимом використання та на рахунок СП "Енергозбут", який не є електропередавальною

організацією (енергопостачальником).

11травня 2011 року на підставі направлення від 08.04.2011 року № 34 податковими інспекторами ДПІ у Житомирському районі Житомирської області було проведено планову виїзну перевірку ПП "Проспер" (ЄДРПОУ 24701635) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року. У ході проведення перевірки було встановлено порушення ПП "Проспер" вимог п. 4.1 ст4,пп. 11.3.1 п. 11.3 статті 11, п. 5.1, пп. 5.2.1, пп. 5.3.9, п. 5.3, п. 5.9 статті 5, п. 8.3, пп. 8.4.2 п.8.4 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого, встановлено завищення збитків за 2008 рік на 2 165 713 грн. 00 коп. та заниження податку на прибуток у сумі 101 260 грн. 00 коп. та пп. 3.1.1 п. 3.1, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 пп.7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме товариством було занижено податок на додану вартість на загальну суму 50 345 грн. 00 коп.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Житомирському районі Житомирської було складено Акт від 11.05.2011 року за № 979/23-01/24701635/0110 (а.с. 13-46), на підставі якого видано податкові повідомлення-рішення від 30 травня 2011 року за № 0000902301, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 126 576 грн. 00 коп., з них 101 260грн.00 коп. - основний платіж та 25 316 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції та № 0000912301, яким товариству визначено суму податкового зобов"яання з податку на додану їсть у розмірі 62931 грн. 00 коп., з них 50 345 грн. 00 коп. - основний платіж та 12 586 грн. 00коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що СП "Енергозбут" є структурним підрозділом державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця", яке здійснює підприємницьку діяльність з постачання електроенергії за регульованим тарифом на підставі ліцензії № 1057, виданої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Згідно постанови НКРЕ України від 20.10.2006 року № 1398 структурному підрозділу "Енергозбут" відкрито поточний рахунок в ВАТ "Ощадбанк" із спеціальним режимом використання. Листом від 20.05.2011 р. № 30-5/103 Житомирського теріторіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України, підтверджується, що підписувати договори на постачання електричної енергії від імені ДТГО "Південно-західна залізниця" цілком правомірно може структурний підрозділ залізниці "Енергозбут". Відносини з постачання електричної енергії між ДТГО "Південно-західна залізниця" та ПП "Проспер" з залученням СП "Енергозбут" є цілком правомірними.

Листом від 17.05.2011 р. № 11/0343 Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області повідомила позивачеві, що наявність двох договорів про постачання електричної енергії заключених ПП "Проспер" з структурним підрозділом "Енергозбут" Державного територіального галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" та ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" не є порушенням законодавства України в електроенергетиці, а вимогою.

З долучених до матеріалів справи копії податкових звітів про суми виплачених доходів фізичним особам випливає, що доходи у вигляді заробітної плати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позивачем не виплачувались. Зазначені фізичні особи не перебували з позивачем у трудових відносинах. Інших доказів, які б спростовували даний факт, відповідачем не надано і судом виявлено.

Первинні документи, якими оформлені господарські операції з підприємцями, відповідають вимогам п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та ртояансову звітність в Україні", адже в актах виконаних робіт зазначені всі обов'язкові реквізити первинного документу згідно вищенаведеної правової норми.

Перевіркою було встановлено, що за передані оренду основні фонди орендарем щомісячно у повному обсязі на протязі перевіреного періоду сплачувалась орендна плата позивачеві. Отже, така діяльність позивача підпадає під визначення господарської діяльності, адже орендні платежі є доходом орендодавця (позивача).

За таких обставин, позивач правомірно відносив до складу валових витрат проценти за

користування кредитними коштами та витрати від перерахунку заборгованості за кредитом в іноземній валюті в загальній сумі 1 583 789 грн. 00 коп. на підставі п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.5.1 ст.5, пп.7.3.3 п.7.3 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Визначене відповідачем від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2009 рік в порушення п.6.1 ст.6, пп.22.4 ст.22 Закону не враховане ним при розрахунку валових витрат позивача за податкові періоди 2010 року, що підтверджується змістом пункту 6 сторінки 14 акта перевірки в якому відповідачем встановлено правопорушення по декларуванню від'ємного значення об"єкта оподаткування попереднього податкового року за 2008 рік, тоді як за результатами таке правопорушення (заниження від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) було допущене позивачем і в 2010 році.

Податкові декларації, за якими виправлялись помилки за жовтень 2010 року, були подані до органу державної податкової служби до початку податкової перевірки, прийняті податковим органом і проведені по особовому рахунку позивача. Отже, відповідач знав про такі податкові декларації і зобов'язаний був врахувати їх показники, які мають значення для податкових періодів, що перевірялись відповідачем.

Неврахування відповідачем самостійного виправлення позивачем помилок призвело до необгрунтованого завищення податкових зобов'язань з ПДВ за оскарженим податковим повідомленням-рішенням на 35 496 грн. 00 коп. З урахуванням необгрунтованих висновків відповідача по господарських операціях з СП "Енергозбут", результатом яких було зменшення позивачеві податкового кредиту з ПДВ в сумі 33 209 грн. 00 коп., податкові зобов'язання з ПДВ за оскарженим податковим повідомленням-рішенням № 0000912301 від 30.05.2011 р. у сумі 50 345 грн. 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 12 586 грн. 00коп нараховані відповідачем безпідставно.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову..

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 1.12.2011року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Житомирському районі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" грудня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Проспер" вул.Вокзальна, 2,с.Кодня,Житомирський район, Житомирська область,12452

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Житомирському районі пл. Перемоги, 2,м.Житомир,10014