Ухвала

від 19.02.2013 по справі 6/139-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"19" лютого 2013 р. Справа № 6/139-12

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Представники:

позивача : не з'явився;

відповідача: не з'явився .

УСТАНОВИВ

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 6/139-12 за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29 грудня 2012 року порушено провадження у справі № 6/139-12 та призначено її до розгляду на 21 січня 2013 року.

Представники сторін в судове засідання 21 січня 2013 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, документи, витребувані ухвалою суду не надіслали, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду.

Враховуючи викладене, ухвалою господарського суду Київської області від 21 січня 2013 року розгляд справи № 6/139-12 відкладено на 05 лютого 2013 року.

Представники сторін в судове засідання 05 лютого 2013 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, документи, витребувані ухвалою суду не надіслали, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду.

В судовому засіданні 05 лютого 2013 року судом встановлено, що поданий позивачем документ, а саме: заява про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки, є таким, що не може бути прочитаний судом у зв'язку з низькою якістю копії вказаної заяви, у зв'язку з чим прописані дрібним шрифтом умови відкриття рахунку не є розпізнавані, а, відтак, суд позбавлений можливості встановити обставини, які можуть бути підтверджені інформацією, викладеною в заяві про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки щодо умов надання відповідного кредитування, умов сплати повернення кредиту, відсоткової ставки.

Крім того, у зв'язку з необхідністю встановлення відомостей щодо місцезнаходження відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суд дійшов до висновку про необхідність витребування у Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району міста Києва довідки та витягу про знаходження Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2013 року витребувано у Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району міста Києва довідку та витяг про знаходження Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; розгляд справи відкладено на 19 лютого 2013 року; зобов'язано, зокрема, повторно, втретє позивача подати суду оригінали документів (для огляду) та читабельні належним чином завірені копії документів, які додані до позовної заяви, зокрема, заяву про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; довідки про включення до ЄДРПОУ (власну та відповідача) станом на час винесення даної ухвали; довідка про рух коштів з поточного рахунку відповідача, відкритого позивачем згідно заяви. Попереджено позивача, що згідно п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

19 лютого 2013 року в судове засідання представники сторін не з'явилися, витребувані документи суду не надали, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи ту обставину, що суд позбавлений можливості встановити обставини, які можуть бути підтверджені інформацією, викладеною в заяві про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки щодо умов надання відповідного кредитування, умов сплати повернення кредиту, відсоткової ставки, оскільки додана до позовної заяви копія заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки, є такою, що не може бути прочитана судом у зв'язку з низькою якість копії вказаної заяви, та враховуючи те, що оригіналу (для огляду) та читабельної належним чином завіреної копії вказаного документу позивач на виконання вимог ухвал суду не надав та не надіслав, а також зважаючи на закінчення строків розгляду справи в суді, суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними матеріалами, оскільки підставою виникнення спірних правовідносин є саме «Заява про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки», низька якість копії якої позбавляє суд можливості встановити умови відкриття рахунку та умов кредитування по ньому, які прописані дрібним шрифтом, який, у зв'язку з низькою якістю копії, зливається між собою та не може бути прочитаний судом. Вказана обставина унеможливлює повно, об'єктивно та всебічно вирішити спір.

Відтак, виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що неподання позивачем витребуваних судом документів та неявка представника позивача (втретє) на виклики у засідання господарського суду перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому господарський суд на підставі п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Згідно частини 2 статті 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

В пункті 11 Листа Вищого господарського суду від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011 "Щодо судового збору") зазначено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині четвертій статті 22 (зменшення позивачем розміру позовних вимог); у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.; частині другій статті 43 5 (повернення заяви про вжиття запобіжних заходів); частині першій статті 63 (повернення позовної заяви); частині першій статті 97 (повернення апеляційної скарги); частині першій статті 111 3 (повернення касаційної скарги); частині четвертій статті 111 20 (повернення заяви про перегляд судових рішень господарських судів); частині шостій статті 113 (повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами); частині четвертій статті 122 2 (повернення заяви про скасування рішення третейського суду); частині четвертій статті 122 8 (повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду); частині першій статті 63 (відмова у прийнятті позовної заяви); частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача; частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

За таких обставин, оскільки позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям представника позивача на виклики у засідання господарського суду та неподанням позивачем витребуваних судом документів, суд не вбачає підстав для повернення з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству „Акцент-Банк" судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Суддя Черногуз А.Ф.