Ухвала

від 21.02.2013 по справі 20/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.02.13 р. Справа № 20/250

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

При секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

розглянув заяву: Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка

про: про відстрочку виконання рішення від 23.11.2010 р. № 01-81/84

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС», м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка

про стягнення 10222983,37 грн.

за участю представників сторін:

від заявника (відповідача): Ластовенко Є.В. - за довір. від 02.01.2013 р. № 08-81/01д

від позивача: Калачик О.В. - за дов. від 02.01.2013 р. № 2013-1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.11.2010 р. по справі № 24/250 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС», м. Донецьк до відповідача Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка про стягнення 10222983,37 грн., були задоволені в повному обсязі.

У відповідності з вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України був виданий відповідний наказ.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС від 30.12.2010 р. ВП № 23539256 було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання наказу № 20/250 від 10.12.2010 р.

11.02.2013 р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка від 07.02.2013 № 01-81/84 про відстрочення виконання судового рішення.

11.02.2013 р. справу було передано на повторний автоматичний розподіл, яким було призначено суддю Бокову Ю.В.

Ухвалою суду від 12.02.2013р. заява Державного підприємства «Макіїввугілля» прийнята та призначена до розгляду.

Заявляючи про відстрочку виконання рішення від 23.11.2010 р. по справі № 24/250, заявник посилається на те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані, оскільки на даний час знизився видобуток вугілля, в т. ч. в зв'язку з аварією 29.07.2011 р. з груповим нещасним випадком на відокремленому підрозділі «Шахта ім. В.М. Бажанова», який був основним вугледобувним підрозділом ДП «Макіїввугілля». Зазначає, що дохід від реалізації продукції зменшився на 103 280,00 грн., собівартість реалізованої продукції збільшилась на 134 251 тис. грн., фінансовий результат від звичайної діяльності у 2012 р. залишився збитковим, щомісячні обов'язкові платежі ДП «Макіїввугілля» складають майже 57 млн. грн.

Крім того, заявник в судовому засіданні повідомив, що рішенням господарського суду Донецької області від 09.01.2013 р. по справі № 2/98 було зобов'язано Державне підприємство «Макіїввугілля» прийняти від Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств «Донвуглереструктуризація» на баланс залишок основних засобів водовідливного комплексу шахти ім.. В.І. Леніна на загальну суму 1,1 млн. грн., який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, Гірницький район. Зазначив, що розмір витрат внаслідок утримання та експлуатації центрального водовідливу по ВП «Шахта ім.. Леніна» ДП «Макііввугіля» за місяць складає 1 100 222,23 грн.

Проте, заявник посилався на те, що 23.05.2012 р. Кабінетом Міністрів України прийнята постанова «Про схвалення техніко - економічного обґрунтування реконструкції технологічного комплексу скіпового ствола 1 ствола ВП «Шахта ім. В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.1997 р. № 995, якою схвалено проект реконструкції скіпового стволу ВП «Шахта ім. В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» та визначено обсяг коштів що необхідні для будівництва стовбуру та визначений генеральний підрядник, який буде здійснювати ці роботи. Наказом Мінулепрома України від 16.08.2012 р. № 625 затверджено проект реконструкції технологічного комплексу скіпового ствола 1 ВП «Шахта ім. В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» з кошторисною вартістю будівництва 307 404,64 тис. грн.. та тривалістю будівництва 14 місяців.

Представник стягувача заперечив проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2010 р. по справі № 24/250. Посилався на те, що його підприємство також має скрутне фінансове становище. Вважає заяву необґрунтованою. В підтвердження надав звіт про фінансові результати за 2012 р.

Суд дослідив документи, які надані заявником в підтвердження обставин, викладених в заяві про відстрочку виконання рішення, а саме: звіт про фінансові результати за 2011 - 2012 рр., розрахунок фінансового результату роботи до Програми економічного розвитку на 2011 - 2012 рр., довідку про надходження бюджетних коштів у 2011 - 2012 рр., звіт про фінансові результати за 2012 р., Інформацію щодо використання бюджетних коштів у 2012 р., кошторис робіт та витрат на капітальне будівництво від 25.12.2012 р., висновок судової економічної експертизи від 02.12.2012 р. № 03/08.

Розглянув доводи викладені в заяві, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 6, частини 2 статті 19, пункту першого частини 3 статті 129 Конституції України, суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вказаною нормою визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Так, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника.

За змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Виходячи із змісту пунктів 1.1, 1.2. Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 № 02-5/333, сутність відстрочення полягає у відкладенні чи перенесенні виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Розстрочка, в свою чергу, означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі, які визначаються судом.

Відповідно до п. 2 згадуваного Роз'яснення, підставою для відстрочки та розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суд вважає такими, що заслуговують уваги мотиви викладені у заяві боржника, зокрема, те, що:

- підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані, оскільки на даний час знизився видобуток вугілля, в т. ч. в зв'язку з аварією 29.07.2011 р. з груповим нещасним випадком на відокремленому підрозділі «Шахта ім. В.М. Бажанова», який був основним вугледобувним підрозділом ДП «Макіїввугілля». Дохід від реалізації продукції зменшився на 103 280,00 грн., собівартість реалізованої продукції збільшилась на 134 251 тис. грн., фінансовий результат від звичайної діяльності у 2012 р. залишився збитковим

- рішенням господарського суду Донецької області від 09.01.2013 р. по справі № 2/98 було зобов'язано Державне підприємство «Макіїввугілля» прийняти від Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств «Донвуглереструктуризація» на баланс залишок основних засобів водовідливного комплексу шахти ім.. В.І. Леніна на загальну суму 1,1 млн. грн., який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, Гірницький район. Зазначив, що розмір витрат внаслідок утримання та експлуатації центрального водовідливу по ВП «Шахта ім.. Леніна» ДП «Макііввугіля» за місяць складає 1 100 222,23 грн.

В заяві про відстрочку виконання рішення суду боржник навів докази про можливість фактичного виконання рішення суду після спливу строку наданого відстрочкою, оскільки ведуться роботи з будівництва копра ВП «Шахта ім. В.М. Бажанова» та шахта відновить роботу двома очисними вибоями, що призведе до збільшення оборотних коштів підприємства.

Отже, заявник під час вирішення питання про можливість відстрочки виконання рішення суду, надав належні докази, які підтверджують викладені у заяві обставини.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.03.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відтак, суд вважає, що наведені відповідачем обставини є такими, що істотним чином ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь позивача, та приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2010 року у справі № 20/250, строком до 31.12.2015 року.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про обґрунтованість доводів заявника та відповідно задовольняє заяву про відстрочку виконання рішення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 121 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка про відстрочку виконання рішення від 23.11.2010 р. по справі № 20/250 задовольнити в повному обсязі.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2010 р. по справі № 20/250 про стягнення заборгованості в сумі

10222983,37 грн. строком до 31.12.2015 р..

Суддя Бокова Ю.В.