Рішення

від 21.02.2013 по справі 5024/1659/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 р. Справа № 5024/1659/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "РАФ", м. Очаків Миколаївської області

до:

відповідача - 1- Приватного підприємства "Інформ-партнер", м. Херсон

відповідача - 2- фізичної особи - підприємця Алієва Олега Мажнуновича, с. Куцуруб

Очаківського району Миколаївської області

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача - Мамонтов Д.О. уповн. представник, довіреність № 14/09 від 25.09.2012р.;

від відповідача -1- не прибув;

від відповідача-2 - Гринишак М.М. уповн. представник, договір № 05/13 від 15.02.2013р.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом з вимогами визнати за приватним підприємством "РАФ" право власності на судно нафтосміттязбірне МУС 707, разом з технологічним обладнанням, призначення судна - наливне для збору лояльних та баластових вод, заправки суден та збору твердих побутових відходів, рік випуску 1976, місце побудови - м.Азов, проект постройки - 1515, валовий об'єм - 44,7 м 3 , довжина - 13,83 м., ширина - 4,67 м., висота борта - 2,80 м., яке було передано відповідачеві для проведення ремонту та модернізації цього судна, згідно із договором від 20.05.2012р. №005-06-12. Позовні вимоги обґрунтовано твердженнями про те, що приватне підприємство "Інформ-Партнер" не визнає право власності позивача на вказане судно та неправомірно утримує його у себе, після того, як позивач провів повну оплату робіт (послуг) за вказаним договором та сплатив відповідачеві-1 передбачену договором винагороду. Додатково (згідно з вх.№/№ 2/442, 2278), в обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що відповідач-1 продав вказане судно МУС 707 відповідачеві-2, а останній звернувся до капітану Херсонського морського торговельного порту з заявою про видачу відповідачу-2 свідоцтва про право власності на це судно.

Відповідач-1 надав відзив на позовну заяву (вх.№ 2/4672), згідно з яким зокрема, стверджує, що позивач не провів повного розрахунку з відповідачем-1 за договором від 20.05.2012р. №005-06-12. Зокрема, стверджує, що розписка директора відповідача-1 щодо отримання 24 000 (двадцяти чотирьох тисяч) грн. не є належним підтвердженням сплати винагороди за цим договором. Також, у відзиві вказано, що позивачем не надано доказів відмови відповідача-1 передати позивачеві судно МУС 707, або доказів перешкоджання позивачеві у доступі до цього судна. Затримка з передачею судна має місце з вини позивача, оскільки через несвоєчасну передачу позивачем відповідачеві-1 проектної документації на судно та заявлення (замовлення) додаткових, не передбачених Попередньої ремонтною відомістю робіт, був порушений узгоджений графік виконання робіт з ремонту та модернізації судна. У зв'язку із цим, у відповідача-1, згідно з п.3.9. договору виникло право на затримку виконання робіт. Додатково, відповідач-1 вказує, що не заперечує проти позовних вимог про визнання права власності позивача на судно МУС 707, проте повного розрахунку за договором між позивачем та відповідачем-1 не відбулося.

Відповідач-2 надав відзив на позовну заяву (вх.№ 2/673), згідно з яким заперечує право власності позивача на судно МУС 707, з підстав не проведення позивачем повного розрахунку з відповідачем-1 за укладеним між ними договором щодо ремонту та модернізації вказаного судна. Також, у відзиві відповідача-2 вказано, що відповідач-1 згідно з ч. 4 ст. 332 Цивільного кодексу України набув право власності на судно МУС 707, у зв'язку із чим у відповідача-1 правомірно виникло право реалізувати це судно.

За клопотанням позивача (вх.№2/259) розгляд справи було продовжено понад двомісячний строк.

Згідно з клопотанням позивача (вх.№2/442) до участі у справі залучено відповідача-2.

Відповідач-1 належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але представника для участі у судовому засіданні 21.02.2013р. не направив, вимоги суду згідно з ухвалою від 06.02.2013р. не виконав : не надав письмові пояснення щодо підстав відчуження відповідачу-2 судна МУС 707. Про причини вказаного не повідомив. Від відповідача-1 до суду не надходило заяв та (або) клопотань щодо судового засідання 21.02.2013р. Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача-1 не унеможливлює розгляд справи № 5024/1659/2012. Розгляд справи за відсутності представника відповідача-1, який належно повідомлений про місце та час розгляду справи не є порушенням процесуальних прав відповідача-1.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 21.02.2013р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-2, суд -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "РАФ" (надалі - позивач) та приватний підприємець Вовнюк Олександр Анатолійович з м. Миколаїв, уклали між собою договір купівлі-продажу, що був зареєстрований 17.05.2012р. за № 16 представництвом товарної фірми "Ізумруд" в м.Миколаєві (а.с.15). Згідно з цим договором позивач придбав за 70 000,00 грн. у вказаного підприємця корпус судна нафтосміттязбірного МУС 707 разом з технологічним обладнанням, призначення судна - наливне для збору лояльних та баластових вод, заправки суден та збору ТПВ (твердих побутових відходів - примітка суду ), рік випуску 1976, місце побудови - м.Азов, проект постройки - 1515, валовий об'єм - 44,7 м 3 , довжина - 13,83 м., ширина - 4,67 м., висота борта - 2,80 м., місце стоянки - Галициновський пісчаний кар'єр ТОВ "Никстром" (надалі - судно).

20.05.2012р. позивач та приватне підприємство "Інформ-Партнер" (надалі - відповідач-1) уклали договір № 005-06-12, за яким відповідач-1 (виконавець за договором) зобов'язався у порядку та на умовах договору забезпечити організацію ремонту та модернізації судна, у відповідності до вимог договору та Ремонтної відомості згідно Додатку № 1 до договору, а позивач (замовник за договором) зобов'язався прийняти послуги вказані виконавця та оплатити їх (а.с.10-14) (надалі - договір).

Відповідно до п.3.1 договору модернізація судна має бути проведена, з передачею, після її проведення, судна у власність позивача протягом 3 місяців з моменту підписання Акту приймання судна в ремонт, за умови дотримання позивачем строків оплати робіт (послуг), своєчасної передачі позивачем відповідачеві документації та поставки обладнання. Згідно з п.3.2. договору модернізація та ремонт судна здійснюється поетапно, згідно із Графіком робіт (Додаток № 2 до договору) та на умовах договору. Пунктом 3.7. договору передбачено, що датою виконання певного етапу модернізації та ремонту судна вважається дата підписання повноважними представниками позивача та відповідача Акта виконаних робіт. Згідно з п.3.10. договору після завершення всіх робіт та випробувань, відповідач-1 має передати судно у власність позивача на плаву у безпечного причалу в м. Херсоні або м. Миколаєві. Пунктом п.3.12. договору передбачено, що відповідач направляє позивачеві попереднє повідомлення за 15 календарних днів до дати передачі судна позивачеві, а також повинен додаткову підтвердити дату передачі судна позивачеві не менш ніж за 5 календарних днів до її настання.

Відповідно до п.4.1. договору його вартість, на момент укладання позивачем та відповідачем складає 212 158,50 грн. Згідно з п.4.2. договору складовими договірної ціни судна є винагорода відповідача, вартість робіт по ремонту та модернізації судна, з урахуванням витрат на підготовку виробництва, вартість передбачених договором випробувань, а також необхідних для модернізації матеріалів та інших витрат, вартість запасних частин та обладнання та ін. Відповідно до п.4.3. договору вказана вартість (ціна) договору може бути змінена, з урахуванням фактично виконаних відповідачем робіт, за згодою позивача.

Відповідно до п.5.1. договору платежі здійснюються позивачем у гривнах. Згідно з п.5.5. договору передбачено можливість оплати третіми особами за дорученням позивача, за умови наявності у платіжному документі вказівок щодо договору (його реквізитів) або назви судна. Дострокова (повна або часткова) оплата дозволяється. Пунктом 5.6. договору передбачено, що датою здійснення платежу є дата зарахування коштів на рахунок відповідача-1 або дата надання відповідачем-1 прибуткового касового ордеру.

Згідно з договором позивач зобов'язаний сплатити відповідачеві-1:

- попередню оплату у розмірі 100 000,00 грн. за ремонт та модернізацію судна протягом 10 робочих днів з моменту підписання Акта приймання судна у ремонт (згідно з п.5.2. договору);

- подальші платежі за ремонт та модернізацію, поетапно у обсягах та у строки, які передбачено згідно із Графіком платежів (Додаток № 3 до договору), на підставі підписаних позивачем та відповідачем-1 Актів здавання-приймання етапів (робіт - примітка суду ), строк оплати яких настав (згідно з п.5.2. договору);

- винагороду відповідача-1 у розмірі 50 000,00 грн., з яких 25 000,00 грн. протягом 3 банківських днів з моменту передачі судна відповідачеві та 25 000,00 грн. протягом 3 банківських днів з моменту виконання останнього етапу робіт згідно із договором (згідно з п.5.7. договору).

Відповідно до п.12.6. договору всі спірні питання, які виникли при виконанні договору, підлягають вирішенню шляхом переговорів між сторонами договору. Згідно з п.12.7 договору, якщо протягом 20 днів спірне питання не вирішено шляхом переговорів, то спір підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача.

При укладанні договору, 20.05.2012р. позивачем та відповідачем-1 складено та підписано Акт приймання судна в ремонт, Попередню Ремонтну відомість, Графік проведення робіт з ремонту та модернізації судна, а також Графік платежів за договором.

За Актом приймання судна в ремонт (а.с.16) відповідач-1 прийняв судно від позивача в ремонт та відстій 20.05.2012р.

Згідно з Попередньою Ремонтною відомістю від 20.05.2012р. (а.с.17) позивачем та відповідачем-1 визначений та узгоджений перелік робіт з ремонту та модернізації судна загальною вартістю 146 458,50 грн., складовими яких є підготовчі роботи, так звана "докова частина" (швартові операції у причалу, встановлення трапу, відкачка води, зачистка та заземлення корпуса, ін.), роботи з модернізації та роботи з ремонту. Також, у Попередній Ремонтній відомості визначений перелік та вартість обладнання та матеріалів на загальну суму 42 700,00 грн., придбання яких відповідач-1 здійснює за власний рахунок. Крім цього, згідно з п.3 цієї відомості позивач та відповідач-1 узгодили, що відповідач-1 зобов'язаний надати позивачеві на погодження Остаточну Ремонтну відомість протягом 1 місяця від дати приймання судна в ремонт.

Згідно з Графіком проведення робіт з ремонту та модернізації судна від 20.05.2012р. (а.с.18) позивачем та відповідачем-1 узгоджено дати завершення окремих етапів робіт, а також дату завершення усього комплексу робіт за договором, а саме - 06.08.2012р.

Згідно з Графіком платежів за договором (а.с.19) позивач зобов'язався оплатити виконані відповідачем-1 роботи за договором у наступні строки :

- підготовчі роботи (так звана "докова частина") - до 05.06.2012р.;

- ремонтні роботи - до 01.08.2012р.;

- роботи з модернізації - до 14.08.2012р.

Відповідно до п.2 цього Графіку оплата робіт здійснюється за їхньою вартістю, яку вказано у Попередній Ремонтній відомості, якщо інше, додатково, не узгоджено позивачем та відповідачем-1. Також, у Графіку платежів передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється, виключно, після підписання позивачем Актів виконаних робіт без зауважень та заперечень, а при наявності таких зауважень (заперечень) - після усунення відповідачем-1 відповідних недоліків.

Позивач та відповідач-1 уклали 20.06.2012р. Додаткову угоду № 1 до договору згідно з якою вирішили виключити п.п.23 з Попередньої Ремонтної відомості (Додаток № 1 до договору), за яким передбачено проведення ремонтних робіт ВРК (мовою оригіналу - "винто-рулевого комплекса") з вартістю цих робіт 6 000,00 грн. Також, згідно з вказаною додатковою угодою позивач та відповідач вирішили доповнити Попередню Ремонтну відомість пунктом 4, відповідно до якого, до вартості договору не входить вартість наданих позивачем відповідачеві-1 запасних суднових частин та ін. Відповідно до п.1.3. Додаткової угоди № 1 від 20.06.2012р. до договору позивач та відповідач-1 внесли зміни до п. 4.1. договору, встановивши нову вартість договору у розмірі 140 452,50 грн. Крім цього, згідно з п.1.4. цієї ж Додаткової угоди позивач та відповідач-1 вирішили доповнити договір п.п.5.8., за яким у разі затримки оплати більш ніж на 20 календарних днів за виконаний та прийнятий етап робіт відповідач-1 має право реалізувати належні позивачеві матеріали в рахунок погашення відповідної заборгованості. Також, 20.06.2012р. позивач та відповідач-1 склали та підписали Остаточну Ремонтну відомість (а.с.20), згідно з якою ними визначений та узгоджений перелік робіт з ремонту та модернізації судна загальною вартістю 140 458,50 грн. Відповідно до п.2 цієї відомості позивач надає відповідачеві-1 обладнання та матеріали, які використовуються при ремонті та модернізації судна.

Згідно актів приймання-передачі позивач передав відповідачеві-1 (копії актів у матеріалах справи (а.с.25-28)) : 625 кг. лакофарбових матеріалів (за актом від 20.06.29012р.), запасні частини для ремонту двигуна судна (за актом від 21.06.2012р.), запасні частини для ремонту електричної проводки судна (за актом від 22.06.2012р.), 2125 кг. металоконструкцій для виготовлення надбудови судна (за актом від 27.06.2012р.). Вартість вказаних матеріалів та запасних частин у актах приймання-передачі не вказано.

Згідно актів виконаних робіт (копії актів у матеріалах справи (а.с.29-35)) відповідач-1 передав, а позивач прийняв такі роботи:

- підготовчі роботи (за актом від 30.06.2012р. № 1/12);

- монтаж обладнання для приймання льяльних вод, виготовлення додаткових цистерн та ін. (за актом від 12.07.2012р. № 2/12);

- виготовлення та встановлення металоконструкцій, окраска встановлених металоконструкцій та баластних танків, ґрунтовка корпуса, заміна зовнішньої обшивки корпуса в районі ілюмінаторів, зварні роботи по корпусу (за актами від 12.07.2012р. № 3/12 та від 25.07.2012р. № 4/12);

- виготовлення та встановлення щогли, леєрів, а також встановлення кнехтів (за актом від 27.07.2012р. № 5/12);

- ремонт генератора та ремонт гвинто-кермового комплексу (за актом від 06.08.2012р. № 5/12-1);

- ремонт та модернізація головного двигуна (за актом від 13.08.2012р. № 6/12).

Строки виконання усіх вказаних робіт, за винятком ремонту та модернізації головного двигуна, відповідають узгодженим позивачем та відповідачем-1 згідно з Графік проведення робіт з ремонту та модернізації судна. Передбачений цим графіком термін виконання робіт з ремонту та модернізації головного двигуна - до 06.08.2012р., а фактично відповідні роботи передано відповідачем-1 позивачеві та прийнято останнім за актом від 13.08.2012р.

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачеві-1 грошові кошти у сумі 189 452,50 грн., з яких 165 452,50 грн. згідно з прибутковими касовими ордерами, що підтверджується відповідними квитанціями до цих ордерів (копії квитанцій у матеріалах справи (а.с.22-24, а також надано з вх.№ 2/697)), та 24 000,00 грн., що підтверджується розпискою директора відповідача-1 від 20.08.2012р.: оригінал розписки надано позивачем на огляд суду, а її копію залучено до матеріалів справи (а.с.36).

Позивач направив відповідачеві-1 листа-вимогу від 25.08.2012р. (а.с.63), згідно з яким вимагав від відповідача-1 протягом 2 робочих днів передати судно за Актом прийомки в порту м. Миколаїв біля безпечного причалу або в місці стоянки, з підстав повного завершення відповідачем-1 всіх передбачених договором робіт та здійснення позивачем повного розрахунку за договором. Також, цим листом позивач повідомив відповідача-1 про те, що в разі перешкоджання або ухилення з боку відповідача-1 від передачі позивачу судна та залишків матеріалів позивач залишає за собою право звернутися до суду та правоохоронних органів для вжиття відповідних заходів реагування. У відповідь відповідач-1 письмово повідомив позивачеві (а.с.37) про те, що крім вказаних в Попередній ремонтній відомості робіт позивачем було додатково заявлено роботи з розширення корпусу та його подовження. У зв'язку із цим станом на дату складання відповідачем цього листа (таку дату не вказано, але оскільки цей лист є відповіддю на лист - вимогу позивача від 25.08.2012р., письмову відповідь складено відповідачем після 25.08.2012р. - примітка суду ) тривають роботи з запуску та перевірки насосної частини, ремонту гвинто-кермового комплексу та двигуна, встановлення кнехтів та закінчення обладнання палуби. Роботи з встановлення кнехтів та закінчення обладнання палуби будуть завершені лише після робіт з облаштування корпусу. Порушення графіка виконання робіт мало місце з вини позивача, оскільки технічна документація була передана позивачем відповідачеві-1 лише 11.07.2012р. У зв'язку із цим, у відповідності до п.3.9 договору відповідач-1 має право подовжити строк виконання робіт за договором. Також відповідач-1, повідомив, що закінчення робіт з монтажу корпуса здійснено за рахунок матеріалів відповідача-1 та що позивач не сплатив відповідачеві-1 розмір винагороди. У зв'язку із цим відповідач-1 залишає за собою право звернутися до суду для стягнення збитків з позивача або про визнання права власності на судно у відповідності до ч. 4 ст. 332 Цивільного кодексу України. Відповідач-1 повідомив позивача, що даний лист слідує розглядати як спробу досудового вирішення спору та претензію щодо несвоєчасної оплати.

01.02.2013р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладений договір купівлі-продажу судна, копія договору у матеріалах справи (а.с.115-116). Згідно з п.3.2 та п.4.3 цього договору плата за судно передається відповідачем-2 (покупцем за договором) відповідачеві-1 (продавцю за договором) при підписанні договору, після чого відповідач-2 має право розпоряджатися судном на власний розсуд, зокрема, порізати його на металобрухт, дообладнати або модернізувати. Після цього, відповідач-2 звернувся до капітану Херсонського морського торговельного порту з листом від 04.02.2013р. № 02/31-17 (а.с.117), згідно з яким повідомив про придбання відповідачем-2 судна на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2013р. та звернувся з заявою про видачу свідоцтва про право власності на судно, надання роз'яснень про перелік документів, які необхідні для отримання свідоцтва на право плавання судна під державним прапором України.

Місцем складання актів виконаних робіт до договору зазначено м. Миколаїв, проте підтвердженням місцезнаходження судна саме у м. Херсоні є складений позивачем та відповідачем-1 акт огляду судна від 16.01.2013р., оригінал якого надано на огляд суду у судовому засіданні 21.02.2013р., копію цього акту долучено до матеріалів справи (надано позивачем з вх.№ 2279). Іншим доказом місцезнаходження судна у м. Херсоні є звернення відповідача-2 щодо реєстрації права власності на це судно саме до капітану Херсонського морського торговельного порту. Факт такого звернення підтверджений листом капітана Херсонського морського торговельного порту від 20.02.2013р. № 27/22-105 (надано позивачем з вх.№2278), копію цього звернення відповідача-2 до капітану вказаного порту надано позивачем у матеріали справи (а.с.117).

Як слідує з матеріалів справи позивачем на виконання умов договору сплачено 189 452,50 грн. на користь відповідача-1. Вказана сума суттєво перевищує узгоджену позивачем та відповідачем-1 у п.4.1. договору, в редакції цього пункту договору, згідно з додатковою угодою № 1 від 20.06.2012р. до договору, вартість договору у розмірі 140 452,50 грн., складовими якої є як оплата робіт, так і винагорода виконавця робіт. Також, з матеріалів справи слідує, що після завершення виконання передбачених договором робіт з ремонту та модернізації судна між позивачем та відповідачем-1 виник спір стосовно повноти проведення позивачем розрахунку з відповідачем-1 за договором. Внаслідок вказаного спору позивачем та відповідачем-1 не було реалізовано на практиці інші положення договору, відповідач-1 продовжував утримувати судно, не здійснюючи його передачу позивачеві, а в подальшому, продав судно відповідачеві-2. Станом на час розгляду справи відповідач-2 вживає заходів щодо реєстрації права власності на судно.

Доводи відзиву відповідача-1 відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно з ч. 7 цієї ж статті не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. За ч. 2 цієї ж статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Згідно з укладеним між позивачем та відповідачем-1 договором не передбачено можливість набуття відповідачем-1 права власності на судно.

З вказаного слідує, що позивач, здійснивши на умовах договору оплату виконаних відповідачем-1 робіт з ремонту та модернізації судна, у відповідності до наведених правових норм правомірно набув право власності на судно.

Факт відмови відповідача-1 передати судно позивачеві, після здійснення останнім повного розрахунку з відповідачем-1 за ремонт та модернізацію судна згідно з договором, підтверджується письмовою відповіддю відповідача-1 на лист-вимогу позивача від 25.08.2012р. Підтвердженням факту оспорювання відповідачем-1 права власності позивача на судно є, зокрема, укладання відповідачем-1 договору від 01.02.2013р. з відповідачем-2 про купівлю-продаж судна. Підтвердженням факту оспорювання відповідачем-2 права власності на судно є зокрема, звернення відповідача-2 до капітану Херсонського морського торговельного порту з заявою щодо реєстрації права власності відповідача-2 на судно.

Згідно із ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи відзиву відповідача-1 про те, що розписка директора відповідача-1 не є належним доказом сплати винагороди за договором не відповідають положенням п. 5.5 договору, згідно з яким передбачено можливість оплати третіми особами за дорученням позивача, за умови наявності у платіжному документі вказівок щодо договору (його реквізитів) або назви судна. У розписці директора відповідача-1 від 20.08.2012р. зазначено реквізити договору та призначення грошової суми, а саме "в рахунок договору № 005-06-12 між ПП"РАФ" та ПП "Інформ-партнер" було отримано 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень…". При цьому, відповідач-1 не звертався до суду для вирішення спірних питань, які виникли за договором, як-то передбачено п.12.7. договору.

Позивач не надав суду доказів проведення будь-яких робіт щодо спірного судна або доказів придбання будь-яких матеріалів, запасних суднових частин тощо за власний кошт.

Доводи відзиву відповідача-1 щодо зриву з вини позивача строків проведення робіт щодо ремонту та модернізації судна безпосередньо не стосуються та, відповідно, не спростовують обґрунтованості позовних вимог. Проте, такі доводи відповідача-1 спростовуються наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт, згідно з якими передбачені договором роботи, у переважній більшості (крім, ремонту головного двигуна судна) виконано в строки, які вказано у Графіку виконання робіт. Роботи з ремонту двигуна, згідно з актом щодо приймання-передачі цих робіт виконано з тижневою затримкою проти передбачених Графіком виконання робіт строків. При цьому судом враховано, що згідно з п.3.7 договору датою виконання певного етапу модернізації та ремонту судна вважається дата підписання повноважними представниками позивача та відповідача Акта виконаних робіт. Також, відповідачем-1 не надано будь-яких доказів (відповідного листування або інше) на підтвердження факту несвоєчасної передачі позивачем відповідачеві-1 проектної документації на судно.

Доводи відзиву відповідача-2 щодо правомірності набуття відповідачем-1, згідно з ч. 4 ст. 332 Цивільного кодексу України, права власності на судно, та, як наслідок, виникнення у відповідача-1 права реалізувати судно відповідачеві-2 відхиляються, оскільки суперечать приписам ст. 328 Цивільного кодексу України та ст. 876 Цивільного кодексу України та не відповідають положенням договору.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно з ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі вказаних встановлених судом обставин та наведених правових норм позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на судно підлягають задоволенню.

Судовий збір у розмірі 4 209,05 грн. покладається на відповідачів у справі, у рівних частинах, по 2 104,52 грн. на кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати за Приватним підприємством "РАФ" (місцезнаходження - 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шмідта, 16, корпус В, кв.14; ідент. код ЄДР - 32443702) право власності на судно "МУС 707", рік випуску 1976, місце побудови м.Азов, проект побудови 1515, валовий об'єм 44,7 м. куб., довжина 13,83 м, ширина 4,67 м, висота борту 2,8 м, наливне, збиральник - бункерувальник, збиральник - заправник. Призначення для збору льяльних та баластових вод та заправки суден.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Інформ-партнер" (місцезнаходження - 73000, м. Херсон, вул. Московська, 16, кв.1; ідент. код ЄДР - 31221925; інші реквізити суду не відомі) на користь Приватного підприємства "РАФ" (місцезнаходження - 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шмідта, 16, корпус В, кв.14; ідент. код ЄДР - 32443702; р/р № 26005020704001 в ФАКБ "Імексбанк", МФО 326825) - 2 104 (дві тисячі сто чотири) грн. 52 коп. компенсації по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Алієва Олега Мажнуновича на користь Приватного підприємства "РАФ" (місце проживання - 57550, Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Пілієва,1 ; ідент. номер - 2732007437; інші реквізити суду не відомі) на користь Приватного підприємства "РАФ" (місцезнаходження - 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шмідта, 16, корпус В, кв.14; ідент. код ЄДР - 32443702; р/р № 26005020704001 в ФАКБ "Імексбанк", МФО 326825) - 2 104 (дві тисячі сто чотири) грн. 52 коп. компенсації по сплаті судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.02.2013р.

Суддя К.В. Соловйов