Постанова

від 19.02.2013 по справі 17/209

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа№ 17/209

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

За участі представників:

від позивача: Моргун Д.О. - представник

від відповідача-1: Колос Ю.В. - представник;

від відповідача-2: Пєсков В.Г. - представник

Телюк Я.В. - представник

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: Мамончук М.В. - представник

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька" та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле" на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року у справі № 17/209

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталюкс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська міська державна адміністрація

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Публічне акціонерне товариство "Київенерго"

про відшкодування шкоди в сумі 315 556,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віталюкс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про стягнення 315 556,95 грн. шкоди завданої внаслідок залиття приміщення аптеки позивача в результаті прориву міської теплової мережі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі № 17/209 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Троїцька" та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле" солідарно 221 646,23 грн. прямих збитків, 15 000,00 грн. витрат на відновлення порушеного права, 2 366,46 грн. витрат по сплаті державного мита, 176,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 17 000,00 грн. витрат за проведення експертизи.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька" та Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле" звернулись до Київського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просять рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі № 17/209 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталюкс" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Троїцька" мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У своїй апеляційній скарзі відповідач-1 зазначає, що висновок суду про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле" є замовником та, ймовірно, виконавцем перекладання аварійної ділянки теплової мережі не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач-1 також зазначає, що він не є власником аварійної ділянки теплової мережі, документів про перебування вказаного об'єкту у власності відповідача не має, на балансі у відповідача-1 вказана ділянка тепломережі не перебувала.

Крім того, відповідач-1 посилається на акт на скриті роботи по облаштуванню герметизації вводів інженерних комунікацій, підписаний, в тому числі, представником ПАТ "Київенерго", як на доказ належної герметизації вводів кабелів до будівлі ГОК "Олімпійський".

На думку відповідача-1 безпідставним є висновок суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька" несе експлуатаційну відповідальність за спірну ділянку тепломережі на підставі договору на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Також відповідач-1 обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що у Публічного акціонерного товариства "Київенерго" були відсутні правові підстави для пуску гарячої води у спірну ділянку тепломережі, експлуатація тепломережі здійснюється без належних дозвільних документів, а отже - незаконно, а, відповідно, саме Публічне акціонерне товариство "Київенерго" має нести відповідальність за прорив теплопроводу.

Аналогічної позиції дотримується і Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле" у своїй апеляційній скарзі.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Троїцька" та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле" було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 05.02.2013.

Представник позивача 04.02.2013 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідачів, просив залишити їх без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі № 17/209 без змін.

Представник Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 04.02.2013 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційних скарг відповідачів, просив залишити їх без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі № 17/209 без змін.

Позивач та Публічне акціонерне товариство "Київенерго" обґрунтовуючи свої відзиви зазначають, що відповідачем-1 не спростовано доводи позивача про наявність відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька" за потрапляння гарячої води в приміщення аптеки Віталюкс.

05.02.2013 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле" надійшло клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 розгляд справи відкладено на 19.02.2013.

15.02.2013 від представника Публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 у зв'язку з перебуванням суді Рєпіної Л.О. на лікарняному, для розгляду справи № 18.02.2013 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді: Авдеєв П.В., Сулім В.В.

19.02.2013 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле" надійшло клопотання про відмову від раніше поданого клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

Представник Київської міської державної адміністрації у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі представника Київської міської державної адміністрації, яка повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, та відзивів на них, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційні скарги частковому задоволенню з наступних підстав:

Вночі 23.01.2011 приблизно 00 год. 30 хв. в результаті прориву міської теплової мережі мало місце залиття приміщення аптеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталюкс", загальною площею 137,90 кв.м., розташованої в Торгівельному центрі "Олімпійський" за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська буд. 72, нежиле приміщення № 23.

В результаті залиття водою та впливу дії високої температури 23.01.2011 майну позивача, а саме, основним засобам та товарно-матеріальним цінностям, які знаходилися в приміщенні аптеки, було завдано матеріальної шкоди на суму 271 646,23 грн., що підтверджується висновком дослідження судового експерта-товарознавця № 04/02-11, що не заперечується сторонами.

На підставі договору добровільного страхування № 2011/200/000139 від 22.12.2009 позивачем отримано страхове відшкодування в сумі 50 000,00 грн., а отже на момент розгляду справи збитки позивача, з урахуванням отриманого страхового відшкодування, становлять 221 646,23 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віталюкс" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Троїцька" з листом вих. № 36 від 04.02.2011 з проханням про надання необхідної інформації щодо затоплення аптеки. У відповідь на лист позивача, відповідач-1 листом вих. 56 від 09.02.2011 року повідомив, що пошкоджена теплова мережа, внаслідок якої сталося залиття приміщення, яке використовується позивачем, знаходиться на експлуатації і ремонті АЕК "Київенерго" (Публічне акціонерне товариство "Київенерго" ).

27.01.2011 позивач звернувся до АЕК "Київенерго" з листом вих. № 30 від 27.01.2011 року про надання документів або їх копій та роз'яснення причин, місця аварії та результатів усунення її наслідків.

У відповідь на вказаний лист Публічне акціонерне товариство "Київенерго" надіслало позивачу лист-відповідь № 007/1135 від 11.02.2011 (т. 1 а/с 110), у якому повідомило, що пошкодження тепломережі ТМ-3 СТ-1 від ТК 0 315/8 до 315/9 яке відбулось вночі 23.01.2011, була побудована Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле" під час будівництва ТЦ "Олімпійський" для винесення існуючих мереж з плями забудови торгового комплексу згідно з технічними умовами від 21.03.2003 № 54835, зазначена ділянка тепломережі не передана до комунальної власності територіальної громади Києва та у володіння і користування Київенерго. У зв'язку з чим, філіал "Теплові мережі Київенерго" не обліковує пошкодження згаданої тепломережі.

Дослідивши наявний в матеріалах справи висновок судової будівельно-технічної експертизи № 172/15 від 21.06.2012, пояснення учасників судового процесу та матеріали справи колегія суддів зазначає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, заявлені до стягнення збитки пов'язані з завданням шкоди (знищенням, пошкодженням) майну позивача внаслідок аварії на тепломережі в орендованому позивачем приміщенні. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути відповідну суму збитків з осіб, винних в прориві труби на ділянці ТМ-3 СТ -1 від ТК 0 315/8 до 315/9 в ТЦ "Олімпійський".

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Однак матеріали справи не містять беззаперечних доказів вини Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Реле" та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька" у заподіянні збитків Товариству з обмеженою відповідальністю "Віталюкс".

Крім того, колегія суддів критично оцінює висновок судової будівельно-технічної експертизи № 172/15 від 21.06.2012 та зазначає наступне.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 172/15 від 21.06.2012 зазначено, що трасування теплової мережі виконано згідно робочого проекту № 0802-00, на підставі чого судовими експертами зроблено висновок, що роботи по перекладанню тепломережі проводились саме Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Реле", однак з таким висновком експертів колегія суддів не погоджується, оскільки він ґрунтується на припущенні та не підтверджується належними та допустимими доказами.

У вказаному висновку експертів міститься твердження, що у генпідрядника будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Реле" відсутній акт про виконання герметизації вводів кабельних ліній в будівлю, однак, в матеріалах справи (т. 4 а/с 148) міститься "Акт на скрытые работы по устройству герметизации вводов инженерных коммуникаций" підписаний представниками замовника (ген.директор), будівельно монтажної організації (головний інженер) та тепломережі (майстер РТС-1 Пікульський В.В.), що спростовує висновок судових експертів про відсутність герметизації гільзових вводів електричних кабелів та підтверджує відсутність вини Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Реле" та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька" у заподіянні збитків позивачу.

Крім того, у відповіді на третє питання експерти зазначили, що власником аварійної ділянки є Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Реле" на підставі актів володіння земельною ділянкою, де прокладена тепломережа, однак і з цим висновком експертів погодитись неможна, оскільки перебування земельної ділянка на якій розташовано готельно-офісний комплекс "Олімпійський" в оренді у позивача-1 не є підставою для набуття права власності на об'єкти, що містяться на ній.

Натомість, з висновку судових експертів, технічного звіту № 10354 від 27.01.2011 та стану аварійного фрагменту труби, який зберігається у Службі експлуатації теплових мереж ПАТ "Київенерго", причиною пошкодження труби є скритий дефект при виготовленні, а саме значний не провар (до 83%) по товщині металу в заводському поздовжньому зварному шві. Даний дефект трубопроводу міг бути виявлений при неруйнуючому методі контролю-радіографічною або ультразвуковою дефектоскопією, як зазначено у п. 8 загальних вказівок Робочого проекту № 0802-00. Тому очевидним є факт недотримання умов випробувань, а також сертифікату на змонтовану трубу та акту приймання в експлуатацію перекладеної ділянки тепломережі діаметром 219 х 6,0 мм.

Крім того, теплова камера ТК 315/9 в місці стиковки з тонелем (кабельним каналом) не роз'єднані стіною та набивним сальником, через який проходять трубопроводи теплової мережі, що є грубим порушенням проектного рішення при будівництві. Внаслідок цього теплоносій, що витікав із аварійного трубопроводу в ТК-315/9, потрапляв до тонеля, в якому, крім трубопроводів теплової мережі, були прокладені електричні кабелі.

З матеріалів справи вбачається, що надана Публічним акціонерним товариством "Київенерго" частина Робочого проекту № 0802-00 "Винесення тепломережі з-під плями забудови" відповідає діючим будівельним нормам України.

Разом з тим при реалізації вказаного проекту виявлені наступні порушення:

- будівельні роботи виконані не в повному обсязі, а саме без влаштування перегородки між тепловою камерою та каналом з влаштуванням герметичного сальникового проходу труб, як вказано на аркуші 7 Робочого проекту 0802-00;

- відсутність належного контролю за якістю труб, що використовуються в будівництві (сертифікат, детальний огляд, тощо);

- відсутність проведення контролю якості зварювальних з'єднань згідно п.8 арк.1.3 Робочого проекту 0802-00, які обов'язково виявили б дефект зварного шва та прихований заводський дефект труби.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Віталюкс" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" зі зверненням щодо затоплення приміщень на В.Васильківській, 72.

У відповідь на вказане звернення Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" надала Товариству з обмеженою відповідальністю "Віталюкс" відповідь №007/1135 від 11.02.2011, що тепломережа на якій вночі 23.01.2011 сталося пошкодження, за адресою: вул. В.Васильківська, 72 була побудована ТОВ НВЦ "Реле" під час будівництва ТЦ "Олімпійський" для винесення існуючих теплових мереж з плями забудови торгового комплексу згідно з технічними умовами від 21.03.2003 № 54835.

З наведеного вбачається, що Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Київенерго", знала про внесення змін до системи тепломережі, однак не проконтролювавши якість та завершення робіт по спорудженню ділянки тепломережі, яка стала причиною заподіяння позивачу матеріальних збитків, приступила до експлуатації тепломережі.

Відповідно до п. 11.2. Правил будови і безпечної експлуатації трубопроводів пари та гарячої води (наказ Комітету по нагляду за охороною праці України від 08.09.1998 № 177) "Трубопроводи І категорії з умовним проходом більше 70 мм, трубопроводи ІІ і ІІІ категорії з умовним проходом більше 100 мм, а також трубопроводи IV категоріїз умовним проходом понад 100 мм (що знаходяться в межах теплових електростанцій і котелень), до пуску в роботу повинні бути зареєстровані в органах Держгірпромнагляду".

Згідно з п. 5.8.15. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж (наказ Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 71) "Дозвіл на початок роботи установок і трубопроводів, які не підлягають реєстрації в органах Держгірпромнагляду, видає Держенергонагляд згідно з чинними НД з оформленням на це відповідних актів та записом у паспорті".

У відповідності до п. 5.8.17 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж (наказ Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 71) "Допуск до експлуатації тепловикористовувальних установок і трубопроводів здійснюється особою, відповідальною за їхній справний стан і експлуатацію, за наявності дозволів, передбачених п. 5.8.14, 5.8.15, 5.8.16 та готовності об'єкта до пуску, що оформляється записом в оперативному (змінному) журналі. За відсутності зазначених дозволів експлуатація теплових установок і теплових мереж не допускається."

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" знала про наявність змін у мережі теплопостачання, однак не проконтролювавши наявність дозвільних документів запустила гарячу воду до теплопроводу виконаного з порушенням технічних умов, що спричинило його прорив та затоплення приміщень по вул. В.Васильківська, 72.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що залиття сталось в результаті недбальства Публічного акціонерного товариства "Київенерго", однак в даному провадженні шкода заподіяна позивачу протиправними діями Публічного акціонерного товариства "Київенерго" не може бути стягнута з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позов було заявлено до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Київенерго".

Ухвалою господарського суду міста Києва було замінено відповідача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька" та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Реле".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2012 залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

30.10.2012 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Реле" надійшло клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, а саме Публічне акціонерне товариство "Київенерго".

15.11.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Реле" подало доповнення про клопотання про залучення ПАТ "Київенерго" у якості іншого відповідача.

В описовій частині ухвали господарського суду міста Києва від 19.11.2012 по справі № 17/209 зазначено про надходження клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі іншого відповідача, однак резолютивна частини ухвали не містить відомостей про те, чи було вказане клопотання задоволено, чи відхилено, а лише зазначено, що розгляд справи відкладено на 17.12.2012.

У судовому засіданні 17.12.2012 проголошено вступну та резолютивну частину рішення по справ № 17/209, у вступній частині рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 Публічне акціонерне товариство "Київенерго" значиться як відповідач-3, а мотивувальна частина рішення містить обґрунтування, чому саме клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі іншого відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в порушення норм ст. 24 Господарського процесуального кодексу України не виніс ухвалу про залучення до участі у справі іншого відповідача, а отже Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на момент прийняття рішення мало статус третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-1, а відповідно з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" у даному провадженні не може бути стягнуто відшкодування завданих збитків.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталюкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле" та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька" про відшкодування шкоди в сумі 315 556,95 грн. слід відмовити, однак це не позбавляє права Товариство з обмеженою відповідальністю "Віталюкс" звернутись з позовом про відшкодування шкоди до належного відповідача, а саме до Публічного акціонерного товариства "Київенерго".

Згідно з п. 10 ч. 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року у справі № 17/209 підлягає скасуванню, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле" та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька" підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скаргу скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле" та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 по справі № 17/209 скасувати.

3. У позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталюкс" (01023, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 11, код 32248361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Троїцька" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, код 23711028) 3 155 (три тисячі сто п'ятдесят п'ять) грн. 56 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталюкс" (01023, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 11, код 32248361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, код 19124549) 3 155 (три тисячі сто п'ятдесят п'ять) грн. 56 коп. судового збору за подання апеляційної скарги

6. Видати наказ.

7. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

8. Матеріали справи № 17/209 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Сулім В.В.