Рішення

від 27.02.2013 по справі 904/438/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.02.13р. Справа № 904/438/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Агроінвест", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с. Кравцивка, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 224 969,21 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

Від позивача - Муха Р.А., представник, дов. б/н від 25.02.2013 року

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ Агроінвест» (далі-позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» (далі - відповідач) про стягнення 224 969,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору фінансової допомоги № ФП-АИМН-1 від 08.02.2012 р.

Ухвалою суду від 15.01.13 року розгляд справи призначено на 05.02.2013р.

05.02.2013р. позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом та відміткою про отримання представником відповідача 22.01.2013р.(а.с.20).

Ухвалою суду від 05.02.2013 року, в зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи було відкладено до 26.02.2013р.

26.02.2013 року представник відповідача вдруге до судового засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом та відміткою про отримання представником відповідача 12.02.2013р.(а.с.24).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (поштове повідомлення а.с. 20,24), а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. 26.02.2013 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «СТ Агроінвест» та товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» укладено договір фінансової допомоги № ФП-АИМН-1 від 08.02.2012р., відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «СТ Агроінвест» (позикодавець) передає у власність товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк» (позичальнику) грошові кошти у розмірі, визначеному у п.2.11 цього договору, а позичальник зобов'язується повернути позику у визначний цим договором строк. Фінансова допомога є безпроцентною.

Відповідно до п. 2.1. Договору, розмір позики становить 210 000,00 грн.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що строк фінансової допомоги розпочинається з моменту набрання чинності договору і діє до 30 червня 2012р.

Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту передання позики позичальникові (п. 6.1. Договору).

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1.Договору та закінчується після закінчення умов цього договору (п. 6.2. Договору).

Фінансова допомога передається в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок позичальника (п.3.1 Договору).

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що фінансова допомога вважається переданою позичальникові в момент зарахування позики на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до п. 5.1.Договору, після закінчення строку, визначеного в п. 4.1. цього договору, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві фінансову допомогу протягом 10 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог договору фінансової допомоги № ФП-АИМН-1 від 08.02.2012р. позивач перерахував грошові кошти в розмірі 210 000,00 грн. на поточний рахунок відповідача, відповідно до платіжного доручення №132 від 09.02.2012р.(а.с. 13).

Відповідач свої зобов'язання за даним договором щодо повернення грошових коштів позивачу, у строк визначений договором , належним чином не виконав.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією №23-11/12 від 23.11.2012р. про вимогу повернення грошових коштів, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим описом вкладення форми 107 від 28.11.2012 та квитанцією поштової установи №8573 від 28.11.2012 (а.с.3-4). Відповіді на претензію матеріали справи не містять.

В зв'язку з неналежним виконанням умов договору та на підставі п.5.4.Договору, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 0,03% за кожен день прострочки, а також інфляційні втрати в розмірі 210,00грн. та три відсотки річних в сумі 3 167 грн. 21коп. за весь період прострочення зобов'язання.

Станом на час звернення позивача із даним позовом до суду, грошові кошти в сумі 210000 грн. 00 коп. відповідачем на рахунок позивача не перераховані, матеріали справи не містять таких доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, цивільні (господарські) зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписам ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем за договором та не повернув грошові кошти позивачу у строк, чим порушив умови Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 210 000 грн.00 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідача нарахованих позивачем інфляційних втрат в розмірі 210,00грн. та три відсотки річних в сумі 3 167 грн. 21коп. за весь період прострочення зобов'язання суд вважає наступне.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Оскільки право вимоги по договору фінансової допомоги № ФП-АИМН-1 від 08.02.12р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «СТ Агроінвест» та товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» відповідно до умов договору протягом 10 календарних днів з моменту закінчення дії договору фінансової допомоги №ФП-АИМН-1 від 08.02.12р., тобто з 11.07.12р. (п.5.1 Договору), позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій, нарахованих позивачем у період з 30.06.12р. по 31.12.12р., а саме: 3 167 грн. 21 коп. 3% річних, 210 грн. 00 коп. індексу інфляції, 11 592 грн. 00 коп. пені, підлягають частковому задоволенню, у зв'язку із невірно визначеним позивачем періодом нарахування штрафних санкцій, оскільки нарахування повинно здійснюватися у період з 11.07.12р.

Згідно здійсненого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягають 2 995 грн. 08 коп. 3% річних, 209 грн. 37 коп. інфляційних втрат, 10 962 грн. 00 коп. пені за період з 11.07.12р. по 31.12.12р. В решті позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій слід відмовити.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» (51030, Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Кравцивка, вул. Полтавська,2Б, р/р26007001303064 ПАТ «АКТАБАНК», МФО 307394, ІПН 308523004336, р/р2600130626101 в ПАО «Банк Кредит Днепр» МФО 305749, код ЄДРПОУ 30852309) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Агроінвест» (69037, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 49, р/р 26009300002761 АТ «ЗЛАТОБАНК», МФО 380612, код ЄДРПОУ 37595668) основний борг - 210 000 грн. 00 коп., пеню в розмірі - 10 962 грн. 00 коп., інфляційних втрат в сумі - 209 грн. 37 коп., 3% річних в розмірі - 2 995 грн.08 коп., та суму судового збору 4 483 грн. 33 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "27" лютого 2013р.