Рішення

від 19.02.2013 по справі 910/926/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/926/13 19.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Техно»

до Державного підприємства «Київський механічний завод Міністерства оборони України»

про стягнення 35 000,00 грн.,

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулаков В.В. (представник за довіреністю №04/01 від 04.01.2013р.)

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-Техно» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «Київський механічний завод Міністерства оборони України» (надалі - відповідач) (разом - сторони) суми заборгованості в розмірі 35 000,00 грн. за неотримання оплаченого позивачем товару.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач своїх зобов'язань за усним договором не виконав, оплачений позивачем товар не поставив.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвали суду надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №АБ763541 станом на 14.02.2013р., яким засвідчується той факт, що ухвала суду направлялась на юридичну адресу відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2013р. в справі порушено провадження суддею Морозовим С.М., справі присвоєно №910/926/13, розгляд призначено на 05.02.2013р.

В судове засідання 05.02.2013р. представники відповідача не з'явились у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено до 19.02.2013р.

В судове засідання 19.02.2013р. представники від відповідача не з'явились, заяв та клопотань в обґрунтування поважності причин неявки до суду не надіслали.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 19.02.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено усний договір згідно якого позивач передавав, а відповідач приймав товар.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату №4 від 10.01.2012р. на суму 35 000,00 грн.

Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів (стаття 206 Цивільного кодексу України).

Позивачем було проведено оплату в сумі 35 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №519 від 10.01.2012р., згідно виставленого відповідачем рахунку на оплату.

Відповідачем поставку оплаченого позивачем товару на загальну суму 35 000,00 грн. останньому здійснено не було, кошти проведені на рахунок відповідача не повернуто.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (стаття 662 Цивільного кодексу України).

Статтею 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Станом на день розгляду справи, відповідачем поставку товару позивачу здійснено не було.

31.10.2012р. позивачем було складено претензію №31/10 з вимогою до відповідача про повернення коштів в розмірі 35 000,00 грн. Зазначена претензія була направлена відповідачу 01.11.2012р., що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом фіскального чеку №8269 та печаткою пошти на описі вкладення у цінний лист, направленого на адресу відповідача.

Згідно наявного в матеріалах справи належним чином засвідченого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана вище вимога була отримана відповідачем 09.11.2012р.

Відповідачем відповіді на зазначену претензію на адресу позивача направлено не було.

Отже, відповідач свої зобов'язання щодо повернення суми заборгованості в розмірі 35 000,00 грн. у строк, визначений вимогою позивача, не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 35 000,00 грн.

З огляду на все вищевикладене, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в справі №910/926/13 підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості в розмірі 35 000,00 грн.

Судовий збір позивача у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Київський механічний завод Міністерства оборони України» (ідентифікаційний код 09540881, адреса: 03151, м. Київ, Солом'янський район, вул. Вінницька, 14/39, п/р 26003001023281 у Залізничному відділенні ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Техно» (ідентифікаційний код 32845890, адреса: 03048, м. Київ, Солом'янський район, вул. Кадетський Гай, 7, квартира 124, р/р 26007277328 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму основного боргу в розмірі 35 000,00 грн. (тридцять п'ять тисяч гривень 00 копійок) та судовий збір у сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.02.2013р.

Суддя С.М. Морозов