Рішення

від 26.02.2013 по справі 923/150/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 р. Справа № 923/150/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариствт з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Медтехніка Херсон" м. Херсон

до комунального закладу "Генічеська центральна районна лікарня" м. Генічеськ Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби в Херсонській області м. Херсон

про стягнення 76550грн. 35коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - не прибули

від третьої особи - уповноважена особа Немченко В.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Медтехніка Херсон" (позивач) звернулося з позовом про стягнення з комунального закладу "Генічеська центральна районна лікарня" (відповідач) 76550грн.35коп. заборгованості за отримані товари медичного призначення та медичне устаткування згідно з договорами про закупівлю товарів за державні кошти №75 від 01.03.2012року, № 76 від 01.03.2012року, № 108 від 30.05.2012року. №205 від 12.10.2012року.

Відповідач у надісланому до суду відзиві не заперечує факту отримання товару за вищезазначеними договорами про закупівлю товарів за державні кошти, однак посилається на те, що заборгованість виникла у зв'язку з неповним бюджетним фінансуванням, оскільки фінансування лікарні в 2012році здійснено лише на 1/4 частину від річної потреби.

Відповідач погоджується із позовними вимогами, просить надати розстрочку виконання рішення та розглянути справу без участі представника лікарні.

Третя особа зазначає, що відповідно наданих повноважень Головне управління Державної казначейської служби в Херсонській області здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів. В 2012 році договори про закупівлю товарів за державні кошти №75 від 01.03.2012року, № 76 від 01.03.2012року, № 108 від 30.05.2012року. №205 від 12.10.2012року укладені між позивачем та відповідачем на реєстрацію до УДКСУ у Генічеському районі не надавалися, відповідно і кредиторська заборгованість станом на 31.12.2012року по КЕКВ 1132 «Медикаменти та перев'язувальні матеріали» відсутня.

Позивачем надіслано до суду обґрунтований розрахунок суми боргу за кожним договором окремо, чим виконано ухвалу суду від 11.02.2013року про порушення провадження у справі. В засідання суду представник позивача не прибув, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його представника в іншій судовій справі за межами м.Херсона.

Відповідно до статті 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи але в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неявку в засідання суду представників сторін. Відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, у зв'язку з тим, що ним надані додаткові докази, необхідно для об'єктивного вирішення спору, а неявка представника позивача не є перешкодою для вирішення спору по суті.

За таких підстав відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає можливим вирішити спір по суті в цьому засіданні без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника третьої особи, суд -

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Медтехніка Херсон" (позивач) та комунальним закладом "Генічеська центральна районна лікарня" (відповідач) в 2012 році було укладено ряд договорів про закупівлю товарів за державні кошти, а саме: №75 від 01.03.2012року, № 76 від 01.03.2012року, № 108 від 30.05.2012року. №205 від 12.10.2012року.

За своїм змістом договори є ідентичними, крім пунктів 1.2 (найменування, асортимент, кількість товару, ціна та його вартість).

Згідно з зазначеними договорами позивач зобов'язався поставити відповідачу товари медичного призначення та медичне устаткування, найменування, номенклатура, асортимент, кількість та вартість яких зазначена в пунктах 1.2 вищезазначених договорів.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання укладених між сторонами договорів в період з 03.02.2012року по 28.12.2012року позивач поставив відповідачу товари медичного призначення та медичне устаткування на загальну суму 189670грн.32коп. Факт поставки товару на суму 189670грн.32коп. підтверджується наданими до матеріалів справи видатковими накладними та довіреностями на отримання товару виданими відповідачем уповноваженій посадовій особі (аркуші справи 17 - 65) а також оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 ( аркуші справи 67-69).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним лише належним чином.

Належним виконанням є виконання, що відповідає умовам договору та вимогам закону, тобто виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладені між сторонами договори №75 від 01.03.2012року, № 76 від 01.03.2012року, № 108 від 30.05.2012року. №205 від 12.10.2012року з моменту їх укладення набирають силу закону. Вони є обов'язковими для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договорами.

За умовами пунктів 4.1 договорів про закупівлю товарів відповідач зобов'язався оплатити отримані товари протягом 30 календарних днів з дня поставки товару по мірі фінансування від розпорядника бюджетних коштів вищого рівня.

Однак матеріалами справи та актом звірки розрахунків станом на 31.12.2012року підтверджується, що відповідач здійснив розрахунки за отриманий товар частково в сумі 113119грн.97коп. Його борг станом на день звернення з позовом становив 76550грн.35коп., в тому числі: за товар отриманий за договором №75 від 05.04.2012року -32461грн.59коп.; за договором №76 від 05.04.2012року - 8498грн.44коп.; за договором №108 від 30.05.2012року - 34750грн.32коп.; за договором №205 від 12.10.2012року - 1840грн.00коп.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів виконання обов'язку щодо повних розрахунків за отриманий від позивача товар у строк, встановлений пунктами 4.1 договорів відповідач суду не надав, чим не підтвердив виконання зобов'язання у передбачений договорами 30 денний строк з дня поставки товару.

Посилання відповідача на те, що заборгованість виникла у зв'язку з неповним бюджетним фінансуванням, оскільки фінансування лікарні в 2012році здійснено лише на 1/4 частину від річної потреби не є підставою відмови в задоволені позовних вимог, оскільки відповідно до пункту 4.1 договорів обов'язком відповідача є здійснення розрахунків по мірі фінансування від розпорядника бюджетних коштів вищого рівня, але в будь-якому випадку не пізніше 30 календарних днів з дня поставки товару.

Розглядаючи клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суд враховує наступне.

Статтею 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за своєю ініціативою господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду не обґрунтовано належними доказами в розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України. Так, відповідачем не надано жодних доказів, якими б підтверджувалася неможливість виконання рішення суду саме через відсутність повного бюджетного фінансування. Не надано і доказів відсутності коштів для здійснення розрахунків за отримані товари, які б підтверджувалися відповідними довідками банків, тому його клопотання про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача, з вини якого виник спір в суді.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з комунального закладу "Генічеська центральна районна лікарня" м. Генічеськ Херсонської області, проспект Миру, 130 р.рахунок 35414001005340 в УДК СУ у Генічеському районі, МФО 852010, ідентифікаційний код 02003971 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Медтехніка Херсон" м. Херсон, провулок Пугачова, 3 кв. 24 р/рахунок 26001001306948 в ПАТ «Актабанк», МФО 307394 ідентифікаційний код 37125787 - 76550грн. 35 коп. основного боргу та 1720грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27 лютого 2013р.

Суддя З.І. Ємленінова