Рішення

від 21.02.2013 по справі 910/941/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/941/13 21.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТРІХБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Солід"

про стягнення 14 626,60 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Ялі О.Ю.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСТРІХБУД» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» (далі-відповідач) про стягнення 3% річних від простроченої суми боргу по оплаті виконаних робіт за договором № С-221009/П-1 від 22.10.2009 р. у розмірі 14 626,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань згідно договору підряду № С-221009/П-1 від 22.10.2009 р. на виконання робіт з улаштування підлог на об`єкті: «Будівля Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в аеропорту Бориспіль».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання повноважних представників відповідача та невиконання ними вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.02.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСТРІХБУД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Солід" укладено договір підряду №С-221009/П-1, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується за завданням відповідача власними силами та засобами на свій ризик якісно виконати роботи з улаштування підлог на об'єкті: «Будівля Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в аеропорту Бориспіль» відповідно до вимог ДБН для таких робіт.

Згідно пункту 2.1. Договору договірна ціна за договором є твердою, визначається згідно ДБН і складає 699 407,88 грн. Договірна ціна включає вартість матеріалів, обладнання, усі інші витрати підрядника, пов'язані з виконанням робіт за цим договором. Специфікація матеріалів наведена у додатку 2 до договору та є його невід'ємною частиною.

Пунктом 3.1. Договору встановлено загальний строк виконання робіт -до 20.12.2009 року. Строки виконання окремих етапів робіт вказані у Графіку виконання робіт, який наведений у додатку № 3 до договору та є його невід'ємною частиною.

Додатковою угодою № 1 до Договору підряду № С-221009/П-1 від 22.10.2009 від 19.11.2009 сторони погодили внести зміни до п. 3.1. Договору стосовно строку виконання робіт та визначили його у новій редакції - до 31 березня 2010 року.

У пункті 7.1. Договору зазначено, що здача-приймання виконаних робіт оформлюється щомісячними довідками КБ-3 та Актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт. Дані документи у 2-х примірниках складає підрядник та надає їх замовнику до 23-го числа кожного місяця.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором підряду №С-221009/П-1 від 22.10.2009 р. у зв'язку з чим останній прострочив виконання грошового зобов'язання, тому позивачем нараховано відповідачеві 3% річних в розмірі 14 626,60 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду №С-221009/П-1 від 22.10.2009 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судом встановлено, що 26.11.2012р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення по справі № 5011-53/13382-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстріхбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Солід» про стягнення 161 327,76 грн., яке залишене без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 р.

Зазначеним судовим рішенням були встановлені наступні факти.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань відповідно до договору №С-221009/П-1 від 22.10.2009 р за виконані в березні 2010 року підрядні роботи своєчасно та в повному обсязі не оплатив, сплативши заборгованість частково в сумі 530 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською виписку з особового рахунку позивача. Крім того, згідно з п. 6.5. Договору 3% генпідрядних становить 12 189,87 грн. Таким чином, на день звернення до суду несплаченою залишилась заборгованість в сумі 157 218,01 грн. (699 407,88 грн. - 530 000,00 грн. - 12 189,87 грн. = 157 218,01 грн.).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних перевірено судом, останній відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів вчасного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт на суму 157 218,01 грн., суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору підряду №С-221009/П-1 від 22.10.2009 р., положення ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 14 626,60 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТРІХБУД" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Солід" (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33, код ЄДРПОУ - 36158057) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТРІХБУД" (04073, м. Київ, вул. Одоєвського, буд. 1-А, код ЄДРПОУ - 34294048) 14 626 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 60 коп. 3% річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 26.02.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.