Рішення

від 20.02.2013 по справі 5023/5907/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р.Справа № 5023/5907/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши справу

за позовом ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Харківської обл.", м. Харків до ТОВ "Інтехліс", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 188 091,88 грн. за участю представників сторін:

позивача - Каплунов Г.Г., за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Харківської обл." про стягнення з ТОВ "Інтехліс" суми заборгованості у розмірі 188 091,88 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:

Між, ДП «УЕАПО» (позивачем; Постачальник) та ТОВ "Інтехліс" (відповідач; Покупець) було укладено договір поставки від 19.12.2011р. б/н, згідно якого ДП «УЕАПО» («Постачальник») зобов'язується поставити, а ТОВ «Інтехліс» («Покупець») зобов'язується прийняти у власність та оплатити Товар на суму 181594,18грн., в т.ч. ПДВ - 30265,70грн.

Згідно пунктів 2.2 та 2.3 розділу 2 Договору від 19.12.2011р. б/н оплата поставки здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Постачальника».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за умовами Договору щодо поставки Товару, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000040 від 22.12.2011р. та довіреністю від 22.12.2011 p. №2212011, копії яких долучено до матеріалів справи.

В свою чергу, відповідач свої зобов'язання за умовами Договору щодо сплати грошових коштів за поставлений Товар не перерахував, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 181 594,18 грн., яка до теперішнього часу залишається не сплаченою.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 12.10.2012 року №243/10/38-007 про сплату заборгованості, яка була отримана ТОВ «Інтехліс» 20.10.2012 року, але залишена відповідачем без розгляду.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Строк оплати товару сторонами визначено не було.

Якщо строк виконання зобов"язання боржником не встановлено, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник зобов'язаний виконати таку вимогу в 7-ми денний термін з дати пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не витікає з договору чи актів цивільного законодавства. (ч.2 ст.530 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 12.10.2012 року №243/10/38-007 про сплату заборгованості, яка була отримана ТОВ «Інтехліс» 20.10.2012 року, але залишена відповідачем без розгляду.

З урахуванням викладеного у відповідача з 28.10.2012 року виникло зобов'язання щодо сплати грошових коштів за отриманий товар у позивача згідно договору поставки від 19.12.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованості за поставлений Товар не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 181 594,18 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених позовних вимог в частині стягнення суми пені у розмірі 6497,70 грн., то суд встановив наступне, що відповідно до пункту 3.2 розділу 3 Договору від 19.12.2011 року б/н за несвоєчасну оплату «Покупець» сплачує пеню в розмірі 0,01% від суми Договору за кожний день прострочки, так за несвоєчасну оплату Товару, позивачем відповідачу була нарахована пеня в сумі 6497,70 грн. за період прострочки 358 днів.

Але як зазначено вище обов'язок відповідача щодо сплати за отриманий товар виник лише з 28.10.2012 року, тобто позивачем безпідставно та необґрунтовано при розрахунку пені взятий період прострочки тривалістю у 358 днів.

З урахуванням викладеного вимоги в частині стягнення 6497,70 грн. пені заявлені необґрунтовано та безпідставно.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехліс» (61171, м. Харків, Салтівське шосе, 248-А, кв.93, код ЄДРПОУ 22705959) на користь Державного підприємства «Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів Харківської області» (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 32133278, р/р 26000052303075 в ХГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Харків, МФО 351533) суму основного боргу у розмірі 181 594,18 грн., судовий збір в сумі 3631,88 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 6 497,70 грн. відмовити.

Повне рішення складено 25.02.2013 р.

Суддя Прохоров С.А.

справа №5023/5907/12