Рішення

від 11.02.2013 по справі 5011-41/18814-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/18814-2012 11.02.13

За позовомДочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Ту Бі Тревел" Простягнення 36 275, 22 грн. суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Толкачов Д. І. - дов. № б/н від 16.11.12 р.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін ап!" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ту Бі Тревел" про стягнення 36 275, 22 грн.

Ухвалою від 17.12.2012 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28.01.2013 року.

Представник позивача до канцелярії суду подав документи на виконання вимоги ухвали про порушення провадження у справі, а в судовому засіданні 28.01.2013 року надав оригінали документів для огляду суду та усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 28.01.2013 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, яка буде розглянута в наступному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд даної справи на 11.02.2013 року.

В судовому засіданні 11.02.2013 року представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 11.02.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 11.02.2013 року судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ту Бі Тревел» в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проаналізувавши вищезазначену заяву та заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а також не надано суду належних доказів того, що грошові кошти можуть зникнути, зменшитись або передатись іншим особам.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.02.2013 року на підставі ст. 85 ГПК оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року між Дочірнім підприємством «А.Е.Т. Джоін ап!» (далі - туроператор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ту Бі Тревел» (далі - турагент, відповідач) було укладено Агентський договір № 2738 (у подальшому - Договір), пуктом 2.1. якого сторони узгодили, що за цим Договором турагент зобов'язується за винагороду надати послуги туроператору з реалізації турпродукту шляхом укладення договорів на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем туроператора, а також здійснює фактичні дії, визначені Договором, із забезпечення надання туроператором турпродукту.

Пунктом 4.6. Договору сторони узгодили, що в разі можливості задоволення всіх істотних умов турагента, туроператор (не пізніше ніж на п'ятий день з дати отримання листа бронювання) направляє засобами електронного, факсимільного чи поштового зв'язку турагенту підтвердження замовлення, що в даному випадку є акцептом, тобто підтвердженням бажання укласти договір. Також акцептом у даному випадку може бути виставлений туроператором рахунок на сплату відповідних послуг турагентом. Підтвердження замовлення також може бути оформлено туроператором на сайті туроператора в системі он-лайн бронювання, з яким турагент може ознайомитися та роздрукувати, в разі необхідності.

Відповідно до п. 5.1. Договору турагент здійснює повну оплату замовленого турагентом турпродукту відповідно до виставленого туроператором рахунку в розмірі ціни турпродукту, встановленої в наданих турагенту прайсах (або в прайсах, розміщених на сайті туроператора).

Згідно з п. 5.1.1. Договору, оплата проводиться протягом 2-х банківських днів з моменту отримання рахунку, у випадку замовлення турпродукту менше ніж за п'ять днів до початку туру оплата здійснюється на наступний робочий день після отримання рахунку, але в будь-якому випадку не пізніше ніж за один день до початку туру.

Пунктом 5.1.2. Договору сторонни узгодили, що датою виконання зобов'язань з оплати є дата зарахування коштів на поточний рахунок туроператора.

На виконання умов вищезазначеного договору та актів бронювання, позивач надав відповідачу послуги з надання турпакету на загальну суму 30 612,00 грн., у зв'язку із чим виставив останньому рахунки-фактури № 0036906 від 02.11.2012 року на суму 15 306,00 грн. та № 0036905 від 02.11.2012 року на суму 15 306,00 грн.

Відповідач, в свою чергу, за надані позивачем послуги не розрахувався.

Позивач направив відповідачу лист № 59 від 08.11.2012 року з вимогою сплатити існуючу заборгованість, що підтверджується фіскальним чеком № 8327 від 09.11.2012 року (копії наявні у матеріалах справи).

Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 30 612,00 грн.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 30 612,00 грн.

Відповідно до п. 6.2.2. Договору у випадку невиконання зобов'язань по оплаті турпродукту (п. 5.1.) туроператор має право на стягнення штрафних санкцій у вигляді пені з турагента в розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення платежу.

Позивач за прострочення строків оплати поставленого товару, керуючись п. 6.2.2. Договору, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 5 663,22 грн.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Здійснивши перерахунок пені, з урахуванням пункту 6.2.2. Договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання та періодів нарахування визначених позивачем, порядку розрахунків погодженого сторонами, а також обмеживши нарахування пені подвійною обліковою ставкою НБУ, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 276,01 грн., перерахунок якої здійснено в межах періодів, визначених позивачем.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ту Бі Тревел» (місцезнаходження : 01103, м. Київ, вул. проф. Підвисоцького/Драгомирова, 10/10, оф. 61; фактична адреса: 02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А, офіс 1, код ЄДРПОУ 37102105) на користь Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» (місцезнаходження: 04075, м. Київ, вул. Лісова, 66-Б, кв. 6; фактична адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 55, код ЄДРПОУ 31408096) 30 612 (тридцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 00 коп. - основного боргу, 276 (двісті сімдесят шість) грн. 01 коп. - пені та 1 370 (одну тисячу триста сімдесят) грн. 47 коп. - судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

18.02.2013 року

Суддя Спичак О.М.