Рішення

від 25.02.2013 по справі 908/309/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 6/2/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.13 Справа № 908/309/13-г

За позовом Прокурора Заводського району м. Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, буд. 56) в інтересах держави: орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, позивач: Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69009, м. Запоріжжя, вул. Адм. Ушакова, буд. 251)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн Сервіс Плюс" (69067, м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, буд. 67)

про стягнення 1 788 грн. 41 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від прокуратури: Понятенко К.А. - посвідчення № 013456 від 03.12.2012р.

Від позивача: Лойко А.О. - дов. № 30/27 від 03.01.2013р. .

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі" Заводського району м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн Сервіс Плюс" м. Запоріжжя про стягнення 1 788 грн. 41 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2012 року по листопад 2012 року на підставі договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 704268 від 01.09.2007 р. в сумі 1 788 грн. 36 коп., де: сума основного боргу - 1 766 грн. 18 коп., сума 3 % річних - 3 грн. 70 коп., пеню в сумі - 18 грн. 48 коп.

Позивач надав до суду заяву, в якій він зазначив, що в позовній заяві була допущена технічна помилка, а саме: замість суми пені 18 грн. 52 коп., було зазначено суму 18 грн. 48 коп., а також: замість суми 3% річних за весь період порушення грошових зобов'язань 3 грн. 71 коп., було зазначено суму 3 грн. 70 коп. Позивач просить суд врахувати вказану помилку та вважати вірною суму 3 % річних вважати - 3 грн. 71 коп., пені - 18 грн. 52 коп.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки не суперечить чинному законодавству.

До судового засідання позивачем були подані пояснення до позову, в яких зазначено наступне: відомості про юридичну адресу відповідача підтверджуються довідкою з ЄДРПОУ. Станом на 28.01.2013 року місцезнаходженням відповідача: 69067, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Лізи Чайкіної, буд. 67. Так сама адреса зазначена у додатковій угоді № 2 від 01.02.2011 р. до договору, якою внесено зміни у розділ „Юридичні адреси та платіжні реквізити і підписи сторін" стосовно адреси відповідача: м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, 67, як адреса фактичного знаходження та адреса для листування. З приводу періоду, за який нарахована сума пені та 3 % річних, то при розрахунку пені та 3 % річних було допущено помилку, а саме при нарахуванні було враховано кількість днів лише у 2012 - 366 днів, не було прийнято до уваги, що кількість днів у 2013 році зменшилась - 365 днів. Позивачем було здійснено перерахунок пені та 3 % річних та новий розрахунок направлено на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення. Виправлений розрахунок пені та 3 % річних за весь період прострочення було розраховано з урахуванням вимог прикінцевих положень ЦК України та ГК України, ст. ст. 258 ЦК України, 232 ГК України. Щодо вручення актів приймання-передачі теплової енергії та рахунків за спірний період відповідачу, то позивач вказує, що за адресою, вказаною у договорі: 69067, м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, 67, відповідач особисто отримує всю кореспонденцію. Факт поставки та використання теплової енергії підтверджується актами виконаних робіт, який щомісячно надається теплопостачальною організацією споживачу, а споживач, в разі відсутності зауважень, повинен оформити належним чином та один примірник повернути теплопостачальній організації, що передбачено п. 6.6 договору. Позивач щомісяця протягом всього спірного періоду надавав вказані документи особисто відповідачу. Договором передбачено саме такий порядок вручення зазначених документів споживачу. Доказом отримання вказаних документів являються реєстри про отримання за кожний місяць окремо. В актах приймання-передачі теплової енергії позивач зробив примітку про те, що в разі неповернення оформленого акту або ненадання письмових заперечень про підписання він вважатиметься погодженим. Відповідач не повернув на адресу позивача по одному примірнику належним чином оформленого акту приймання-передачі теплової енергії за спірний період, але й не надав своїх зауважень до зазначених актів, як це передбачено умовами договору. Тож, за таких обставин, акти приймання-передачі теплової енергії за спірний період вважаються погодженими та є підставою для проведення остаточних розрахунків. Строк оплати, передбачений п. 6.3 договору, а саме - 25 число, наступне за звітним. Тож, право вимоги виникло у позивача за жовтень 2012 року - 25.11.2012 року, за листопад 2012 року - 25.12.2012 року. Позивач звернувся до суду з позовом 18.01.2013 року, коли право вимоги з приводу стягнення заборгованості з відповідача в нього вже настало. З приводу періоду виникнення заборгованості та вартості відпущеної теплової енергії по кожному розрахунковому періоду окремо, то позивач зазначає, що розрахунковим періодом, згідно п. 6.2 договору, є календарний місяць. Заборгованість у відповідача виникла за період з жовтня 2012 року по листопад 2012 року. Сума, на яку була відпущена теплова енергія відповідачу окремо по кожному розрахунковому періоду (місяцю) з посиланням на документи первинної звітності, передбачена розрахунком заборгованості та актом звірки взаємних розрахунків. З приводу проведення звірки взаємних розрахунків, то на виконання ухвали суду позивач підготував акт звірки взаємних розрахунків по кожному місяцю окремо з посиланням на документи первинної звітності та з'явився до відповідача для підписання зазначеного акту. Однак, позивачу не вдалося вручити відповідачу акти звірки, оскільки за місцезнаходженням відповідача: 69067, м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, 67 приміщення було зачинено. Крім того, акти звірки були направлені позивачем на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення. Також, позивачем на адресу відповідача за вих. № 1997/736 від 20.12.2012 р. простою кореспонденцією було направлено претензію про сплату вартості використаної теплової енергії в сумі 1 766 грн. 18 коп. Відповідно до ст. 5 ГПК України заходи досудового врегулювання спору сторони застосовують за домовленістю між собою. З приводу виконання або часткового виконання відповідачем умов договору в частині здійснення оплат за спожиту теплову енергію, то за період з жовтня 2012 року по листопад 2012 року відповідач не здійснив жодної оплати за спожиту в зазначеному періоді теплову енергію. Після звернення позивачем до суду відповідач так само не здійснив жодної оплати. Тож, на момент судового розгляду справи сума заборгованості не змінилась, тому позивач підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався.

25.02.2013 року розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання .

Вказана позиція викладена в п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

В матеріалах справи знаходиться витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 15694742 від 24.01.2013 р. , в якому вказано, що ТОВ „Сатурн Сервіс Плюс" знаходиться за адресою: 69067, м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, буд. 67.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.01.2013 року, про виправлення помилки від 22.01.2013 року та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу на вказану адресу з поштовими повідомленнями, що підтверджується виписками з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції від 21.01.2013р. та 04.02.2013р., фіскальними чеками, Реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції та списками згрупованих поштових відправлень вид рекомендованих листів , поданих в Запоріжжя-1, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Поштове повідомлення про вручення або не вручення ухвали про порушення провадження у справі від 21.01.2013 р. та про відкладення розгляду справи від 04.02.2013 р. від відповідача не повернулося.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, всі витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані .

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав :

01.09.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 704268 купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2007 року, з додатками (надалі - договір) .

В пункті 10.1 договору вказано, що договір набуває чинності з 01.09.2007р. і діє до 31.08.2008р.

Згідно п. 10.2 договору, він припиняє свою дію у випадку взаємної згоди сторін про його припинення, прийняття відповідного рішення господарським судом, ліквідації однієї із сторін.

Відповідно до п. 10.4 договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік від дати, вказаної в п. 10.1, якщо не відбулася ні одна із обставин, вказаних в п. 10.2 договору.

Оскільки жодна з обставин, вказаних в п. 10.2 договору не мала місця, то він вважається пролонгованим на кожний наступний рік.

За умовами пункту 1.1 договору, позивач взяв на себе зобов'язання відпустити відповідачу теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами договору та додатками до договору.

Відповідно до п. 6.2 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

На підставі вказаного договору позивач відпустив відповідачу, а відповідач отримав теплову енергію за жовтень 2012 року на суму 149 грн. 11 коп., за листопад 2012 року - на суму 1 617 грн. 07 коп., що підтверджується рахунками на оплату та актами приймання - передачі теплової енергії за вказаний період (ар. с. 28-29).

Згідно з положеннями п. п. 6.6.1 договору, отриманий Акт приймання - передачі теплової енергії відповідач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу позивача на протязі п'яти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається: при отриманні нарочним - дата вручення представнику відповідача; при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області - 5днів, по Україні - 7 днів).

Відповідно до пункту 6.6.2 договору, у разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в акті, відповідач зобов'язаний надати позивачу нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного акту з доданням відповідних документів та погодити з позивачем всі розбіжності у встановлений пунктом 6.6.1 договору строк. У разі не отримання позивачем підписаного акту приймання - передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у встановлений договором термін, акт підписується позивачем з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Відповідач не з'явився до позивача для отримання зазначених документів в порядку, визначеному договором.

Тому позивач направив розрахункові документи за спірний період в необхідній кількості примірників на адресу відповідача поштовою кореспонденцією, хоча такий обов'язок не покладається на позивача умовами договору, докази надсилання наявні в матеріалах справи.

Пунктом 3.2.26 також передбачено, що споживач зобов'язався щомісячно, у строки, визначені даним договором, повертати теплопостачальній організації підписаний уповноваженою особою та належним чином оформлений акт приймання - передачі теплової енергії в гарячій воді.

Відповідач акти за жовтень 2012 р. та листопад 2012 р. не підписав, обґрунтовані письмові заперечення, щодо даних, зазначених в акті, у встановлений п. 6.6.1 договору строк, позивачу не надав.

Позивач оформив акти, в порядку, передбаченому п. 6.6.2 договору, а тому вони вважаються погодженими, та являються підставою для проведення остаточних розрахунків з відповідачем.

Відповідно до п. 6.3 договору, оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок позивача, Остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюються відповідачем на підставі акту приймання-передачі теплової енергії у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, поставив відповідачу теплову енергію, направив відповідачу акти приймання - передачі теплової енергії, рахунки на оплату.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав належним чином, вартість спожитої теплової енергії за спірний період не оплатив.

Заборгованість в сумі 1 766 грн. 18 коп. не була оплачена відповідачем.

Суду також не було надано доказів оплати відповідачем суми 1 766 грн. 18 коп.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, вимоги прокурора та позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 766 грн. 18 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 3.2.6 договору чітко передбачено обов'язок відповідача виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, відповідач обов'язок щодо проведення своєчасної та повної оплати за спожиту теплову енергію не виконував.

Згідно з п. 7.2.8 договору, за несплату або несвоєчасну оплату за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого в п. 6.3 цього договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати, відповідачу нараховується пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу (але не більше суми, обумовленої чинним законодавством) за кожний день прострочення по день фактичної оплати.

Пеня відповідачу була нарахована з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

За таких підстав, з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та становить суму 18 грн. 52 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання .

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач у встановлений договором термін заборгованість не оплатив, то весь цей час він користувався грошовими коштами позивача, а тому з відповідача підлягає стягненню 3% річних в сумі 3 грн. 71 коп.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємця „Сатурн Сервіс Плюс" (69067, м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, буд. 67; код ЄДРПОУ 35183538; р/р не відомі) на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: фактична адреса: 69009, м. Запоріжжя, вул. Адм. Ушакова, буд. 251; код ЄДРПОУ 32121458; п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951, Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 313957) основний борг в сумі 1 766 (одна тисяча сімсот шістдесят шість) грн. 18 коп., пеню в сумі 18 (вісімнадцять) грн. 52 коп., 3 % річних в сумі 3 (три) грн. 71 коп. Надати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємця „Сатурн Сервіс Плюс" (69067, м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, буд. 67; код ЄДРПОУ 35183538; р/р не відомі) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001; Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; код ЄДРПОУ: 38025409; № рахунку 31215206783007) судовий збір в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Надати наказ.

Повне рішення складено: 25.02.2013р.

Суддя Л.С. Місюра