Постанова

від 25.02.2013 по справі 824/387/13-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12:45год. 25 лютого 2013 року м. Чернівці Справа № 824/387/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ковтюк В.О.

секретаря судового засідання Бурковської Ю.Т.

за участю:

представника заявника - Іліки Р.І.

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу поданням Державної податкової інспекції у м.Чернівцяхдо товариства з обмеженою відповідальністю «Арстон Трейд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Чернівцях (заявник) звернулась з поданням, в якому просить визнати обґрунтованим рішення №1/22-1/38289602 від 20 лютого 2013 року про накладення адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Арстон Трейд» (відповідач).

Обґрунтовуючи вимоги, викладені в поданні, заявник посилається на те, що 14 лютого 2013 року заявник отримав для виконання постанову слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу ДПС у Чернівецькій області від 14.02.13р. про призначення позапланової перевірки своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідача за період з 25.07.12р.по 31.12.12р.

На виконання вимог Податкового кодексу України заявником було прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки відповідача, що було оформлено наказом №330 від 19.02.12р. На підставі наказу були виписані направлення на проведення перевірки.

Однак, 20 лютого 2013 року в адміністративному приміщенні ДПС у Чернівецькій області директор ТОВ «Арстон Трейд» відмовився від отримання копії наказу та ознайомлення з направленнями на проведення перевірки, про що в цей же день було складено акти:

- про відмову від отримання копії наказу та ознайомлення з направленнями на проведення позапланової документальної перевірки;

- про відмову у допуску для проведення документальної позапланової перевірки відповідача.

Стаття 94 Податкового кодексу України передбачає, що якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, то до нього може бути застосований арешт майна.

У зв'язку із наведеним, 20 лютого 2013 року начальник управління податкового контролю звернувся до начальника ДПІ у м. Чернівцях із зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а о 17 год. 33 хв. 20 лютого 2013 року винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача. 21 лютого 2013 року примірник рішення надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомлення про вручення на його юридичну адресу.

Наказом №348 від 21.02.13р. був призначений виконавець рішення про арешт майна.

Виходячи з наведеного заявник вважає, що у нього є підстави для звернення до суду з поданням на підставі п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України, а тому просить задовольнити подання та визнати рішення про накладення адміністративного арешту майна відповідача обґрунтованим.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, однак надав заяву в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв"язку з хворобою.

Розглянувши заяву відповідача, та керуючись вимогами ч.7 ст.183-3 КАС України відповідно до якої справа має бути розглянута не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду (з 17.53 год. 20.02.12р.), а також, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання, суд розглянув справу без участі відповідача.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав та наполягав на його задоволенні в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрований як суб'єкт підприємництва з 23.07.12 року (а.с.23-24) та взятий на облік як платник податків з 25.07.12р (а.с.22).

14 лютого 2013 року слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу ДВС у Чернівецькій області прийнято постанову про призначення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), відповідно до якої у провадженні слідчого відділу ДПС у Чернівецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, за ознаками вчинення злочину службовими особами ТОВ «Арстон Трейд», передбаченого ч.1 ст.212 КК України; досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Арстон Трейд» здійснює розмитнення імпортних товарів, постачання яких здійснюється безпосередньо крупним торговельним мережам, а документальне оформлення постачання товару відбувається через декілька ланцюгів «транзитних» підприємств, із значним збільшенням ціни у ланцюгу постачання: у зв'язку із чим виникла необхідність в призначенні проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) ТОВ «Арстон Трейд» за період з 25.07.12р. по 31.12.12р. (а.с.17-18).

На виконання постанови про призначення позапланової перевірки 19 лютого 2013 року начальник ДПІ у м. Чернівці видав наказ №330 про проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та іншого законодавства ТОВ «Арстон Трейд» за період з 20.02.12р. по 26.02.13р. на підставі п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п.82.2 ст. 82 ПК України (а.с.15), а 20 лютого 2013 року на підставі зазначеного наказу видані направлення на перевірку ТОВ «Арстон Трейд» №№ 003497; 003498; 003499; 003500 тривалістю 5 робочих днів (а.с.8-11).

20 лютого 2013 року позивачем було складено акт №31/22-1/38289602 щодо відмови від отриманні копії наказу та ознайомлення з направленнями на проведення документальної перевірки відповідачем, в якому зазначено, що о 10:30 в адміністративному приміщенні ДПС у Чернівецькій області представник відповідача відмовився від отримання копії наказу та від ознайомлення з направленнями (а.с.14) та цього ж числа складено акт №32/22-1/38289602 щодо відмови від допуску на проведення документальної позапланової перевірки відповідача (а.с.13).

20 лютого 2013 року начальник управління податкового контролю звернувся із зверненням до начальника ДПІ у м. Чернівцях про застосування адміністративного арешту майна платника податків у зв'язку із тим, що відповідач відмовляється від допуску посадових осіб позивача щодо проведення позапланової документальної перевірки по постанові слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Чернівецькій області від 14.02.13р. (а.с.12).

О 17 год. 53 хв. 20 лютого 2013 року за наслідками розгляду звернення прийнято рішення №1/22-1/38289602 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Арстон Трейд» (а.с.5).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Підпункт 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.п.16.1.13 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовується для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів та у випадках, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків застосовується у випадку, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 94.10 статті 94 ПКУ арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Вищий адміністративний суд України у листі від 02.02.2011 р. № 149/11/13-11 роз'яснив, що перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником дотримано процедуру призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача, передбачену ПК України, а відповідач безпідставно та всупереч вимог ПК України відмовився від отримання наказу від 19 лютого 2013 року №330 про проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та іншого законодавства ТОВ «Арстон Трейд» та направлень на перевірку від 20.02.13р. №№ 003497; 003498; 003499; 003500.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення №1/22-1/38289602 від 20.02.13р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Арстон Трейд» відповідає умовам п. 94.2 ст. 94 ПК України, що є підставою для задоволення подання.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте відповідачем не наведено жодних підстав, з яких можливо відмовити у задоволенні подання.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративне подання задовольнити повністю.

2. Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Арстон Трейд" (вул. Головна, 265 В, м.Чернівці, код ЄДРПОУ 38289602), накладеного рішенням Державної податкової інспекції у м.Чернівцях від 20.02.2013 року №1/22-1/38289602.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено 27 лютого 2013 р.

Суддя В.О. Ковтюк