Постанова

від 22.02.2013 по справі 2а-17217/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И місто Київ  22 лютого 2013 року           13:15           № 2а-17217/12/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомдержавної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС дотовариства з обмеженою відповідальністю «Мономах-2000» простягнення заборгованості у сумі 26  333,34 грн. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва ДПС звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мономах-2000» про стягнення заборгованості. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2013 в адміністративній справі № 2а-17217/12/2670 в порядку статті 102 Кодексу адміністративного судочинства було задоволено клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС про поновлення строків звернення до адміністративного суду,  відкрито провадження у справі. Позовні вимоги позивача тим, що за товариством з обмеженою відповідальністю «Мономах-2000» обліковується податковий борг перед бюджетом, який самостійно відповідачем у добровільному порядку не сплачений. В судове засідання 20.02.2013 представник відповідача повторно не з'явився, був належним чином, відповідно до приписів статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, завчасно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, докази чого містяться в матеріалах справи.   Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №2а-17217/12/2670 у письмовому провадженні. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мономах-2000» зареєстровано як платник податків у державній податковій інспекції у Солом'янському районі міста Києва. Відповідно до карток особового рахунку підтверджується наявність заявленого до стягнення податкового боргу. Так, за товариством з обмеженою відповідальністю «Мономах-2000» обліковується податковий борг у сумі 26  333,34 грн., а саме: з податку на додану вартість у сумі 25  314,34 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 019,00 грн. Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва було проведено невиїзну документальну перевірку податкової декларації податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Мономах-2000» за результатами якої було складено акт від 11.11.2009 №15050/15-2-23534907. На підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) від 11.11.2009 №0049821504/0 на суму 25  739,00 грн. у тому числі основний платіж – 24  513,00 грн., штрафні санкції – 1 226,00 грн. У зв'язку з поверненням поштової кореспонденції податкового органу з податковими повідомленнями-рішеннями, що були надіслані товариству з обмеженою відповідальністю «Мономах-2000», державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва складено акт про неврученням платнику податків податкового повідомлення-рішення від 18.11.2009 №5428/15-2. За рахунок переплати в розмірі 424, 66 грн. заборгованість була частково погашена. Таким чином, заборгованість з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Мономах-2000» складає 25  314,34 грн. Окрім того, державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва проведено невиїзні документальні перевірки своєчасності подання податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Мономах-2000». За результатами вказаних перевірок позивачем складено акт 28.08.2009 №10098/15-1-23534907, акт від 11.12.2009 №17202/15-1-23534907, якими зафіксовано факти порушення відповідачем строків подання документів податкової звітності з податку на прибуток. На підставі вказаних актів перевірки державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.08.2009 №0032511501/0 на суму 850,00 грн. та від 11.12.2009 №0052271501/0 на суму 170,00 грн. Зазначені податкові повідомлення рішення були отримані відповідачем 07.09.02009 та 11.12.2009 відповідно. Податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва від 28.08.2009 №0032511501/0, від 11.11.2009 №0049821504/0, від 11.12.2009 №0052271501/0 не були оскаржені товариством з обмеженою відповідальністю «Мономах-2000» в судовому порядку. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання, державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва на підставі пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» товариству з обмеженою відповідальністю «Мономах-2000» надіслано: першу податкову вимогу від 09.12.2009 №1/1637, яку у зв'язку з неврученням платнику податків розміщено на дошці податкових оголошень згідно з актом від 30.12.2009 №6727/24-30, а також другу податкову вимогу від 08.02.2010 року №2/159, яку у зв'язку з неврученням платнику податків також розміщено на дошці податкових оголошень згідно з  актом від 26.03.2010 №1942/24-30. Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне: Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори  в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, платники  податків  і   зборів (обов'язкових   платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до  державних  податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням  об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і  зборів (обов'язкових платежів). Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Згідно з пунктом 1.11 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, (далі за текстом - Закон) податкова декларація - це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу). Згідно з підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); Відповідно до підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку. Згідно з пунктом 17.3 статті 17  Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум. Згідно положень статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, крім випадків звернення платника податків до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем податкові повідомлення-рішення від 28.08.2009 №0032511501/0, від 11.11.2009 №0049821504/0, від 11.12.2009 №0052271501/0 не були оскаржені. Так, доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку зазначених податкових вимог товариством з обмеженою відповідальністю «Мономах-2000» суду не надано. Таким чином, податкові зобов'язання платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Мономах-2000», нараховане контролюючим органом згідно з  податковими повідомленнями-рішеннями від 28.08.2009 №0032511501/0, від 11.11.2009 №0049821504/0, від 11.12.2009 №0052271501/0 є узгодженим. Оскільки судом встановлено, що узгоджене податкове зобов'язання не сплачено в установлені законом строки, таке податкове зобов'язання визнається податковим боргом. Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення. У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення. Таким чином, судом встановлено, що податкові вимоги надіслано (вручено) відповідачеві у встановленому чинним законодавством порядку шляхом розміщення на дошці податкових оголошень у зв'язку з неможливістю вручення платнику податків податкових вимог за його місцезнаходженням. Обліковою карткою платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Мономах-2000» підтверджується наявність заявленої заборгованості на  час розгляду справи. Доказів сплати суми заборгованості, а також інформації від відповідача щодо оскарження ним податкових повідомлень-рішень або попередніх податкових вимог до суду не надходило. Таким чином, суд дійшов висновку про узгодженість податкового зобов'язання. За таких обставин, позовна заява державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мономах-2000» податкового боргу в розмірі  26  333,34 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Враховуючи викладене, керуючись статтями 14, 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - П О С Т А Н О В И В: 1.          Позов задовольнити. 2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мономах-2000» (код ЄДРПОУ 23534907) заборгованість у сумі 26  333, 34 грн. (двадцять шість тисяч триста тридцять три гривні 34 копійки) Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.    Суддя                                                                                               Літвінова А.В.