Рішення

від 05.02.2013 по справі 5011-17/18204-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-17/18204-2012 05.02.13

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації

до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестбуд»

про відшкодування збитків в розмірі 59 633 грн.

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

представник прокуратури Некрасов О.М. (за посвідченням)

м. Києва

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестбуд» (далі - ТОВ «Енергоінвестбуд») про відшкодування збитків в розмірі 59 633 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що директор ТОВ «Енергоінвестбуд» ОСОБА_2 шляхом фальсифікації актів приймання виконаних робіт незаконно отримала від позивача кошти в розмірі 59 633 грн., що були сплачені за виконанні роботи за договором підряду № 1 від 13.07.2007 р., який укладено між сторонами. На підставі ст. 1172 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України позивач просить стягнути з відповідача збитки в судовому порядку.

Ухвалою суду від 19.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-17/18204-2012 та призначено її до розгляду на 15.01.2013 р.

У судовому засіданні представник прокуратури м. Києва підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представники інших учасників процесу в судове засідання не з'явились та вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали. У зв'язку з поверненням кореспонденції з адреси відповідача без вручення, суд зобов'язав прокуратуру та позивача надати суду оригінал витягу або довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на час розгляду справи.

28.01.2013 р. через канцелярію суду заступник прокурора м. Хмельницького надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 23.01.2013 р.

У наступному судовому засіданні представник прокуратури м. Києва підтримав позовні вимоги. Представники інших учасників процесу в судове засідання не з'явились та вимоги ухвал суду від 19.12.2012 р. та 15.01.2013 р. не виконали.

Щодо повернення кореспонденції з адреси відповідача без вручення суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального суду України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та наявні матеріали, заслухавши пояснення представника прокуратури м. Києва, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню директора ТОВ «Енергоінвестбуд» ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було встановлено наступне.

13.07.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестбуд» та Управлінням капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації було укладено договір підряду № 1 від 13.07.2007 р. За договором відповідачу було доручено виконання робіт по будівництву палатного корпусу Хмельницької обласної лікарні в м. Хмельницькому.

На підставі «Порядку державного фінансування капітального будівництва», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 р., розрахунки за виконанні роботи здійснювались лише на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2.

На підставі Договору товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестбуд» укладено договір субпідряду № 3-09/07 від 03.09.2007 р. з СРБП «Хмельницькліфт» на виконання робіт по влаштуванню ліфтів на даному об'єкті.

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестбуд» ОСОБА_2 в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2 за грудень 2008 р. безпідставно завищила вартість виконаних робіт щодо пусконаладки ліфтів на об'єкті будівництва на 29 538 грн.

В акті приймання виконаних робіт форми КБ-2 за вересень 2009 р. ОСОБА_2 безпідставно завищила вартість виконаних робіт на суму 8 118 грн.

В акті приймання виконаних робіт форми КБ-2 за жовтень 2009 р. остання безпідставно завищила вартість виконаних робіт на суму 21 977 грн.

Загалом у період з 2007 року по 2009 рік з державного обласного бюджету розпорядником коштів - позивачем перераховано на користь відповідача кошти в розмірі 24 059 553,10 грн.

На підставі викладених вище обставин, відповідач, внаслідок незаконних дій директора ТОВ «Енергоінвестбуд» ОСОБА_2, неправомірно отримав кошти в розмірі 59 633 грн., чим спричинив збитки позивачу на дану суму.

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнала свою вину та підтвердила вищевикладене.

Як було зазначено вище, дані факти було встановленні Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в постановах від 27.03.2012 р. та 03.04.2012 р.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Проаналізувавши дану норму, суд дійшов висновку, що факти, встановленні Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у постановах від 27.03.2012 р. та 03.04.2012 р., мають преюдиціальний характер та не потребують доказування з огляду на наступне.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2012 р. ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України (закінчення строків давності) звільнена від кримінальної відповідальності.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2012 р. ОСОБА_2 на підставі ст. 47 Кримінального кодексу України (у зв'язку з передачею на поруки трудовому колективу) звільнена від кримінальної відповідальності.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2004 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює закриття кримінальних справ» зазначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави (її компетентних органів) від засудження особи, яка вчинила злочин, та застосування до неї кримінально-правових засобів примусового характеру. Закриття справ щодо таких осіб є проявом загальної тенденції розвитку кримінального законодавства у напрямі пом'якшення відповідальності за злочини невеликої та середньої тяжкості, вчинені вперше, законодавчим втіленням державного гуманізму, наданням державою людині, яка оступилася, можливості виправитися. Водночас звільнення від кримінальної відповідальності не є виправданням особи.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку звільнення від кримінальної відповідальності неможливе без встановлення вини та факту злочину.

Таким чином, факт завдання шкоди позивачу неправомірними діями посадової особи відповідача не потребує доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення шкоди в розмірі 59 633 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача шкоди в розмірі 59 633 грн. підлягають задоволенню.

Щодо розподілу господарських витрат суд зазначає наступне.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру.

Підпунктом 11 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, розмір судового збору за подання даного позову складає 1 609,50 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестбуд» (01032, м Київ, вул. Саксаганського, 115А, код 30563666) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Управління капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, код 04014170) 59 633 (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот тридцять три) грн. шкоди та судовий збір в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 25.02.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова