Рішення

від 19.02.2013 по справі 5006/32/210пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.02.13 р. Справа № 5006/32/210пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Стасюк О.В.

за участю представників

від позивача: Кривоспицький М.О. директор

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

від третьої особи: 1. не з'явився

2. не з'явився

3. Степчук М.П. за довіреністю

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан» м. Харцизьк

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Харцизьк

за участю третіх осіб: 1. Харцизького комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»

2. Реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції

3. Харцизької міської ради

про визнання права власності.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколан», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Харцизьк про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на необхідність визнання за ним права власності на комплекс адміністративно - складських будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1, оскільки, свідоцтво про право власності на вказане майно було втрачено. У зв'язку з відсутністю оригіналу правоустановчого документу на спірне майно відповідач відмовляється від укладання договору оренди нерухомого майна.

Відповідач у відзиві зазначив, що позивач не має права передавати в оренду нерухоме майно, правоустановчі документи на яке відсутні.

Ухвалами від 15.01.13р., 28.01.13р. та 11.02.13р. господарський суд залучив до участі у справі в якості трет?іх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Харцизьке комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» (третя особа 1), Реєстраційну службу Харцизького міського управління юстиції (третя особа 2) та Харцизьку міську раду (третя особа 3).

Третя особа 1 пояснила, що видача дубліката свідоцтва про права власності на спірне майно не можлива, оскільки, в архівній справі БТІ вже міститься такий документ, а надання нового дублікату з попереднього - не передбачено діючим законодавством України. Крім того, БТІ не було повноважною особою з видачі будь-яких правоустановчих документів на нерухоме майно, а здійснювало лише їх реєстрацію. Зауважила, що дублікат документу має силу оригіналу.

Третя особа 2 у листі № 3.3.-5-181/34 від 05.02.13р. зазначила, що у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції відсутні правоустановчі документи, які підтверджують право власності позивача на спірне майно та його технічну інвентаризацію.

Третя особа 3 пояснила, що виконавчим комітетом було прийнято рішення № 373 від 21.05.08р. «Про підготовку проектів рішень про видачу свідоцтв про право власності на нерухоме майно у м. Харцизьку», яким доручено БТІ здійснювати таку підготовку.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

На підставі розпорядження міського голови Харцизької міської ради № 100р від 24.02.2000р. Колективне підприємство «Еколан» було перереєстроване у Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколан».

03.09.2012р. між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір, відповідно до умов якого ТОВ «Еколан» зобов'язується передати в оренду за основним договором СПД ОСОБА_2 комплекс адміністративно-складських будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У п. 1.4. зазначено, що основний договір повинен бути складений сторонами не пізніше 30.11.12р.

Як зазначає позивач, він звернувся до відповідача з пропозицією укласти основний договір оренди спірного майна.

Однак, відповідач ухилився від підписання угоди, посилаючись на те, що серед документів, які надані йому ТОВ «Еколан», відсутній оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно - комплекс адміністративно-складських будівель та споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

З метою врегулювання спірних відносин, позивач звернувся до третьої особи, Харцизького комунального підприємства «Бюро технічної інвента?ризації», з вимогою видати дублікат втраченого правовстановлюючего документа. Проте, третя особа 1 відмовила у оформленні дубліката свідоцтва про право власності, посилаючись на те, що раніше позивач вже отримував дублікат такого свідоцтва, а нормами діючого законодавства не передбачено повторна видача дублікатів документів.

Оскільки, оригінал свідоцтва про право власності на спірне майно у позивача відсутній (та його запити щодо надання інформації про місцезнаходження такого документи залишились без задоволення), ТОВ «Еколан» розмістив у газеті повідомлення про втрату правоустановчого документу та про його недійсність станом на теперішній час.

Обставини щодо втрати дубліката свідоцтва про право власності на спірне майно, та відмова третьої особи від повторної видачі дубліката й обумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Оцінюючи вимоги позивача, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина 2 ст.328 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, та не спростовується жодним з учасників судового процесу, спірне майно було збудоване позивачем, введено в експлуатацію та первісно право власності було оформлено на підставі рішення Харцизської міської ради №918 від 1 грудня 1998 року, з видачею свідоцтва про право власності від 02.12.199р. та реєстраційного посвідчення на об'єкт нерухомості від 03.12.1999р.

В подальшому, внаслідок втрати правовстановлюючего документа, був виданий дублікат свідоцтва про право власності від 02.09.2004р. на комплекс адміністративно-складських будівель та споруд по АДРЕСА_1 у м. Харцизьку

Суд одразу зазначає, що з видачею дубліката документа, чинність первісних правовстанолюючих документів втрачається, та дублікат набуває сили оригиналу документа. Тому, суд, з урахуванням вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5, вважає хибною позицію третьої особи 1, щодо неможливості оформлення дублікату документа вдруге, за наявності обставин щодо втрати раніше оформленого дублікату.

Разом з цим, відсутність (втрата) правовстановлюючого документа, а саме, дубліката свідоцтва про право власності, та , як слід, не визнання прав позивача з боку відповідача, в розумінні ст. 392 ЦК України дозволяє позивачу реалізувати право на звернення до суду з позовом про визнання права власності.

З урахуванням приписів ст. ст. 317, 328, 392 ЦК України, обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 317, 328, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан» м. Харцизьк до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м.Харцизьк, за участю третіх осіб: 1. Харцизького комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», 2. Реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції, 3. Харцизької міської ради про визнання права власності.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколан» (86700, м. Харцизьк, м-н Металургів, 16Б, ЄДРПОУ 13528599) на комплекс адміністративно - складських будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили 01.03.2013р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.