Постанова

від 26.02.2013 по справі 917/79/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

26.02.13р. Справа № 917/79/13-г

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (36014, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155, код ЄДРПОУ 21049714)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагональ-Полтава" (36000, м. Полтава, вул. Харчовиків, буд 13, код ЄДРПОУ 34873998)

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - Фесенко Ю., довіреність від 01.06.2012р. № 6133/9/10-123

від боржника - не з"явився

Суть справи: Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагональ-Полтава", м. Полтава (далі по тексту - боржник - ТОВ "Діагональ-Полтава"), порушена за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - ініціюючий кредитор - ДПІ у м. Полтаві) відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Змінами до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.11.2011 р. № 4212-VІ (далі - Закон про банкрутство), який набрав чинності 19.01.2013р., визначено новий порядок застосування Закону про банкрутство.

Положення Закону про банкрутство застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності.

Водночас положення Закону про банкрутство, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами також під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом про банкрутство, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на те, що провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Діагональ-Полтава" було порушено до набрання чинності новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", також приймаючи до уваги те, що із положень Закону про банкрутство виключено положення, що регулюють особливості банкрутства відсутнього боржника (спрощена процедура банкрутства), на підставі яких господарським судом було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Діагональ-Полтава", при розгляді судом даної справи суд керується положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 18.01.2013 р.

Боржник в судове засідання не з"явився.

Ухвала господарського суду Полтавської області від 29.01.2013 р., що направлялася боржнику за адресою, зазначеною ініціюючим кредитором у заяві про порушення справи про банкрутство, та яка співпадає з місцезнаходженням боржника - м. Полтава, вул. Харчовиків, буд. 13 згідно Довідки ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.12.2012р. (а.с. 30-33), повернута органом зв"язку до господарського суду Полтавської області з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 ( п.19) до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

На вимогу суду ініціюючий кредитор - ДПІ у м. Полтаві з супровідним листом від 25.02.2013 р. № 3708/9/10.2-05 надав для залучення до матеріалів справи копію інкасового доручення від 29.01.2013 р. № 443 на суму 904,60грн.

Вищевказаний лист з додатком до нього залучено судом до матеріалів справи.

В зв'язку з тим, що необхідних для подальшого розгляду справи доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, а неявка Боржника, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні уповноважений представник ініціюючого кредитора заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Клопотання ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Полтаві, викладене в п. 4 прохальної частини заяви про порушення справи про банкрутство боржника, а саме, про забезпечення вимог ДПІ у м. Полтаві в порядку ст.12 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" згідно з частиною першою статті 12 Закону господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, у тому числі передбачених статтею 67 ГПК. У виборі заходів забезпечення суду слід враховувати, що такі заходи не повинні унеможливлювати оперативно-господарську діяльність боржника, тобто не повинні мати характеру повної заборони на здійснення перерахування коштів, передачу майна, укладення угод, необхідних для провадження такої діяльності. У накладенні арешту на майно чи забороні розпорядження майном господарському суду слід зазначити, щодо якого конкретно майна вживаються заходи забезпечення та які саме дії забороняється вчиняти органам управління боржника.

Також, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 16 " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову " при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги формальний характер клопотання про забезпечення вимог кредитора, відсутність будь-якого вмотивування щодо необхідності вжиття заходів забезпечення вимог кредитора, відсутність визначення саме який вид забезпечення прохає застосувати кредитор, суд відхиляє клопотання ДПІ у м. Полтаві, викладене в п. 4 прохальної частини заяви про порушення справи про банкрутство боржника, про забезпечення вимог ДПІ у м. Полтаві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника ініціюючого кредитора, суд встановив:

В січні місяці 2013 р. Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, м. Полтава (ДПІ у м. Полтаві) звернулась до господарського суду Полтавської області із заявою від 14.01.2013 р. за № 468/9/10.2-05 (вх. № 104/13 від 15.01.2013р.) про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагональ-Полтава" (ТОВ "Діагональ-Полтава" ) (36000, м. Полтава, вул. Харчовиків, буд 13, код ЄДРПОУ 34873998) в порядку, визначеному ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.01.2013 р. (а.с. 1-2) вищевказану заяву ДПІ у м. Полтаві прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі № 917/79/13-г про банкрутство ТОВ "Діагональ-Полтава", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, ... .

Як зазначено у вищевказаній заяві ініціюючого кредитора та встановлено господарським судом боржник - ТОВ "Діагональ-Полтава" перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) з 09.02.2007 р. за № 5033 (Довідка про взяття на облік платника податків від 06.12.2012 р. № 1475 - а.с. 25).

Згідно картки особового рахунку за ТОВ "Діагональ-Полтава" станом на 06.12.2012 р. обліковується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 1 754,96грн. (розрахунок суми боргу - а.с. 24, 87), який виник на підставі :

- податкового повідомлення - рішення від 16.04.2010 р. № 0020061502/0 (на суму 510,00грн. штрафних (фінансових) санкцій) , прийнятого на підставі Акту перевірки від 06.04.2010 р. № 2762/15-2;

- податкового повідомлення - рішення від 01.09.2010 р. № 0024861502/0 (на суму 340,00грн. штрафних (фінансових) санкцій) , прийнятого на підставі Акту перевірки від 30.07.2010р. № 7192/15-2;

- податкового повідомлення - рішення від 16.09.2010р. № 0025691502/0 (на суму 170,00грн. штрафних (фінансових) санкцій) , прийнятого на підставі Акту перевірки від 01.09.2010р. № 7970/15-2/34873998;

- податкового повідомлення - рішення від 16.09.2010р. № 0025671502/0 (на суму 170,00грн. штрафних (фінансових) санкцій) , прийнятого на підставі Акту перевірки від 01.09.2010р. № 7970/15-2/34873998;

- податкового повідомлення - рішення від 16.09.2010р. № 0025701502/0 (на суму 564,96грн. (в т.ч. 513,60грн. - основний платіж, 51,36грн. - штрафні (фінансові) санкції), прийнятого на підставі Акту перевірки від 01.09.2010р. № 7971/15-2/34873998.

ДПІ у м. Полтаві вжито заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законодавством порядку, а саме направлено боржнику:

1) першу податкову вимогу від 08.06.2010р. № 1/1002 на загальну суму податкового боргу у розмірі 510,00грн. (повернута поштовим відділенням у зв"язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, у зв"язку з чим, вимога була розміщена на дошці податкових оголошень (Акт від 09.06.2010 р. № 176р.));

2) другу податкову вимогу від 23.07.2010 р. № 2/1296 на загальну суму податкового боргу у розмірі 510,0грн. (повернута поштовим відділенням у зв"язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, у зв"язку з чим, вимога була розміщена на дошці податкових оголошень (Акт від 03.08.2010 р. № 165)), які залишені останнім без виконання.

В листопаді місяці 2010 р. ДПІ у м.Полтаві звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "Діагональ-Полтава" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 850,00грн..

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2010 р. по справі № 2а-5742/10/1670 (а.с. 34) адміністративний позов ДПІ у м. Полтаві задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення з ТОВ "Діагональ-Полтава" заборгованості в сумі 850,00грн.

На примусове виконання вищевказаної постанови суду по справі № 2а-5742/10/1670 Полтавським окружним адміністративним судом 01.02.2011р. видано виконавчий лист (а.с. 36), який стягувачем - ДПІ у м. Полтаві пред"явлено на виконання до Київського ВДВС Полтавського МУЮ (постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2011 р., ВП № 26048897- а.с. 37).

Постановою державного виконавця від 22.08.2011 р. (а.с. 38) вищевказаний виконавчий лист Полтавського окружного адміністративного суду повернуто стягувачеві без виконання у зв"язку з відсутністю боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а також відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

У вересні місяці 2012 р. ДПІ у м.Полтаві звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "Діагональ-Полтава" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 904,96грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2012 р. по справі № 2а-1670/5784/12 (а.с. 35) адміністративний позов ДПІ у м. Полтаві задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення з ТОВ "Діагональ-Полтава" заборгованості в сумі 904,96грн.

01.01.2011 р. набрав чинності Податковий кодекс України, яким визначено порядок стягнення податкового боргу платників податків (ст.ст. 95-99 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органом стягнення є виключно органи державної виконавчої служби , які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

При цьому, ч. 3 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами , банківськими та іншими установами.

Виходячи зі змісту п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках , обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду , яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі податкового боргу або його частини .

Відповідно до норм чинного законодавства, з метою виконання Постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2012 р. по справі № 2а-1670/5784/12 стягувачем - ДПІ у м. Полтаві направлено до банківських установ, які обслуговують ТОВ "Діагональ-Полтава", інкасові доручення (розпорядження) від 10.12.2012 р. № 3205 та № 3206 та від 29.01.2013 р. № 443 (а.с. 39-40, 104). Проте, вищевказані інкасові доручення були повернуті банківськими установами стягувачеві без виконання у зв"язку з відсутністю грошових коштів на рахунках боржника.

Також, як свідчать матеріали справи, ініціюючим кредитором вживались заходи, спрямовані на з"ясування майнового стану боржника, за результатами яких було встановлено відсутність у боржника на праві власності нерухомого майна, земельних ділянок, с/г техніки та автотранспортних засобів (листи ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 19.11.2012 р. № 13872 (а.с. 18), Управління Держкомзему у м. Полтаві від 26.11.2012 р. № 02-30/01-18/8704 (а.с. 19), Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 19.11.2012р. № 01-10/3846 (а.с. 21-22), Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району від 04.12.2012 р. № 11/2-4725 (а.с. 20), за рахунок яких можна провести стягнення податкового боргу.

На дату прийняття даної постанови податкова заборгованість в сумі 1 754,96 грн. боржником не погашена.

При прийнятті даної постанови судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до вимог частини 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає ці самі "інші випадки" та особливості порушення справи про банкрутство, про які ідеться в частини 3 статті 6 Закону, зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Виходячи з викладеного, частина 3 статті 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, можливо відмітити дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється ст. 52 Закону в площині безспірності грошових вимог, а саме - справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст.6 Закону, встановленого для їх погашення, всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов'язання, передбаченого ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", регулюються загальними нормами Закону ( вищевказана правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 23.03.2010 р. по справі № 6/87-Б-09).

Матеріали справи свідчать, що кредиторські вимоги ДПІ у м. Полтаві на загальну суму 1 754,96грн. в повному обсязі підтверджуються постановами Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2010 р. по справі № 2а-5742/10/1670 (а.с. 34) та від 24.09.2012 р. по справі № 2а-1670/5784/12 (а.с. 35) і є безспірними.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов"язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до вищевказаної норми Закону до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються, зокрема, недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду (див. п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р.).

Суми неустойки (штрафів, пені) і фінансових санкцій, що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства не відносяться до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів), а тому, з огляду на приписи ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не входять до складу грошового зобов"язання боржника .

З огляду на вищевикладене, при прийнятті даної постанови судом приймаються до уваги лише вимоги ініціюючого кредитора в частині заявленої суми основного боргу в розмірі 513,60грн. , підтвердженої постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2012 р. по справі № 2а-1670/5784/12 . Згідно ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги ДПІ у м. Полтаві в 513,60грн. основного боргу є безспірними та визнаються судом в повному обсязі.

Кредиторські вимоги ДПІ у м. Полтаві в частині заявлених штрафних санкцій на загальну суму 1 241,36грн., присуджених до стягнення згідно постанов Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2010 р. по справі № 2а-5742/10/1670 (а.с. 34) та від 24.09.2012 р. по справі № 2а-1670/5784/12 , при прийнятті даної постанови судом до уваги не приймаються, а можуть бути заявлені ініціюючим кредитором в ліквідаційній процедурі в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 с. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності буді-якої з підстав , передбачених частиною першою ст. 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав ( див. Постанову Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 р. п. 104 "Про судову практику в справах про банкрутство") .

Отже, у контексті вказаної норми при розгляді справи за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" предметом доказування є, зокрема, відсутність керівних органів боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням та неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Згідно довідки ДПІ у м. Полтаві від 10.12.2012р. № 18418/9/10-128 (а.с. 12) остання податкова звітність, яка була подана ТОВ "Діагональ-Полтава" (код ЄДРПОУ 34873998):

- податкова декларація по податку на прибуток - за І квартал 2010 р. (від 05.05.2010 р. вх. № 76168);

- податкова декларація по податку на додану вартість - за травень 2010 р. (від 21.06.2010р. вх. № 100600) (реєстрація платника податку на додану вартість - ТОВ "Діагональ-Полтава" згідно Акту № 6 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 14.07.2010 р. - а.с. 27-28).

В п. 105 Постанови №15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" Пленуму Верховного суду України зазначає, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб -платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Згідно Довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.12.2012 р. (а.с.30-33), доданої ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство боржника, місцезнаходженням ТОВ "Діагональ-Полтава" (код ЄДРПОУ 34873998) є: м. Полтава, вул. Харчовиків, буд. 13. Як вбачається з вищевказаної Довідки 23.06.2010 р. державним реєстратором внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (Запис 12).

Приймаючи до уваги, що матеріалами справі підтверджується факт відсутності керівних органів боржника за його місцезнаходженням, а також неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби податкової звітності (по податку на прибуток) суд приймає постанову про банкрутство відсутнього боржника в порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до приписів п. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру та призначає ліквідатора.

Для виконання функцій ліквідатора боржника ініціюючий кредитор запропонував суду кандидатуру арбітражного керуючого Несвіта Володимира Івановича (ліцензія серії АВ № 521518 від 25.06.2010р.) .

Згідно зі ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб зазначених в п. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до приписів ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правом надання суду пропозиції щодо кандидатури ліквідатора наділений кредитор боржника.

З огляду на те, що Несвіт Володимир Іванович має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АВ № 521518 від 25.06.2010р., а також подав письмову згоду арбітражного керуючого на участь у даній справі у відповідності до п. 3 ст. 3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 13) , враховуючи його освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ініціюючого кредитора та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Несвіта Володимира Івановича.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 23, 24, 25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 18.01.2013р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Діагональ-Полтава" (36000, м. Полтава, вул. Харчовиків, буд 13, код ЄДРПОУ 34873998).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Ліквідатором підприємства-банкрута призначити арбітражного керуючого Несвіта Володимира Івановича (ліцензія серії АВ № 521518 від 25.06.2010р.).

4. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

5. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

6. Припинити стягнення з боржника за всіма виконавчими документами.

7. Відомості про фінансове становище банкрута не є конфіденційними і не становлять комерційну таємницю.

8. Скасувати податкову заставу, арешт якщо такий накладено на майно боржника, визнаного банкрутом, чи будь-які інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

9. Зобов'язати ліквідатора Несвіта В.І. в десятиденний строк з дня винесення цієї постанови з'явитися до державного реєстратора для проведення перереєстрації підприємства - банкрута.

10. На підставі даної постанови та заяви ліквідатора внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про заміну керівника банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагональ-Полтава" (36000, м. Полтава, вул. Харчовиків, буд 13, код ЄДРПОУ 34873998) на ліквідатора.

11. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

12. Зобов'язати ліквідатора до 30.04.2013 року здійснити інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та надати суду перший звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута.

13. Засідання суду з приводу заслуховування першого звіту ліквідатора призначити на 14.05.2013 р. о 10 год. 00 хв..

14. Копії постанови направити кредитору, боржнику, ліквідатору Несвіту В.І. , державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя О.О. Ореховська