Рішення

від 26.02.2013 по справі 2506/9156/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2506/9156/2012 Провадження № 22-ц/795/544/2013 Головуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Острянський В. І. Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І., суддів: Бечка Є.М., Хромець Н.С., при секретарі: Шкарупі Ю.В., за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника третіх осіб ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіоорганізація Ліга" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіоорганізація Ліга", треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про захист честі та гідності,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_7 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіоорганізація Ліга" по захист честі та гідності, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на телеканалі відповідача „Дитинець" о 18 годині було показано відеосюжет про жительку с.Красне Чернігівського району ОСОБА_8, який став продовженням попереднього сюжету, що був показаний на цьому телеканалі ІНФОРМАЦІЯ_3 в новинах. Вказав, що в першому сюжеті ОСОБА_8 публічно повідомила про злочин. Зокрема, в її повідомленні йшлося про те, що в супроводі працівника міліції до неї прийшов невідомий їй чоловік та змусив її підписати листа з проханням провести повторну перевірку загибелі її чоловіка під час ДТП за участю ОСОБА_11 та скасувати реєстрацію останнього як кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 206. Вважаючи, що з поданого матеріалу виборці могли дійти висновку, що позивач, як кандидат у депутати Верховної ради України по цьому ж округу № 206, причетний до таких дій, його довіреною особою 04 жовтня 2012 року до прокуратури Чернігівської області було подано заяву про перевірку наведених фактів у зв"язку з тим, що позивач і його довірені особи до вказаних подій ніякого відношення не мають.

Далі позивач зазначив, що у продовження наведеного, ІНФОРМАЦІЯ_2 у новинах відповідач випустив новий сюжет з інформацією про те, що „знущання" над жителькою с.Красне ОСОБА_8 тривають та що замовником таких „знущань" є ОСОБА_7. І такі висновки зроблено журналістом телеканалу „Дитинець" та конкретно вказуються жителями с.Красне: ОСОБА_8, її дочкою ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Тому він повторно подав до прокуратури Чернігівської області заяву про проведення перевірки щодо другого сюжету, оскільки він та його довірені особи не мають ніякого відношення до викладеного.

Позивач, вважаючи, що ці факти у відеосюжеті є негативною та недостовірною інформацією про нього, яка порушує його особисті немайнові права, порочить його честь та гідність, поставила під сумнів його добропорядність та чесність, створила враження вчинення ним неправомірних злочинних дій і що це може вплинути на волевиявлення виборців під час майбутніх виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року, тому, пославшись на правила ст.ст. 275, 277 ч.1, 299 ЦК України, просив суд: 1).Визнати інформацію про нього, поширену на телеканалі відповідача про те, що замовником „знущань" над ОСОБА_8, які полягали в примушуванні до підписання листа про повторну перевірку загибелі її чоловіка, є ОСОБА_7 та того, що він та його люди їздять та турбують ОСОБА_8 - недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права на повагу до гідності та честі. 2).Зобов"язати відповідача спростувати протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про нього в такий же спосіб, у який вона була поширена, а саме шляхом повідомлення на телеканалі „Дитинець" про ухвалене у справі судове рішення, включаючи оприлюднення його тексту в той самий час та стільки ж разів, скільки поширювалась недостовірна інформація. 3).Заборонити відповідачу поширювати відеосюжет про жительку с.Красне Чернігівського району ОСОБА_8, як такий, що містить недостовірну інформацію, яка порушує його особисті немайнові права на повагу до гідності та честі.

25 жовтня 2012 року протокольною ухвалою місцевого суду (а.с.27) до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача було залучено ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 грудня 2012 року позов ОСОБА_7 до ТОВ „Телерадіоорганізація Ліга" про захист честі та гідності задоволений. Було визнано інформацію про ОСОБА_7, поширену на телеканалі „Дитинець" ТОВ „Телерадіоорганізація Ліга" стосовно того, що замовником „знущань" над ОСОБА_8, які полягали в примушенні до підписання листа про повторну перевірку загибелі її чоловіка, є ОСОБА_7 та того, що він та його люди їздять і турбують ОСОБА_8, недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права на повагу до гідності та честі.

Зобов"язано ТОВ „Телерадіоорганізація Ліга" протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_7 в такий же спосіб, у який вона була поширена, а саме шляхом повідомлення на телеканалі „Дитинець" ТОВ „Телерадіоорганізація Ліга" про ухвалене у справі судове рішення, включаючи оприлюднення тексту його резолютивної частини в той самий час та стільки ж разів, скільки поширювалась недостовірна інформація.

Заборонено ТОВ „Телерадіорганізація Ліга" поширювати відеосюжет про жительку с.Красне Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_8, як такий, що містить недостовірну інформацію, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_7 на повагу до гідності та честі. Також вирішено питання про стягнення з ТОВ „Телерадіоорганізація Ліга" в користь ОСОБА_7 214 грн. 60 коп. судового збору.

У апеляційній скарзі ТОВ „Телерадіоорганізація Ліга" ставить питання про скасування рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 грудня 2012 року та про ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до підприємства в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд неправильно застосував правила ст.277 ЦК України та вказівки п.19 постанови пленуму Верхового суду України від 27 лютого 2009 року №1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної та юридичної особи"; що суд помилково визначив характер інформації, яку позивач вважав недостовірною та поширеною відповідачем і не з"ясував чи є остання фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Постановивши оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, в т.ч. і шляхом перегляду відеозапису сюжету на компакт-диску № 1004306190132, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в ефірі телевізійного каналу „Дитинець" ТОВ „Телерадіоорганізація Ліга" було здійснено трансляцію сюжету про жительку с.Красне Чернігівського району ОСОБА_8, над якою тривають „знущання", замовником яких є ОСОБА_7. Що у цьому сюжеті журналістом телеканалу та третіми особами було зроблено висновок, що замовником „знущань" над ОСОБА_8 є ОСОБА_7. Що журналіст телеканалу у сюжеті просить „припинити знущання над старенькою жіночкою, надати їй спокій та перейти до більш гуманних способів ведення передвиборної боротьби" та зазначає, що „знімальна група Чернігівського обласного телебачення приїздила до старенької у супроводі працівників прес-служби ОСОБА_7". Суд врахував, що позивач на час трансляції відеосюжету був зареєстрований ЦВК кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 206 та йому було видано посвідчення № НОМЕР_1 від 07.08.2012 року, а після трансляції відеосюжету двічі звертався до прокурора Чернігівської області з заявами від 04 та 09 жовтня 2012 року про вжиття заходів прокурорського реагування щодо вказаних у сюжеті фактів та в разі їх підтвердження забезпечити притягнення до відповідальності причетних до цього осіб.

Суд вважав, під час судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи позивача про поширення негативної інформації, шляхом трансляції відеосюжету по телебаченню, яка стосується саме позивача та що було поширено про позивача недостовірну інформацію і цим поширенням порушено його особисті немайнові права. Суд також виходив з того, що доказів достовірності негативної інформації, викладеної у відеосюжеті суду не було надано, ні представником відповідача, ні представником третіх осіб і ця інформація, на думку суду, є фактичними твердженнями і не може вважатись оціночними судженнями. Тому і прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд. Відповідно до положень ст.277 ЦК України фізична особа , особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За правилами п."в" ч.1 ст.67 Закону України „Про телебачення і радіомовлення" телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі, якщо ця інформація розповсюджувалась без попереднього запису та містилась у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації.

В засіданні апеляційного суду, шляхом дослідження матеріалів справи, перевірки доводів апеляційної скарги та перегляду відеосюжету, який вийшов у ефір ІНФОРМАЦІЯ_2 на телеканалі „Дитинець" було встановлено, що інформація, щодо розповсюдження якої заявлено позов про захист честі та гідності, зокрема, про те, що замовником „знущань" над ОСОБА_8, які полягали в примушуванні до підписання листа про повторну перевірку загибелі її чоловіка, є ОСОБА_7 та що позивач і його люди їздять та турбують ОСОБА_8 містилась у виступах третіх осіб у справі: ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, тобто журналісти телерадіоорганізації „Ліга" у відеосюжеті розповсюдили інформацію осіб, які проживають в с.Красне Чернігівського району і не є працівниками телерадіоорганізації. Тому вимоги позову про розповсюдження інформації, яку позивач вважає недостовірною і такою, що порушує його особисті немайнові права, встановлені законом, саме відповідачем по справі, на думку апеляційного суду, не грунтуються на фактичних обставинах цивільної справи.

Крім того, апеляційний суд враховує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Лінгенса допустимі межі критики є ширшими, коли вона стосується політика, в т.ч. кандидата в депутати, а не приватної особи. І на відміну від останньої, перший неминуче і свідомо відкривається для прискіпливого аналізу кожного свого слова і вчинку, як з боку журналістів, так і громадян і, як наслідок, повинен виявляти до цього більше терпимості, а вимоги захисту честі та гідності мають розглядатися у зв"язку з інтересами відкритого обговорення політичних питань.

Однак місцевий суд, вирішуючи даний позов, не врахував наведені вимоги чинного законодавства та помилково вважав, що саме журналістом відповідача були зроблені висновки та поширено саме інформацію журналіста про обставини, щодо яких заявлено позовні вимоги і тому прийшов до помилкового висновку, ухваливши оскаржуване рішення, яке не може вважатись законним та обгрунтованим і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог і задоволенням у такий спосіб апеляційної скарги.

Отже, апеляційний суд вважає, що вимоги позову до ТОВ „Телерадіоорганізація Ліга" про визнання інформації про позивача, поширену на телеканалі відповідача про те, що замовником „знущань" над ОСОБА_8, які полягали в примушуванні до підписання листа про повторну перевірку загибелі її чоловіка є ОСОБА_7 та того, що позивач та його люди їздять та турбують ОСОБА_8, недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права на повагу до гідності та честі; про зобов"язання відповідача спростувати протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про позивача у такий же спосіб, у який вона була поширена, а саме шляхом повідомлення на телеканалі „Дитинець" про ухвалене у справі судове рішення, включаючи оприлюднення його тексту в той самий час та стільки ж разів, скільки поширювалась недостовірна інформація; про заборону відповідачу поширювати відеосюжет про жительку с.Красне Чернігівського району ОСОБА_8, як такий, що містить недостовірну інформацію і порушує особисті немайнові права позивача на повагу до гідності та честі, в силу наведеного, задоволеними бути не можуть і у їх задоволенні необхідно відмовити.

За правилами ст.88 ЦПК України у справі також підлягає вирішенню питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313 - 314 316, 317, 319, 324 ЦПК України, ст.277 ЦК України, ст.30 Закону України «Про інформацію» апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіоорганізація Ліга" - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 грудня 2012 року- скасувати.

У позові ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіоорганізація Ліга" про захист честі та гідності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіоорганізація Ліга" 107 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, понесених у справі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий:Судді: