Постанова

від 26.02.2013 по справі 804/1548/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 р. Справа № 804/1548/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного сільськогосподарського підприємства "Зелений хуторок" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Зелений хуторок", в якому просила стягнути з відповідача податковий борг з податку на прибуток у розмірі 510,00 грн. (за штрафними санкціями, накладеними за неподання звітності) з рахунків цього платника податків у банках, які його обслуговують, та за рахунок готівки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалося, що проведеною камеральною перевіркою податкової звітності з податку на прибуток за І квартал 2012 року, І півріччя 2012 року, ІІІ квартали 2012 року встановлено порушення відповідачем приписів п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим податковим органом було застосовано до нього штрафні санкції, передбачені п.120.1 ст.120 цього Кодексу, та надіслано останньому податкове повідомлення-рішення щодо необхідності сплати цього податкового зобов'язання у сумі 510,00 грн. Через несплату відповідачем узгодженого грошового зобов'язання у встановлені законом строки у Приватного сільськогосподарського підприємства "Зелений хуторок" утворився податковий борг. При цьому ще 08.08.2011р. позивачем в порядку ст.59 Податкового кодексу України була виставлена податкова вимога про сплату відповідачем наявного на той час боргу, який на разі не є погашеним, тому нова податкова вимога органом державної податкової служби не виставлялася. Оскільки Приватне сільськогосподарське підприємство "Зелений хуторок" добровільно не сплачує наявний податковий борг, позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.

У судове засідання, призначене на 14.02.2013р., представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 14.02.2013 року, також не з'явився.

У зв'язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, призначеного на 14.02.2013 року суд, з огляду на приписи п.1 ч.1 ст.128 КАС України, відклав розгляд справи на 26.02.2013 року.

У судове засідання 26.02.2013 року представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 26.02.2012 року, також не з'явився, однак на адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, яким відповідачу надсилалася судова повістка про виклик у судове засідання на 14.02.2013 року, з підписом уповноваженої особи Приватного сільськогосподарського підприємства "Зелений хуторок" про її отримання ще 09.02.2013 року.

З огляду на положення ст.35 КАС України, суд приходить до висновку про те, що відповідача про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Заяв про відкладення розгляду справи відповідач не подавав, заперечень на позовну заяву також не надавав.

Враховуючи приписи ч.4 ст.128 КАС України, згідно яких у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а також з огляду на положення ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Зелений хуторок" (код ЄДРПОУ 34898635) знаходиться на обліку в Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податків (а.с.13).

Відповідно до п.п.36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

03 грудня 2012 року податковою інспекцією проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток Приватного сільськогосподарського підприємства "Зелений хуторок" за І квартал 2012 року, І півріччя 2012 року, ІІІ квартали 2012 року.

За результатами означеної перевірки податковим органом складено акт № 342/15/1-34898635 від 03.12.2012 р., яким зафіксовано допущення відповідачем порушення приписів п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, якою передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя). Як вбачається з означеного акту перевірки відповідачем взагалі не подані податкові декларації за І квартал 2012 року, І півріччя 2012 року, ІІІ квартали 2012 року (а.с.18).

Згідно п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України встановлено, що за неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

На підставі вищенаведених норм Податкового кодексу України та акта перевірки № 342/15/1-34898635 від 03.12.2012р., позивачем було сформовано та направлено відповідачу податкове повідомлення-рішення № 0002551510 від 18.12.2012р., яким визначено суму грошового зобов'язання Приватного сільськогосподарського підприємства "Зелений хуторок" у розмірі 510,00 грн. (за штрафними санкціями, накладеними за неподання податкової звітності) (а.с.16).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримане представником відповідача 28.12.2012 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення(а.с.15).

Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо, зокрема, його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відомостей про оскарження Приватним сільськогосподарським підприємством "Зелений хуторок" податкового повідомлення-рішення № 0002551510 від 18.12.2012р. в адміністративному або судовому порядку сторонами на час розгляду справи суду не надано.

Також відповідачем не було самостійно сплачено суму цього узгодженого грошового зобов'язання, визначеного відповідно до вищеозначеного податкового повідомлення-рішення.

Слід також зазначити, що у порядку виконання ст.59 Податкового кодексу України 08.08.2011 року Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби з метою погашення наявного на ой час у відповідача податкового боргу було виставлено та направлено останньому податкову вимогу форми «Ю» № 570 про сплату Приватним сільськогосподарським підприємством "Зелений хуторок" суми податкового боргу з ПДВ в розмірі 6800,00 грн., яка була направлена йому засобами поштового зв'язку та вручена 16.08.2011 року (а.с.20). Оскільки означений податковий борг станом на теперішній час не було погашено, нова податкова вимога позивачем відповідачу не виставлялася.

Таким чином, відповідачем не вживаються заходи щодо погашення наявної у нього податкової заборгованості, натомість вона лише збільшується.

Так, з довідки про стан розрахунків з бюджетом станом на 11.02.2013 року, наданої позивачем, вбачається, що зобов'язання зі сплати штрафних санкцій, визначене податковим повідомленням-рішенням № 0002551510 від 18.12.2012р., відповідачем сплачено не було та складає 510,00 грн.(а.с.31).

Статтею 67 Конституції України та ст.16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки і збори у строки та у розмірах, встановлених законом.

Згідно приписів п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем - суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов'язанням за рахунок коштів з рахунків у банках, що обслуговують Приватне сільськогосподарське підприємство "Зелений хуторок", натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати податкового боргу в сумі 510,00 грн. у встановлені законодавством строки.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу за рахунок готівкових коштів позивача, виходячи з наступного.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. № 1244 (далі - Порядок), встановлено, що вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу здійснюється працівниками органу державної податкової служби з урахуванням вимог пунктів 95.2 - 95.4 статті 95 Податкового кодексу України.

Рішення органу державної податкової служби про погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки приймається за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Отже, як вбачається з аналізу вищевказаних норм Податкового кодексу України та Порядку, стягнення з платника податків готівкових коштів, які належать такому платнику податків, здійснюється працівниками податкового органу в процесі виконання рішення суду про стягнення коштів з рахунків платника податків, яке набрало законної сили, шляхом прийняття власного рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки, яка належить цьому платнику податків, згідно форми за додатком 1 до Порядку, та не може бути обрано способом захисту права у судовому порядку з урахуванням повноважень органів державної податкової служби, встановлених ст.20 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного сільськогосподарського підприємства "Зелений хуторок" про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути кошти з рахунків Приватного сільськогосподарського підприємства "Зелений хуторок" (вул. Леніна, 49, с. Кочережки, Павлоградський район, Дніпропетровська область, 51450, код ЄДРПОУ 34898635) у банках, обслуговуючих цього платника податків, на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу у сумі 510,00 грн. (п'ятсот десять гривень нуль копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова