Постанова

від 22.01.2013 по справі 2270/7301/12

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/7301/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіГнап Д.Д. при секретарі Тимощуку І.П. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Агробуд" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Шепетівської ОДПІ, в якому просив визнати протиправними дії щодо перевірки та складання акту від 23 грудня 2011 року № 2694/23 та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 13.03.2012 року № 0000062300 та № 0000072300.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, пояснили, що товариством було втрачено фінансово-господарські документи та вчасно повідомлено Шепетівську ОДПІ про їх відсутність. Відповідач зобов'язаний був перенести термін проведення перевірки, в зв'язку з чим вважає дії відповідача протиправними. Просили також визнати протиправними та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення, посилаючись на те, що відповідачем зроблено безпідставні висновки про відсутність реальних наслідків господарських операцій з ТОВ "Торгіндустрія-2010" та ТОВ "Еталон" та нікчемність укладених з зазначеними контрагентами договорів.

Вважає, що має всі первинні документи, необхідні для формування валових витрат і податкового кредиту за вказаними господарськими операціями, а висновки щодо нікчемності договорів суперечать вимогам Господарського та Цивільного кодексів України.

Представник відповідача в судому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, просив в задоволені позову відмовити. Зазначив, що так звана "втрата" документів відбулась після того, як позивачу стало відомо про проведення перевірки.

Перевіркою встановлене завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість і валових витрат по операціях з ТОВ "Торгіндустрія-2010" та ТОВ "Еталон", які не мали реальних наслідків. Просив в задоволенні позову відмовити.

Судом було залучено ТОВ "Торгіндустрія-2010" та ТОВ "Еталон ЛТД" до участі у справі як третіх осіб.

Представник ТОВ "Торгіндустрія-2010" в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялося своєчасно, належним чином.

Представник ТОВ "Еталон-ЛТД" позов підтримав, пояснив, що ТОВ "Еталон ЛТД" надавало послуги по договору субпідряду власними силами та шляхом залучення інших осіб.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Суд встановив, що Шепетівської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сварог-Агробуд» щодо господарських операцій проведених із ТОВ «Торгіндустрія-2010» та ТОВ «Еталон-ЛТД» за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки працівниками контролюючого органу складено акт перевірки від 23.12.2011 року № 2694/23/34944597, на підставі якого відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 13.03.2012 року № 0000062300 та № 0000072300.

Спірні податкові повідомлення-рішення базуються на викладених в акті перевірки висновках відповідача щодо порушення позивачем п. 185.1, 186.1, п.198.1, п.198.3, 198.6 ст..198 , п.200.1, п.200.2, ст. 200 Податкового кодексу із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді серпень 2011 року на суму 1008956,00 грн.; та порушення п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 , п.44.1 ст.44, п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1160299,00 грн. у тому числі за III квартал в сумі 1160299,00 грн.

Суд встановив, що ТОВ «Торгіндустрія-2010» (код ЄДРПОУ 36856995) перебуває на обліку у ДШ Шевченківського району м. Києва. На момент здійснення перевірки згідно автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту обліковий стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження.

ТОВ «Еталон-ЛТД», код ЄДРПОУ 332596012 перебуває на обліку у ДПІ Святишинського району м. Києва. На момент здійснення перевірки згідно автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту обліковий стан «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження.

За результатами опрацювання відповідачем автоматизованої системи співставлення даних податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень місяць 2011 року встановлено розбіжність між податковим кредитом ТОВ «Сварог-Агробуд» та податковими зобов'язаннями ТОВ «Еталон-ЛТД» на суму 475125,00 грн.; ТОВ „Торгіндустрія - 2010" на суму 533831,00, грн.

Для проведення перевірки правомірності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТОВ «Торгіндустрія-2010» код ЄДРПОУ 36856995 та ТОВ «Еталон-ЛТД» код ЄДРПОУ 332596012 за перевіряємий період ТОВ «Сварог-Агробуд» не надано підтверджуючі документи.

Крім того, ТОВ "Торгіндустрія-2010" має ознаки ризику, а саме, на товаристві значиться засновник, директор та бухгалтер ОСОБА_4 Даним товариством не подано декларацію з ПДВ за серпень 2011 року в установлений законом термін. За даними податкового органу порушена кримінальна справа № 82/1084-11 від 21.10.2011 року за ст. 28 ч.2, ст. 205 ч. 2 КК України, (фіктивне підприємництво), відносно директора ТОВ «Торгіндустрія-2010» ОСОБА_4 по факту реєстрації та діяльності вказаного товариства. Директором ТОВ «Торгіндустрія-2010» на замовлення суб'єктів господарювання переводились у готівку кошти, а також виписувались різним СГД витратні документи (податкові та видаткові- накладні), чим заподіяли велику шкоду державі за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.28,ч.2 ст.205 КК України.

ТОВ "Еталон - ЛТД" має також ознаки ризику, а саме стан - „Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням", директор, бухгалтер одна особа - ОСОБА_5. Згідно протоколу допиту ОСОБА_5 В. пояснила, що фактично фінансово - господарські операції з ТОВ „Сварог - Агробуд" не проводила, для вказаного товариства було надано пакет документів, які були підготовлені самим же ТОВ «Сварог - Агробуд» з метою незаконного формування податкового кредиту по ПДВ та валових витрат по податку на прибуток.

Суду надано копії договору поставки № 02/08 від 2 серпня 2011 року, укладеного між ТОВ "Сварог Агробуд" та ТОВ "Торгіндустрія"-2010", згідно якого постачальник зобов'язується поставити та передати покупцеві товар згідно накладних, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити вказаний товар.

Також суду представлено копії видаткових та податкових накладних від 31 серпня 2011 року про поставку товарів.

До складу валових витрат по вказаних операціях позивач включив 2669153,0 грн., а до податкового кредиту -533831 грн.

Відповідно до наданого під час розгляду справи договору субпідряду № 078-ПІ від 01 серпня 2011 року ТОВ "Еталон-ЛТД" приймає на себе виконання будівельно-монтажних робіт.

Виконання договору сторони оформили актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, податковими накладними всі за період серпень 2011 року.

Позивач також надав банківські виписки, які підтверджують часткову оплату наданих послуг.

Досліджуючи правомірність включення до витрат вартості придбаних від ТОВ "Торгіндустрія"-2010" та ТОВ "Еталон-ЛТД" товарів та послуг, та до податкового кредиту - ПДВ по вказаних операціях, суд враховує наведене нижче.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, згідно положень яких первинні документи - письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ; назва документа (форми); код форми; дата і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі); посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як визначено п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як визначено ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, право на нарахування податкового кредиту обумовлюється наявністю факту придбання платником податків товарів, робіт, послуг, основних фондів, нематеріальних активів, в ціні яких платником податку - покупцем сплачено (нараховано) ПДВ та які призначені для використання у господарській діяльності покупця, тобто мають на меті досягнення економічних результатів та одержання прибутку.

Наявність у позивача необхідних для формування податкового кредиту документів, зокрема податкових накладних, виданих "Торгіндустрія"-2010" та ТОВ "Еталон ЛТД", не є безумовною підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Суд зазначає, що доводи органу державної податкової служби свідчать про наявність обставин, які унеможливлюють підтвердження права на збільшення витрат та податковий кредит позивачу, у зв'язку з чим, оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті податковим органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

З огляду на викладене вбачається, що договори поставки та субпідряду укладено позивачем без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків, суми ПДВ відносились до складу податкового кредиту по операціях, які фактично не здійснювались.

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах

В зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що господарські операції позивача не підтверджуються у світлі реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, що є економічно необхідним для здійснення господарських операцій.

Статтею 139 Податкового кодексу України визначено витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку.

Так, згідно з пп. 139.1.9 наведеної статті не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

У відповідності до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення.

Підпунктом 86.1 ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт; якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У відповідності до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. А довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Суд зазначає, що позивач оскаржував спірні податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, однак первинних документів, які мав відновити у встановлених законом строк, до скарг не додавав, тобто не дотримався строків та процедури їх відновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем не доведено протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, висновки відповідача про порушення позивачем Податкового кодексу України є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, а відтак податкові повідомлення-рішення від «Р» від 13.03.2012 року №№ 0000062300 та 0000072300 прийняті з дотриманням норм чинного податкового законодавства.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Агробуд" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання протиправними дії щодо складання акту від 23 грудня 2011 року № 2694/23 та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 13.03.2012 року №№ 0000062300 та 0000072300 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 січня 2013 року

Суддя /підпис/Д.Д. Гнап "Згідно з оригіналом" Суддя