Ухвала

від 19.02.2013 по справі 2а-1094/11/15/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-1094/11/15/0170

19.02.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Тоскіна Г.Л. ) від 02.10.12 у справі № 2а-1094/11/15/0170

за позовом Виробничого підприємства "Кримліс" (пров. Польовий, 20,Октябрське,Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим,97060)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, буд.30,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2012 адміністративний позов Виробничого підприємства "Кримліс" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 0000012301 від 14.01.2011.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2012, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 19.02.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що посадовими особами відповідача проведена планова виїзна перевірка Виробничого підприємства «Кримліс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 30.09.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.09.2010.

За результатами перевірки складено акт від 30.12.2010 №6937/23-1/30537311 (далі акт перевірки).

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012301/0 від 14.01.2011 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 46849 грн., у т.ч. 37479 грн. основного платежу та 9370 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Сума донарахування ПДВ у розмірі 37479 грн. визначена податковим органом як наслідок порушення платником (ВП «Кримліс») абзацу «а» пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» при формуванні податкового кредиту з ПДВ в сумі 37479 грн. по операціях придбання робіт у ТОВ «Земспецпроект» (постачальника).

Судова колегія зазначає, що відповідно до підпункті 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності такого платника податку, виникає виключно по факту нарахування (уплати) такого податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював такий платник податку оподатковані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

За висновками акту перевірки Джанкойської ОДПІ в АР Крим від 30.12.2010 р. №6937/23-1/30537311 ВП «Кримліс» безпідставно нарахувало податковий кредит з ПДВ у сумі 37479 грн. за грудень 2009 р. по операціях придбання робіт у ТОВ «Земспецпроект».

Проте, доказами, наявними в матеріалах справи, спростовуються висновки податкового органу щодо завищення позивачем суми податкового кредиту.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що 26 листопада 2007 р. ВП «Кримліс» (Генпідрядник) уклало договір підряду №17 з КРУ «Управління капітального будівництва Республіканського Комітету Автономної Республіки Крим у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян» (Замовник).

Предметом договору підряду №17 від 26.11.2008 р. є виконання Генпідрядником за плату будівництва об'єкту « 88 квартирний житловий будинок по вул. Кримська (2 пусковий комплекс - 45-квартир) в м. Саки».

В п. 2.1. договору визначено, що вартість робіт складає 9849,1 тис. грн. Відповідно до п. 2.4. договору договірна ціна встановлена періодичною та після закінчення періоду, в якому діяла тверда ціна в складі періодичної договірної цини, вартість залишків робіт може уточнюватися з подальшим установленням твердої ціни на весь залишок або його частину. Додатковою угодою від 03.07.2009 р. визначено, що ліміт на 2009 рік складає 5659,98 тис. грн.

Договором також передбачено, що роботи виконуються власними силами і силами сторонніх підприємств.

Здійснення діяльності за договором підряду №17 від 26.11.2008 р. відповідає основним видам економічної діяльності ВП «Кримліс» та спрямовано на отримання доходу у сумі - 9849100 грн. орієнтовна кошторисна вартість будівельних робіт згідно договору.

До виконання будівельних робіт по об'єкту « 88 квартирний житловий будинок по вул. Кримська (2 пусковий комплекс - 45-квартир) в м. Саки» позивачем залучений підрядник - ТОВ «Земспецпроект» за договором підряду від 16.07.2009 р. №837.

ТОВ «Земспецпроект» є спеціалізованою будівельною організацією відповідно до ліцензії серії АВ №316258 на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, терміном дії з 23.05.2007 р. по 23.05.2012 р.

Згідно п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» 22.12.2009 року ТОВ «Земспецпроект» (продавець) виписало та передало ВП «Кримліс» (покупець) податкову накладну №222 на суму ПДВ 37479,00 грн., яка була зареєстрована позивачем в Реєстрі податкових накладних.

Продавець - ТОВ «Земспецпроект» відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» мав право виписки податкових накладних станом на 22.12.2009 р., так як був зареєстрований платником ПДВ за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua).

Податкова накладна №222 від 22.12.2009 р. на суму ПДВ 37479 грн. містить усі обов'язкові реквізити, передбачені п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у т.ч. умови поставки «договір від 16.07.2009 р. №837».

22 грудня 2009 р. ВП «Кримліс» перерахувало ТОВ «Земспецпроект» в безготівковій формі грошові кошти у сумі 250000 грн., у т.ч. ПДВ 41666,66 грн., та 37389,20 грн., в т.ч. ПДВ 6231,53 з призначенням платежу «за виконані роботи по об'єкту будівництво житлового будинку в м. Саки», що підтверджується належним платіжним дорученням №466 від 22.12.2009 р., №475 від 22.12.2009 р., та випискою Банку за 22.12.2009 р.

Відповідно, 22.12.2009 р. по даті зарахування на банківський рахунок коштів від покупця (ВП «Кримліс») в оплату робіт, що підлягають поставці, відповідно до п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у ТОВ «Земспецпроект» виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 37479,00 грн.

На підставі отриманої податкової накладної №222 від 22.12.2009 р. на суму ПДВ 37479,00 грн. відповідно до п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ВП «Кримліс» нарахувало в грудні 2009 р. податковий кредит у сумі 37479,00 грн. та включило його до податкової декларації за грудень 2009 р.

Поставка будівельних робіт, щодо яких ВП «Кримліс» по факту оплати був нарахований податковий кредит з ПДВ за грудень 2009 р. у сумі 37479,00 грн., була здійснена ТОВ «Земспецпроект» на користь ВП «Кримліс» в грудні 2009 р. за актом прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. (форма КБ-2в) по об'єкту « 88 квартирний житловий будинок по вул. Кримська (2 пусковий комплекс - 45-квартир) в м. Саки» на суму ПДВ 37479 грн. (загальна вартість 224874,00 грн. з ПДВ)

Податок на додану вартість в сумі 37479 грн., включений ВП «Кримліс» до складу податкового кредиту за грудень 2009 р., відповідає вимогам п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та сплачений у складі витрат на придбання робіт, з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ВП «Кримліс» виходячи з наступного.

Термін «господарська діяльність» не встановлений Законом України «Про податок на додану вартість», але п.1.15. ст.1 цього Закону передбачено, що «Інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування».

Пунктом 1.32. статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334 встановлено, що «Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах».

Будівельні роботи по об'єкту « 88 квартирний житловий будинок по вул. Кримська (2 пусковий комплекс - 45-квартир) в м. Саки» вартістю 224874,00 грн., за якими був сплачений ПДВ у сумі 37479 грн. в грудні 2009 р., були придбані ВП «Кримліс» у ТОВ «Земспецпроект» на умовах підряду та у сумі 224874,00 грн., у т.ч. 37479 грн. ПДВ, отримані у грудні 2009 р. за актами прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2009 форми КБ-2в.

В свою чергу, ВП «Кримліс» поставило вказані роботи вартістю 224874,00 грн., у т.ч. ПДВ у т.ч. 37479 грн., замовнику - на умовах генерального підряду за актами прийому-передачі робіт (форма КБ-2в), у зв'язку з чим позивачем були виписані податкові накладні, що підтверджується журналом-ордером по рахунку дебет 631, копіями актів прийому-передачі робіт (форма КБ-2в), копіями податкових накладних. В свою чергу замовником здійснена оплата генпідряднику вартість отриманих робіт, що підтверджується банківськими виписками, у зв'язку з чим, ВП «Кримліс» були включені податкові зобов'язання з ПДВ до податкової декларації з ПДВ за звітний податковий період грудня 2009 р.

Таким чином, будівельні роботи, за операцією з придбання яких ВП «Кримліс» в грудні 2009 р. нарахувало податковий кредит у сумі 37479 грн., були: відносно ПДВ в сумі 37479 грн. використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ВП «Кримліс».

Судова колегія зазначає, що обставини щодо фактичності здійснення господарської операції з отримання робіт від ТОВ «Земспецпроект», на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) ПДВ до податкового кредиту, відповідачем спростовані не були.

Доводи викладені судом першої інстанції стосовно залежності виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання приймаються колегією суддів, оскільки добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Щодо посилання податкового органу на ту обставину, що податкова накладна не відповідає порядковому номеру податкових накладних, які видані раніше цім контрагентом, то судова колегія зазначає.

За змістом підпункту 7.4.5 пункту 7.4. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Окрім того, доводи відповідача, що відносно посадових осіб ТОВ «Земспецпроект» слідчим відділом Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим була порушена кримінальна справа №10905370567 за ознаками злочину, що передбачений ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України, не приймається до уваги, оскільки сам факт порушення кримінальної справи не свідчить про протиправність формування податкового кредиту позивачем за конкретною господарською операцією.

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що висновки акту перевірки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.10.12 у справі № 2а-1094/11/15/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.10.12 у справі № 2а-1094/11/15/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко