Ухвала

від 27.02.2013 по справі 2035/10226/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 22-ц-/790/1334/13 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 2035/10226/2012 Журавель В.А.

Категорія: розкриття банківської Доповідач: Даниленко В.М таємниці

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року по справі за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Пересічанський Мез», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України (далі: СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС) звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова у порядку окремого провадження із заявою про розкриття ПАТ «УкрСиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо його клієнта - ТОВ «Торговий дім Пересічанський Мез».

В обґрунтування своїх вимог заявник вказував на те, що 05.07.2012 року із Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС надійшла інформація про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи - ТОВ «Торговий дім Пересічанський Мез» (рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2012 р., справа № 5023/2880/12).

Відповідно до вимог пп. 78.1.7, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено проведення документальної позапланової перевірки платника податків у разі, якщо порушено провадження у справі про визнання його банкрутом.

06.07.2012 року СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС звернулася до ТОВ «Торговий дім Пересічанський Мез» з листом, у якому запропонувала підприємству підготувати документи первинного бухгалтерського та податкового обліку для проведення позапланової виїзної перевірки .

На вказаний лист ТОВ «Торговий дім Пересічанський Мез» було надано відповідь від 09.07.2012 року з доданням відповідного акту прийому-передачі від 06.07.2012 року, згідно якого всі оригінали документів бухгалтерського та податкового обліку підприємства за період з 01.10.2010 року по 06.07.2012 року були передані його директором ОСОБА_2 арбітражному керуючому Шапілову С.А., а також копії наказу № К-28 від 06.07.2012 року про припинення трудового договору з ОСОБА_2

10.07.2012 року на підставі направлень на перевірку від тієї ж дати за № 304, 305, 306, 307, виданих СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС, податковою інспекцією було здійснено вихід за адресою місця знаходження платника податків - ТОВ «Торговий дім Пересічанський Мез», а саме: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3А, офіс 305 для проведення позапланової документальної виїзної перевірки цього Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 09.07.2012 року, але прибувши на місце о 14.00 годині представниками податкової інспекції було встановлено факт відсутності посадових осіб (ліквідатора) ТОВ «Торговий дім Пересічанський Мез», у зв'язку з чим вручити направлення на проведення перевірки посадовим особам (ліквідатору) Товариства та розпочати позапланову виїзну документальну перевірку виявилося не можливим, про що фахівцями податкової інспекції було складено відповідний акт № 133/48-0/34758433 від 10.07.2012 року.

При цьому в ході дій, передбачених Податковим кодексом України, податковою інспекцією була отримана податкова інформація щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торговий дім Пересічанський Мез», яка викликає сумнів щодо поставки товариством соняшникової олії на адресу ПАТ «Укрнафта» на загальну суму ПДВ 41 383 816 грн.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу України» завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, а ТОВ «Торговий дім Пересічанський Мез» має розрахунковий рахунок № 26004251527100, відкритий 02.10.2009 року в ПАТ «УкрСиббанк», то маючи інформацію про рух грошових коштів за цим рахунком за період з 02.10.2009 року по час звернення до суду, СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС могла б здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торговий дім Пересічанський Мез» та об'єктивно оцінити фінансовий стан підприємства, що в свою чергу допомогло їй завадити втратам бюджету в ситуації, що склалася.

Посилаючись на вказані обставини, заявник - СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС просила суд зобов'язати ПАТ «УкрСиббанк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «Торговий дім Пересічанський Мез» (код ЄДРПОУ 34758433) шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по поточному рахунку № 26004251527100 за період з 02.10.2009 року по момент звернення до суду.

У судовому засіданні представник заявника - СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС підтримав заявлені вимоги в повному обсязі й наполягав на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи - ТОВ «Торговий дім Пересічанський Мез» проти задоволення заяви СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС про розкриття ПАТ «УкрСиббанк» інформації, що містить банківську таємницю щодо Товариства, як клієнта останнього, заперечував, посилаючись на те, що ТОВ «Торговий дім Пересічанський Мез» своєї юридичної адреси: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3А, офіс 305 не змінювало, всю поштову кореспонденцію, що направлялась СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС, отримувало саме за цією адресою й своєчасно надавало відповіді на поставлені питання, в тому числі й повідомило податкову інспекцію листом від 01.08.2012 року, який був отриманий СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС 06.08.2012 року, про те, що відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, всі первинні документи господарсько-фінансової діяльності товариства, що були отримані арбітражним керуючим-ліквідатором Шапіловим С.А. від керівництва підприємства, разом із звітом ліквідатора № 30/07-02 від 30.07.2012 року передані до господарського суду.

Крім того, представник ТОВ «Торговий дім Пересічанський Мез» вказував і на те, що всупереч вимогам ст. 81 Податкового кодексу України направлення на проведення позапланової виїзної документальної перевірки та копія наказу про проведення такої перевірки податковою інспекцією на адресу товариства не направлялись і його керівництву (ліквідатору) не вручались.

Більш того, копія наказу СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім Пересічанський Мез» взагалі не представлена заявником до суду та відсутня в матеріалах справи, в зв'язку з чим вищезазначена заява податкової інспекції про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю стосовно ТОВ «Торговий дім Пересічанський Мез», є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року у задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України про розкриття ПАТ «УкрСиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Пересічанський Мез», відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням районного суду, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити заяву податкової інспекції про розкриття банківської таємниці відносно суб'єкта господарювання - ТОВ «Торговий дім Пересічанський Мез» у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі, не врахував положень чинного законодавства, які надають податковим органам право на отримання інформації, яка є банківською таємницею, а відмовивши у задоволенні заяви про розкриття банком інформації стосовно його клієнта - суб'єкта господарювання та платника податків ТОВ «Торговий дім Пересічанський Мез» фактично унеможливив виконання податковою інспекцією функцій, покладених на неї державою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК | України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу|, якщо| визнає, що| суд першої інстанції ухвалив|постановивши| рішення з додержанням| вимог| матеріального і процесуального| права.

Не може | бути| скасовано| правильне| по суті і справедливе рішення суду з одних лише| формальних| міркувань.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основними нормативно-правовими актами та документами, якими визначається правовий режим інформації, що містить банківську таємницю, та які гарантують таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком та відомостей про клієнта в Україні є Цивільний кодекс, Закон «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 р. № 2121-III та Правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджені постановою правління НБУ від 14.07.2006 р. № 267, зареєстровані Міністерством юстиції 03.08.2006 р. за № 935/12809, з наступними змінами.

Статтею 1076 Цивільного кодексу передбачено, що банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком та відомостей про клієнта.

Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їх представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:

- відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

- операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

- фінансово-економічний стан клієнтів;

- інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

- відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація.

Порядок розкриття банківської таємниці встановлено законодавцем у ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Цією правовою нормою визначено коло осіб, на вимогу яких розкривається банківська таємниця, підстави її розкриття та обсяг інформації, яка надається.

З огляду на зміст ч. 1 ст. 62 Закону підставами для розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, є: по-перше, письмовий запит або дозвіл власника інформації; по-друге, рішення суду; по-третє, письмова вимога уповноважених державних органів, перелік яких визначений законом і є вичерпним.

З аналізу цієї правової норми вбачається, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Зазначені обмеження не стосуються випадків надання банком інформації, яка є банківською таємницею, за дозволом клієнта чи за рішенням суду.

Такий висновок узгоджується з п.п. 3.2, 3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 р. N 267, та главою 12 ЦПК України, що регулює порядок розгляду судом справ про розкриття банківської таємниці (п. 5 ч. 1 ст. 288, п. 4 ч. 1 ст. 290 ЦПК України).

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Положенням про Державну податкову службу в Україні, затвердженим Указом Президента України від 12 травня 2011 року N 584/2011.

Відповідно до ст. 2 зазначеного Закону завданнями органів державної податкової служби, зокрема є

здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

На сьогодні права органів державної податкової служби визначені у ст. 20 Податкового кодексу України.

Органи державної податкової служби мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (його представник). Працівники податкової служби мають право під час проведення виїзних перевірок отримувати у платників податків (їх представників) копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), що свідчать про порушення вимог податкового або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а крім того, фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених Податковим кодексом.

Також органи податкової служби мають право безоплатно одержувати від платників податків та установ Національного банку України, комерційних банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Податковим кодексом України, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності.

При цьому, як роз'яснено в п.п. 12, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», у разі, якщо підставою звернення до суду органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПКУ.

У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об'єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Таким чином, системний аналіз зазначеного вище законодавства, у тому числі й того, яким визначається правовий режим інформації, що містить банківську таємницю та порядок її розкриття, свідчить про те, що розкриття інформації, яка містить банківську таємницю стосовно юридичних та фізичних осіб - суб'єктів господарювання, в судовому порядку за заявою органів державної податкової служби може мати місце у виключних випадках, за наявності відповідних підстав, у випадку, якщо всі можливості отримати таку інформацію при здійсненні покладених на них законодавством контрольних функцій у межах наданих їм прав і повноважень у позасудовому порядку вичерпані, а саме: при не допуску податкових органів суб'єктом господарювання - платником податків та зборів (обов'язкових платежів) до проведення перевірок їхньої фінансово-господарської діяльності, ухиленні від проведення цих перевірок чи перешкоджанні в їх проведенні, відсутності суб'єкта господарювання за місцем його реєстрації за відсутності даних про його дійсне місцезнаходження, що взагалі унеможливлює проведення таких перевірок, оскільки в противному випадку, виконання безпосередніх обов'язків органів державної податкової служби перекладалося б на суди.

Порядок проведення позапланових документальних перевірок визначений законодавцем у ст. 78 Податкового кодексу України (далі: ПК України).

Відповідно до п.п. 78.1, 78.1.7. зазначеної правової норми документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності відповідних, чітко визначених обставин, у тому числі, й у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з п.п. 78.4., 78.5. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

При цьому право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

Направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як зазначалося вище, звертаючись до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ТОВ «Торговий дім Пересічанський Мез», заявник - СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС в обґрунтування своїх вимог вказував на те, що 10.07.2012 року при виході за юридичною адресою вказаного Товариства було встановлено факт відсутності посадових осіб (ліквідатора) підприємства, що унеможливило вручення їм направлення на проведення перевірки та розпочати документальну позапланову виїзну перевірку цього суб'єкта господарювання.

Проте, як встановлено судом, ТОВ «Торговий дім Пересічанський Мез» своєї юридичної адреси: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3А, офіс 305, тобто свого офіційного місцезнаходження не змінював, постійна присутність його посадових осіб (ліквідатора) в офісі товариства законом не передбачена і не є обов'язковою, тим більше о 14.00 годині, коли в більшості організацій триває обідня перерва, усі листи податкової інспекції, що адресувалися Товариству, отримувалися ним саме за вказаною адресою і своєчасно надавалися відповіді на звернення, сам акт від 10.07.2012 року, на який посилався заявник, даних про те, що ТОВ «Торговий дім Пересічанський Мез» змінило свою юридичну адресу чи місцезнаходження його взагалі невідоме - не містить, як не містить і посилання на наказ СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС, який став підставою для проведення документальної позапланової перевірки цього платника податків.

Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні об'єктивні дані про те, що після невдалого виходу за місцезнаходженням суб'єкта господарювання - ТОВ «Торговий дім Пересічанський Мез» 10.07.2012 року, при чому без відповідного завчасного повідомлення, СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС у подальшому реально намагалася провести вищезазначену позапланову перевірку цього товариства, як не було представлено заявником до суду першої інстанції і самої копії наказу про проведення документальної виїзної перевірки платника податків - ТОВ «Торговий дім Пересічанський Мез» та відповідного направлення на проведення такої перевірки, яке передбачено п. 81.1. ст. 81 ПК України.

При цьому судова колегія звертає увагу й на те, що згідно з довідкою ПАТ «УкрСиббанк» від 26.07.2012 року поточний рахунок № 26004251527100 клієнту - ТОВ «Торговий дім Пересічанський Мез» (код: ЄДРПОУ 34758433) закрито 25.07.2012 року, а ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 жовтня, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року, в зв'язку з закінченням ліквідаційної процедури банкрута - ТОВ «Торговий дім Пересічанський Мез» затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, наданий його ліквідатором, вимоги, що не задоволені за недостатністю майна товариства, визнані погашеними, й ця юридична особа ліквідована з виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище, судова колегія вважає, що в даному випадку суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо його клієнта, оскільки наведені заявником в обґрунтування своїх вимог обставини, які до речі не підтверджені належними доказами, не можуть бути визнані передбаченими чинним законодавством підставами для ухвалення судом позитивного рішення по суті ініційованого питання, а здійснення податковим органом своїх контрольних функцій щодо платника податків - ТОВ «Торговий дім Пересічанський Мез» було можливе шляхом безпосередньої реалізації наданих йому законом прав та повноважень у сфері здійснення податкового контролю.

При цьому, судова колегія звертає увагу також й на ту обставину, що заявником - СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС у поданій ним до суду заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо його клієнта, в супереч вимогам п. 5 ч.1 ст. 288 ЦПК України не зазначено конкретних обсягів (меж розкриття), тобто чітко вказаного календарного проміжку часу, за який банківській установі необхідно було надати інформацію стосовно операцій за рахунком його клієнта - ТОВ «Торговий дім Пересічанський Мез», що само по собі вже є самостійною підставою для відмови у задоволенні поданої заяви.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС, наведених на її обґрунтування, які фактично зводяться до незгоди з ухваленим по справі рішенням та суб'єктивною переоцінкою обставин, встановлених районним судом з дотриманням вимог діючого законодавства, то ці доводи апелянта є несуттєвими, рішення суду, прийняте по суті розглянутої справи, не спростовують і не дають підстав для висновку | про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи| процесуального| права, які призвели| або| могли призвести| до неправильного її вирішення.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: