Ухвала

від 27.02.2013 по справі 355/323/13-к

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №

355/323/13-к

Провадження № 1-кс/355/24/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви для усунення недоліків

27 лютого 2013 року

Слідчий суддя Баришівський районний суд Київської області Єременко В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження за ЄДРВП №33399405 згідно рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25.11.2010 року у справі № 2-9695/10 та накладення заборони щодо розпорядження, використання, відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження за ЄДРВП №33399405 згідно рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25.11.2010 року у справі №2-9695/10 та накладення заборони щодо розпорядження, використання, відчуження майна.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25.11.2010 року у справі №2-9695/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Приватного підприємства «GRAIN», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Термінал», ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів позов задоволено частково. Вирішено: стягнути солідарно з ТОВ «Корпорація «Термінал» та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 2 155 213, 12 грн. заборгованості за кредитним договором від 25.10.2005 р. № КГ8Д. Стягнути солідарно з ТОВ «Корпорація «Термінал», ОСОБА_2, ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 793,87 грн. заборгованості за кредитним договором від 25.10.2005 р. № КГ8Д. Стягнути солідарно з ТОВ «Корпорація «Термінал», ОСОБА_2, ПП «GRAIN» на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 361 730, 35 грн. штрафних санкцій за кредитним договором від 25.10.2005 р.№КГ8Д.

В провадженні ВДВС Баришівського РУЮ знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження за ЄДРВП №33399405 з примусового виконання виконавчого листа №2-9695/2010 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 2517737,34 грн.

В рамках виконавчого провадження описано, оцінено та готується відчуження шляхом проведення аукціону нерухоме майно, а саме земельних ділянок:

- кадастровий номер земельної ділянки №3220282800:07:033:0667, площею 2,2800 га, діл. АДРЕСА_2;

- кадастровий номер земельної ділянки №3220282800:07:033:0668, площею 2,2799 га, діл. АДРЕСА_3;

- кадастровий номер земельної ділянки №3220282800:07:033:0664, площею 2,2799 га, діл. АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи №2-9695/10 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська встановлено, що відповідно до кредитного договору від 25.10.2005 р. № КГ8Д відповідачеві ПП «СКАЇЇМ» був наданий кредит у розмірі 569568, 12 доларів США на строк до 20.12.2010 р. зі сплатою за користування ним процентів та погашенням згідно графіку.

Виконання зобов'язань позичальника, що випливали з цього договору, було забезпечене шляхом укладання з відповідачем ТОВ «Корпорація Термінал» договору поруки № ДП-КТ8Д-1 від 25.10.2005 р. та з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № ДП-КТ8Д-2 від 25.10.2005 р.

Проте, ОСОБА_2 Договору поруки № ДП-КТ8Д-2 від 25.10.2005 р. не підписував, стягнення з нього грошових коштів на підставі виконавчого листа №2-9695/2012, виданого 30.03.2012 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» порушуватиме його права та законні інтереси за відновленням яких він звернувся до суду та правоохоронних органів.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28.04.2012 року відкрито провадження у справі №1001/240/2012 №п/с2/1001/374/2012 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Приват Банк», за участі третьої особи: Приватне підприємство «GRAIN » про визнання Договору поруки недійсним.

У справі №1001/240/2012 призначено судову - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлені питання: «Чи виконано підпис на Договорі поруки №ДП-КГ8Д-2 від 25.10.2005 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк», тією особою від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_2? Чи виконано підпис на Договорі поруки №ДП-КГ8Д-2 від 25.10.2005 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_2 особисто (вручну) чи за допомогою технічного засобу?». Факт призначення експертизи підтверджується Ухвалою Баришівського районного суду Київської області про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 07.06.2012 року у справі № справі №10001/240/2012.

Відсутність конклюдентних дій, волі та волевиявлення ОСОБА_2 при укладенні Договору поруки № ДП-КТ8Д-2 від 25.10.2005 р., а також факт його оскарження у судовому порядку є обставиною, що ставить під сумнів обґрунтованість Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25.11.2012 року у справі №2-9695/10, а отже є умовою, що має зупиняти його виконання. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 не відбувся, підстави вважати майно, набутим під час шлюбу, особистою власністю ОСОБА_2 відсутні. Звернення стягнення на набуте під час шлюбу майно ОСОБА_2 згідно рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25.11.2012 року у справі №2-9695/10, ухваленого на підставі недійсного договору поруки істотно порушить майнові права ОСОБА_3, яка своєї згоди на розпорядження майном та укладення ОСОБА_2 договору поруки не надавала. Окрім цього, ОСОБА_2 звернувся до Баришевської міжрайонної прокуратури з заявою про злочин, що зареєстрована за вх. №111 вх. - 13 від 17.01.2013 року, в якій заявник просив порушити кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 358 КК України по факту підроблення невідомими особами Договору поруки №ДП -КҐ8Д-2 від 25.10.2005 року, сторонами у якому заявлені ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк». Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_2 вважає, що виконавче провадження за ЄДРВП №33399405 згідно Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25.11.2012 року у справі №2-9695/10 в частині стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» підлягають зупиненню до набрання рішенням у справі №1001/240/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Приват Банк» про визнання Договору поруки недійсним законної сили, а також закінчення кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ст. 358 КК України по факту підроблення невідомими особами Договору поруки №ДП -КГ8Д-2 від 25.10.2005 року, сторонами у якому заявлені ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк».

На підставі ст.ст. 170-173 КПК України, просить суд:

1. зупинити виконавче провадження за ЄДРВП №33399405 згідно Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25.11.2012 року у справі №2-9695/10 в частині стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ПАТ «Комерційний Банк «Приват Банк» до набрання рішенням у справі №1001/240/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Приват Банк» про визнання Договору поруки недійсним законної сили, а також закінчення кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України по факту підроблення невідомими особами Договору поруки №ДП -КГ8Д-2 від 25.10.2005 року, сторонами у якому заявлені ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»;

2. накласти заборону щодо розпорядження, використання, відчуження (нерухомого та рухомого) майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, в тому числі вчиняти будь-які дії пов'язані з виконавчим провадженням за ЄДРВП №33399405 згідно рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25.11.2012 року у справі №2-9695/10 в частині стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк».

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову, також цивільний позивач.

Однак в заяві не зазначено і не має відомостей стосовно правового статусу ОСОБА_2 в кримінальному провадженні щодо нього, як цивільного позивача.

Додатки, які перелічені в заяві, в дійсності суду не надані та не наданий витяг за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідним номером і датою.

Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, встановив, що заява, а не клопотання подана без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому відповідно до ч.3 ст.172 КПК України повертає заявнику ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..170, ч.1 ст.171, ч.3 ст. 172 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження за ЄДРВП №33399405 згідно рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25.11.2010 року у справі №2-9695/10 та накладення заборони щодо розпорядження, використання, відчуження майна повернути заявнику ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду В. М. Єременко