Постанова

від 30.01.2013 по справі 2а-9505/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 р. Справа № 2а-9505/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Амалія Сервіс Плюс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2012р. по справі № 2а-9505/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Амалія Сервіс Плюс"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Амалія Сервіс Плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2012р. №0000701530.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Амалія Сервіс Плюс" відмовлено.

Позивач не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позов. Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи,що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Відповідач не скористався правом надання заперечень на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС України) в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст.195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за лютий 2012 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 19.04.2012р. за №550/15-315/33205879. У відповідності до висновку акта перевірки ДПІ зазначається, що перевіркою встановлено порушення ПП "Амалія Сервіс Плюс" (код ЄДРПОУ 33205879) п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2012 року на 480 628,60 грн., а саме в акті перевірки зазначається, що позивачем до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року від 20.03.2012р. №9013349742 та в додатку №5 до декларації за лютий 2012 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 20.03.2012р. №9013207783, віднесено суму ПДВ 480 628,60 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 370920520359 ТОВ "Промтехноопт" (код 37092055). Згідно даних реєстру платників ПДВ свідоцтво платника ПДВ - ТОВ "Промтехноопт" анульовано 24.01.2012р. Податкові накладні за лютий 2012 року, на які посилається ДПІ у акті перевірки (а.с.10-11), виписані ТОВ "Промтехноопт" на загальну суму - 2 403 143,00 грн., сума ПДВ 480 628,60 грн., включені ПП "Амалія Сервіс Плюс" до складу податкового кредиту.

На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення за №0000701530 від 07.05.2012р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 720 942,90 грн., з яких: за основним платежем - 480 628,60 грн. та за штрафними санкціями - 240 314,30 грн.

Судовим розглядом також встановлено, що згідно рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ №1/15-02-36 ТОВ "Промтехноопт" був виключений із Реєстру платників ПДВ 24.01.2012р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в порушення п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, відніс до податкового кредиту суми податку на підставі податкових накладних, складених ТОВ "Промтехноопт", яке на час їх складання було виключене та не перебувало в реєстрі платників ПДВ.

Крім того, суд першої інстанції відхилив доводи позивача щодо правомірності його дії з посиланням на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012р., залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, якою визнано протиправним та скасовано Рішення №1/15-02-36 від 24.01.2012р. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Промтехноопт" та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промтехноопт", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, слугували висновки акту перевірки від 19.04.2012 року про порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.201.8 ст. 201 ПК України.

Висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2012 року на 480 628,60 грн., а саме в акті перевірки зазначається, що позивачем до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року від 20.03.2012р. №9013349742 та в додатку №5 до декларації за лютий 2012 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 20.03.2012р. №9013207783, віднесено суму ПДВ 480 628,60 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 370920520359 ТОВ "Промтехноопт" (код 37092055).

Відповідно до наданого реєстру платників ПДВ свідоцтво платника ПДВ - ТОВ "Промтехноопт" анульовано 24.01.2012р. Податкові накладні за лютий 2012 року, на які посилається ДПІ у акті перевірки (а.с.10-11), виписані ТОВ "Промтехноопт" на загальну суму - 2 403 143,00 грн., сума ПДВ 480 628,60 грн., включені ПП "Амалія Сервіс Плюс" до складу податкового кредиту.

Згідно рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ №1/15-02-36 ТОВ "Промтехноопт" був виключений із Реєстру платників ПДВ 24.01.2012р.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за лютий 2012 року на суму 480 628,60грн., з яким погодився суд першої інстанції.

Перевіряючи висновки податкового органу і прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення - рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до п.184.5 ст. 184 Податкового кодексу України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Згідно приписів п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року по справі №2а-973/12/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Визнано дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання свідоцтва платника податків на додатку на додану вартість № 100296388, дата початку дії 06.08.2010р. видане TOB "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) неправомірними.

Скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 24.01.2012р. за №1/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за №100296388, дата початку дії свідоцтва 06.08.2010р. видане TOB "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055).

Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації TOB "Промтехноопт"(код ЄДРПОУ 37092055) платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 24 січня 2012 року.

Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) платником податку на додану вартість з 24 січня 2012 року (а.с.36-40).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 р. апеляційна скарга Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року по справі №2а-973/12/2070 залишено без змін (а.с.41-43).

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 ч. 1 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова Харківського окружного адміністративного суд від 10 лютого 2012 року набрала законної сили 24.04.2012 року.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків. інстанції

Тому, протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість - TOB "Промтехноопт" є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним вішенням суду.

Відповідно до п.п. 5.6.1 розділу V "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011 р., підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податковоїподаткової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Пунктом 5.6.2. цього Положення визначено, що у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2011. по справі № 2-а-973/12/2070 набрала законної сили, рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB "Промтехноопт" скасовано з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 24 січня 2012 року, саме з даного часу TOB "Промтехноопт" поновлено порушене право, а відтак позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 480 628,60грн. по податковим накладним за лютий 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, які свідчать про правомірність його дій.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову позивача, законність та обґрунтованість прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0000701530 від 07.05.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріплені в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1 п. 3 п. 4 ч.1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Амалія Сервіс Плюс" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2012р. по справі № 2а-9505/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову , якою задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства "Амалія Сервіс Плюс".

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 07.05.2012 року №0000701530.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.